Решение от 24.03.2020 по делу № 8Г-1858/2020 - (8Г-6467/2019) [88-7463/2020 - (88-6422/2019)] от 16.12.2019

��������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-003862-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 24 » марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2392/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителей гаражно-строительного кооператива «ФИО8» председателя кооператива ФИО4 и по доверенности от 22 ноября 2018 года ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражно-строительный кооператив «ФИО9 (далее - ГСК «ФИО10) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, указав, что протокольными решениями общих собраний членов кооператива утверждены взносы, сметы доходов и расходов кооператива, размер членского взноса за один календарный составляет 2 200 руб., за год – 26 400 руб. Протокольного решением очередного общего собрания от 15 июня 2016 года утвержден единовременный взнос на текущий ремонт подземного гаража для собственников в размере 15 968 руб.

Ответчик, пользуясь машино-местом, членские и целевой взносы не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2016 по 2018 годы включительно в размере 79 200 руб. - по членским взносам и 15 968 руб. – по целевому взносу. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, судебные расходы.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года отменено постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ГСК «ФИО11» взыскана задолженность по членским взносам за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в размере 74 800 руб., по единовременному взносу на текущий ремонт подземного гаража – 15 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 903 руб., расходы на оплату услуг представителя - 28 000 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив «ФИО12» создан и функционирует для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации подземной автостоянки по адресу: Москва, <адрес>, использованию гаражных мест, содержанию и техническому обслуживанию принадлежащих членам ГСК автомобилей, других видов услуг для членов кооператива.

Истец выполняет функции по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии данного объекта, его ремонту, охране, организации сбора средств за оказанные услуги, в том числе оказанные ресурсоснабжающими организациями.

ФИО1 имеет в собственности машино-место № 84 в ГСК «ФИО13», членом ГСК не является

Протокольными решениями очередных общих собраний членов ГСК «ФИО14 собственников машино-мест подземного гаража за 2016 – 2018 годы утвержден размер ежемесячного членского взноса по оплате охранных услуг, хозяйственных расходов и услуг управления в размере 2 200 руб. в месяц.

Решением очередного общего собрания членов ГСК «ФИО15» и собственников машино-мест подземного гаража от 15 июня 2016 года, утвержден размер единовременного взноса на текущий ремонт подземного гаража для собственников-владельцев машино-места в размере 15 968 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам, суд исходил из того, что ФИО1 членом ГСК не является, обязанность по внесению членских и единовременного взноса на него не может быть возложена.

С решением суда правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верному выводу, что решения собраний, устанавливающие размер взносов, подлежащих уплате собственниками машино-мест, приняты не только членами кооператива, но и собственниками машино-мест, размер взносов установлен с учетом расходов кооператива на обслуживание подземной стоянки, поэтому обязанность по уплате взносов распространяется и на ФИО1 как собственника машино-места независимо от членства в кооперативе.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы взносов суд по заявлению ответчика применил последствия истечения срока исковой давности по платежам за период с января по февраль 2016 года и взыскал платежи за период в пределах срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, установленным по результатам надлежащей оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не является членом кооператива, поэтому решения общих собраний на него не распространяется, основаны на ошибочном толковании приведенных в кассационной жалобе норм гражданского законодательства.

Утверждение в жалобе, что между истцом и ответчиком договоры обслуживания не заключены, правового значения не имеют. Поскольку кооператив предоставляет собственникам машино-мест услуги по содержанию и обслуживанию подземного гаража, ГСК вправе требовать от всех собственников машино-мест оплаты услуг, размер которой утвержден решениями общих собраний.

То обстоятельство, что в апелляционном определении указано на взыскание с ФИО1 членских взносов, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и основанием к отмене судебного постановления не является, так как судом апелляционной инстанции правильно установлена обязанность ответчика уплачивать определенные общим собранием членов кооператива и собственников машино-мест взносы на содержание общего имущества.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░