Решение по делу № 2-1470/2018 от 04.09.2018

    66RS0051-01-2018-002071-41

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                                              27 ноября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-1470/2018 по иску

Рузжанова Мансура Матёкубовича к ООО «АН «Родной город», ТСН «Заславского 12» о защите прав потребителя

заявление истца об отказе от исковых требований

с участием истца – Рузжанова М.М., представителя ответчика ООО «АН «Родной город» - Семеновых М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ТСН «Заславского 12» - Семеновых С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Рузжанов М.М. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «АН «Родной город» об обязании безвозмездно устранить недостатки жилого помещения, взыскать неустойку в размере 2 345 543 рубля 20 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; к ТСН «Заславского 12» об обязании заключить договоры на поставку коммунальных услуг с ООО «Вертикаль», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «СВК», ООО «Сигнал».

В обоснование исковых требований указал, что на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, равно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у застройщика ООО «АН «Родной город» жилую квартиру по адресу: <адрес>, после чего было выявлено наличие недостатка в виде отсутствия соответствия инженерных сетей дома требованиям технической документации, на претензию ответчик не отреагировал. В свою очередь ответчик ТСН «Родной город» не заключает договоры на необходимые для проживания коммунальные услуги.

В судебное заседание явились истец и представители ответчиков.

    Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представители ООО «Вертикаль» и ООО «ЭнергосбыТПлюс» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление.

От истца Рузжанова М.М. на дату судебного заседания поступило письменное заявление о полном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец Рузжанов М.М. ранее поданное в суд заявление об отказе от иска поддержал, просил принять отказ от иска, мотивировав его тем, что в настоящее время соответствующие договоры энергоснабжения и теплоснабжения заключены, фактически указанные энерго (тепло) ресурсы в его квартире имеются, качество поставляемых ресурсов хорошее.

Представитель ответчика ООО «АН «Родной город» Семеновых М.В. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ООО «АН «Родной город» является ненадлежащим ответчиком, так как произвело отчуждение истцу квартиры по адресу <адрес>, квартира была принята без замечаний, ответчик не имеет права на заключение каких-либо договоров в интересах истца. При сдаче дома в эксплуатацию все законодательно установленные требования были соблюдены, разрешительная документация получена, технические условия были выполнены в полном объеме. Не возражала относительно принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ТСН «Заславского 12» Семеновых С.М. с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, в настоящее время все спорные коммунальные ресурсы в квартире истца имеются, договор энергоснабжения заключен напрямую истцом, на теплоснабжение ДД.ММ.ГГГГ договор заключен между ООО «Вертикаль» и ТСН «Заславского 12». Отметил, что у ООО «Вертикаль» не имелось каких-либо препятствий к заключению договора теплоснабжения, так как технические условия при сдаче дома в эксплуатацию были выполнены, в настоящее время договор заключен. Не возражал относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно возражения ООО «Вертикаль», ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации поступила заявка ТСН «Заславского 12» на заключение договора теплоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды №-Д/В заключен, переписка с жильцами дома <адрес> не велась, претензий по качеству услуг от жильцов дома не поступало.

Согласно возражения ООО «ЭнергосбыТПлюс» в апреле 2018 истец обратился с заявлением о поставке электроэнергии, но не представил документов о подключении квартиры к сетям какой-либо организации. В сентябре 2018 истец повторно обратился с заявлением о заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ, приложил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «ТП «Кировский», в настоящее время коммунальный ресурс поставляется в квартиру истца, договор заключен.

           На основании положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая заявление представителя истца, объяснение представителей ответчиков, доводы третьих лиц ООО «Вертикаль», ООО «ЭнергосбыТПлюс», пришел к следующим выводам.

           В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

          На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

         Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

         В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

Отказ от иска оформлен истцом в письменной форме с приобщением к материалам дела, мотивирован отсутствием какого-либо спора с ответчиками относительно ранее заявленных требований. Отказ от иска по данной категории дел не исключается. Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

    Настоящий отказ от иска, не противоречит закону, не нарушает права и свободы других лиц.

            В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при прекращении производства по гражданскому делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

В тоже самое время, Рузжанов М.М. как потребитель при подаче иска государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден, не уплатил, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины за счет средств местного бюджета судом не разрешается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца об отказе от исковых требований по гражданскому делу № – принять.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Рузжанова Мансура Матёкубовича к ООО «АН «Родной город», ТСН «Заславского 12» о защите прав потребителя – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

    Судья Серовского районного суда                                           И.В. Воронкова