Решение по делу № 22-737/2023 от 28.04.2023

Судья Косолапова А.А.                                                             Дело № 22-737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия                                                 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного Яценко А.В.,

защитника адвоката Бражиной О.В.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудаева Э.А. в защиту интересов осужденного Яценко А.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Бражиной О.В. в защиту интересов осужденного Яценко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Яценко А.В. <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

28 ноября 2018 года приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 139 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 (3 преступления), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 ноября 2018 года к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Яценко А.В. под стражей с 18 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ч.Е.А. оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Яценко осужден за неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Ч.Е.А., без цели хищения (угон), и кражу денежных средств, принадлежащих Ч.Е.А., в размере 22 042 руб. 50 коп., с причинением значительного ущерба гражданину, из бардачка указанного автомобиля.

Преступления совершены 15 июня 2022 года в Ковылкинском районе Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Яценко вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чудаев Э.А. в защиту интересов осужденного Яценко просит приговор изменить, смягчить назначенное Яценко наказание, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что оба инкриминируемых Яценко преступления были раскрыты только благодаря его явке с повинной. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не в полной мере учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что в приговоре не изложена позиция стороны защиты о назначении Яценко наказания. Отмечает, что Яценко совершил преступления средней тяжести и возместил причиненный преступлением ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рассейкин А.С. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Яценко в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный Яценко в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ч., и последующего хищения денежных средств из находящего в салоне автомобиля кошелька в размере 22 042 рублей 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Яценко полностью поддержал их и в судебном заседании.

Положенные в основу приговора признательные показания Яценко обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах угона его автомобиля, хищения кошелька с денежными средствами из автомобиля и значительности для него причиненного ущерба, показаниями свидетеля Я.П.А., к которому его отец Яценко 15 июня 2022 года приезжал на угнанном автомобиле, показаниями свидетеля К.М.Н., которая подтвердила, что 15 июня 2022 года Яценко приобретал несколько бутылок коньяка и продукты питания, расплачивался наличными из складного кожаного кошелька, которые отсчитывал из большой пачки денег, показаниями свидетелей Ч.Л.И., Б.И.Б. об известных им обстоятельствах дела, которые полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного Яценко показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Ч. и свидетелей Ч., К.М.Н., Б.И.Б., Я. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты на их оглашение.

Виновность Яценко в совершении инкриминируемых деяний также установлена протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности Яценко протокол проверки его показаний на месте ввиду допущенных при его оглашении нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

В нарушение приведенных требований данный протокол исследован в судебном заседании среди письменных материалов уголовного дела, то есть в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, до решения судом вопроса об оглашении показаний подсудимого, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Исключение данного протокола из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Яценко в совершении инкриминируемых деяний, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Правовая оценка действий Яценко по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступных деяний, установленных судом и изложенных в приговоре, и является правильной.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении Яценко наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суду были известны сведения о составе семьи Яценко, в том числе о наличии у него совершеннолетних детей (т. 1 л.д. 152), однако в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающим обстоятельством признается только наличие у осужденного малолетних детей.

В то же время вопреки доводам осужденного состояние здоровья Яценко и его родственников, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом при назначении наказания учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал в действиях Яценко при совершении каждого из двух преступлений отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Однако оснований считать назначенное Яценко наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку за каждое из преступлений суд назначил ему наказание в размере, близком к минимально возможному с учетом правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено и судебной коллегией не усматривается.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Яценко наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

При таких обстоятельствах назначенное Яценко наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно назначен ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Нарушений права осужденного на защиту судебной коллегией не установлено, его защиту на всем протяжении судебного разбирательства осуществлял адвокат Чудаев, на участие которого он был согласен, и позиция которого совпадала с позицией Яценко.

В судебном заседании Яценко вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание потерпевшего или свидетелей сторона защиты не заявляла.

Доводы Яценко, изложенные им отдельно в документе, адресованном суду апелляционной инстанции, поименованном ходатайством, о том, что ему не предоставлена видеозапись судебного заседания, несостоятельны, поскольку ведение видеозаписи судебного заседания УПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2023 года в отношении Яценко А,В. изменить, исключив из числа доказательств виновности Яценко А.В. протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Яценко А.В. (т. 1 л.д. 190-192).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудаева Э.А. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

    В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                                 О.В. Мелешкина