Решение по делу № 8Г-13985/2020 [88-14929/2020] от 31.08.2020

№ 88-14929/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       06.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-85/2020 по иску Мудровой Светланы Ромовны, Слесаренко Татьяны Николаевны к Курамшиной Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Мудровой Светланы Романовны, Слесаренко Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Мудровой С.Р., Слесаренко Т.Н., подержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, содержащихся в протоколе № 01/19 от 18.02.2019.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на незаконность данных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, информация о слушании по делу размещена на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 06.02.2019 по 18.02.2019 проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в ходе которого были приняты решения по следующим вопросам: избрание председателя, секретаря внеочередного общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющий организации; выбор управляющей компании (ООО Фирма «Уют-сервис»); утверждение условий договора управления многоквартирным домом и приложения к данному договору в редакции, предложенной ООО Фирма «Уют-сервис»; продление действия договора между ООО Фирма «Уют-Сервис» и собственниками помещений в МКД, заключенного на основании протокола от 29.10.2014; утверждение способа направления уведомления о проведении последующих общих собраний собственников помещений и уведомления собственников о принятых общим обиранием решениях – путем размещения копий протоколов общего собрания и уведомлений в подъездах и на входных группах домов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме (ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сообщение о проведение общего собрания были размещены надлежащим образом заблаговременно (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из доказанности установленных обстоятельств об уведомлении о проведении общего собрания, доказанности того, что в общем собрании собственников многоквартирного дома, общей площадью 12 765,20 кв.м приняли собственники, обладающие помещениями площадью 7 801,46 кв.м, что составляет 61,12% площади помещений многоквартирного дома.

К указанному выводу суд пришёл на основании анализа всех представленных решений собственников (бюллетеней), часть из которых были исключены в связи с несоответствием данных решений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в исключении ряда бюллетеней, указав на то, что в голосовании приняли участие либо собственники, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, а соответственно, на недоказанность истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств относительно того, что часть собственников не принимали участие в голосовании.

При проведении общего собрания не были допущены нарушения, влекущие за собой искажение воли лиц, участвующих в голосовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что материалы дела содержат как решения собственников, так и протокол, которыми были оформлены принятые решения, при этом отсутствовали предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу экспертизы. Также суд указал, что только собственники вправе оспаривать решение общего собрания (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствовали основания для привлечения в качестве соистца ТСН «Уютный двор».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители указывают на то, что при разрешении требований суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве соистца ТСН «Уютный двор», председателем правления которого является Мудрова С.Р., и о создании которого собственники многоквартирного дома приняли решение 12.12.2018, что исключало возможность принятия оспариваемого решения об избрании ООО «Уют-сервис» в качестве управляющей организации, кроме того, спор подлежал разрешению в арбитражном суде как спор между юридическими лицами; уведомления о проведении общего собрания могли быть размещены только собственниками лично; решения собственников были сфальсифицированы; протокол составлен с нарушениями обязательных требований.

    Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствуют сведения о том, что ТСН «Уютный двор» на основании решения от 12.12.2018 приступило к реальному управлению многоквартирным домом; иск был заявлен физическими лицами, соответственно, спор подлежал разрешению в суде общей юрисдикции. Отступление от формы протокола общего собрания, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку данным протоколом оформлено волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, принятым в ходе очно-заочного собрания в соответствиями с требованиями, предъявляемыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Если в общем собрании вправе принимать представитель по доверенности, соответственно, представитель вправе уведомлять гражданско-правовое сообщество о проведении общего собрания. Обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации решений собственников помещений, судами не устанавливались.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Вместе с тем, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а соответственно, суд кассационной инстанции не вправе оценивать полученные по делу доказательства, поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Романовны, Слесаренко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи