Решение по делу № 33-15904/2022 от 09.09.2022

УИД 66RS0040-01-2022-000194-14

Дело № 33-15904/2022

(№ 2-668/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сас ( / / )14 к МО МВД России «Качканарский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Городского суда города Лесной Свердловской области от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Сас И.А. обратился с иском к МО МВД России «Качканарский», в обоснование которого указал, что 22.05.2020 был назначен на должность государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Каканарский» с дислокацией в г. Нижняя Тура. 21.01.2022 в отношении него вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым он не согласен.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России «Качканарский» от 22.12.2021 № 1 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины, зарегистрированной МО МВД России «Качканарский» 22.12.2021 № 29733; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 05.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Городского суда города Лесной Свердловской области от 19.07.2022 исковые требования Сас И.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от 20.01.2022, утвержденное начальником МО МВД России «Качканарский» подполковником полиции ( / / )3, проведенной в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский» капитана полиции Сас И.А., а также приказ начальника МО МВД России «Качканарский» подполковника полиции ( / / )3 от 21.01.2022 № 1 о наложении на государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский» капитана полиции Сас И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С МО МВД России «Качканарский» в пользу Сас И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С МО МВД России «Качканарский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

С таким решением не согласился ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Сас И.А. отказать. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у истца обязанности по выполнению приказа руководителя о подготовке необходимых документов в целях возврата государственной пошлины. Полагает, что судом неверно истолковано положение п. 39 должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому истец взял на себя обязательство осуществить подготовку ответов в установленные сроки на запросы уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих проверку по заявлениям, жалобам и обращениям граждан. Считает, что в рассматриваемом споре применению подлежат положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика МО МВД России «Качканарский», являющегося государственным органом, государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик МО МВД России «Качканарский» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сас И.А. проходит службу в органах внутренних дел, с 22.05.2022 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения МО МВД России «Качканарский».

Приказом от 21.01.2022 № 1 начальника МО МВД России «Качканарский» подполковника полиции ( / / )3на истца наложенодисциплинарное взысканиев видезамечанияза нарушение п. 39 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отказе рассмотрения обращения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 20.01.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании рапорта инспектора -руководителя ГДиР ( / / )5 от 22.12.2021 начальником МО МВД России «Качканарский» подполковника полиции ( / / )3 22.12.2021 проставлена резолюция о проведении служебной проверки в отношении капитана полиции Сас И.А. (л.д. 83).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 14.12.2021 в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ( / / )6 о возврате дважды уплаченной госпошлины за получение водительского удостоверения. 16.12.2021 начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» майором полиции ( / / )8 государственному инспектору безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» капитану полиции Сас И.А. было поручено рассмотрение и подготовка ответа по обращению ( / / )6 В нарушение указания ГУ МВД России по Свердловской области от 21.05.2021 № 1/2871 «О внесении изменений в указание ГУ МВД России по Свердловской области от 24.11.2020 № 1/5825», п. 39 должностного регламента (должностной инструкции) капитаном полиции Сас И.А. обращение ( / / )6 рассмотрено не было, материалы по обращению не подготовлены и для ответа не направлены.

В своих объяснениях от 25.12.2021 Сас И.А. указал, что 16.12.2021 к нему на исполнение было передано обращение ( / / )6 с просьбой о возврате денежных средств, в связи с ошибочной уплатой государственной пошлины за юридически значимые действия, оказываемые МВД России. Поскольку в отделении ГИБДД МО МВД России «Качканарский» отсутствуют самостоятельное финансовое подразделение, то рассмотрение данного обращения и принятие решения по изложенным в нем вопросам никак не может быть отнесено к его компетенции. В соответствии с п. 84 и п. 87 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707, он вернул указанное обращение в отделение ГДиР МО МВД России «Качканарский» без рассмотрения, для замены головного исполнителя и внесения соответствующих изменений в учетные формы. 22.12.2021 ему поступила информация в системе электронного документооборота о том, что в отношении него назначена служебная проверка по факту отказа от рассмотрения обращения ( / / )6, однако от рассмотрения данного обращения он не отказывался. В его учетной записи в ГИС ГМП, как и у других сотрудников РЭО ГИБДД, ограниченный ряд функций сервиса, который только позволяет проверить факт оплаты государственной пошлины без указания конкретного финансового подразделения – получателя данных начислений, в связи с чем, у него нет никакой возможности осуществить проверку по платежу ( / / )6 на сумму 1400 руб., также он не может исключить факт раннего обращения данного гражданина с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в другие территориальные органы МВД России по Свердловской области, по которому уже была осуществлена процедура по возврату ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Согласно п. 84 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам.

В случае неправильного определения головного исполнителя (и (или) соисполнителя) при принятии организационного решения обращение не позднее четырех календарных дней с даты регистрации возвращается в подразделение делопроизводства (руководителю, принявшему организационное решение о порядке рассмотрения обращения) с мотивированным письмом руководителя подразделения, которому оно было первоначально направлено, для замены головного исполнителя и (или соисполнителя) и внесения соответствующих изменений в учетные формы (п. 87 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707).

Пунктом 6 Указания ГУ МВД России по Свердловской области от 24.11.2020 № 1/5825 «Об изменении реквизитов для оплаты государственной пошлины» с приложением, приобщенного в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, определено подразделениям Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области обеспечить прием документов для осуществления возврата государственной пошлины плательщикам и их направление в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для дальнейшего оформления.

Указанием ГУ МВД России по Свердловской области от 21.05.2021 № 1/2871 «О внесении изменений в указание ГУ МВД России по Свердловской области от 24.11.2020 № 1/5825» в целях обеспечения своевременного рассмотрения заявлений о возврате уплаченной государственной пошлины, оптимизации деятельности, связанной с подготовкой соответствующих материалов, предложено не применять в деятельности п. 6 указания ГУ МВД России по Свердловской области от 24.11.2020 № 1/5825; обеспечить прием документов для рассмотрения заявления о возврате государственной пошлины плательщикам и направление всех необходимых материалов (заявление о возврате невостребованной пошлины, заключение по результатам рассмотрения заявления, рапорт о результатах рассмотрения) в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области для осуществления процедур по возврату.

Доказательств ознакомления истца с представленными Указаниями в материалы дела не представлены, несмотря на разъяснение ответчику МО МВД России «Качканарский» такой обязанности судебной коллегией, что подтверждается телефонограммой от 19.10.2022.

Согласно п. 39 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский» в обязанности истца входит осуществление подготовки ответов в установленные сроки на запросы уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих проверку по заявлениям, жалобам и обращениям граждан.

Из буквального содержания резолюции ( / / )8 следует, что он направил Сас И.А. обращение ( / / )6 «для рассмотрения и подготовки ответа» (л.д. 84-оборот).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены иные редакции бланков резолюций.

Так, на основании бланка резолюции начальника МО МВД России «Качканарский» подполковника полиции ( / / )3 от 21.12.2021, последний ставит резолюцию – начальнику ГИБДД МО МВД России «Качканарский» майору полиции ( / / )7 в соответствии с решением УГИБДД организовать подготовку материалов для рассмотрения обращения (л.д. 146).

На бланке резолюции от 21.12.2021 начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский» майор полиции ( / / )8 ставит резолюцию – Сас И.А. для рассмотрения и подготовки ответа не применять в деятельности пункт 6 указания ГУ МВД России по Свердловской области от 24.11.2020 № 1/5825; обеспечить прием документов для рассмотрения заявлений на возврат государственной пошлины плательщикам и направление всех необходимых материалов (заявление о возврате невостребованной государственной пошлины, заключение по результатам рассмотрения заявления, рапорт о результатах рассмотрения заявления) должен производиться ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 147, 150).

К представленной ответчиком иной редакции резолюций суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав, что они отсутствуют в материалах служебной проверки, следовательно, не могли быть учтены при принятии решения при проведении служебной проверки по обращению ( / / )6

Доказательств доведения до истца именно такой редакции резолюции ( / / )8 стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец проходит службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский», рассмотрение заявлений о возврате уплаченной государственной пошлины плательщикам и дача ответов на обращения граждан к его компетенции не относится.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ( / / )15, пояснившего, что ранее ему поступали три аналогичных обращения о возврате госпошлины, по которым он также с формулировкой «принять решение в порядке 707 Приказа МВД России» писал мотивированное заключение о том, что поставленные вопросы в обращении не относятся к его компетенции, а также к компетенции регистрационно-экзаменационного отделения. В ГИБДД отсутствует свое финансовое подразделение, все материалы были возвращены в отделение делопроизводства и режима. После чего с него снималось исполнение по данным обращениям. Служебной проверки по мотивированным возвратам обращений в отношении свидетеля не проводилось.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела. Заинтересованность свидетеля при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что поручение о рассмотрении обращения ( / / )6 о возврате дважды уплаченной госпошлины и подготовке ответа по данному обращению не относится к подготовке ответов и материалов в порядке п. 39 должностного регламента на запросы уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих проверку по заявлениям, жалобам и обращениям граждан, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апеллянта о неверном истолковании судом п. 39 должностного регламента (должностной инструкции) Сас И.А. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как отмечалось выше, в своей резолюции ( / / )8 направил Сас И.А. обращение ( / / )6 «для рассмотрения и подготовки ответа». Каких-либо указаний на подготовку и направление всех необходимых материалов и ответа в ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, в данной резолюции не имеется. К дисциплинарной ответственности согласно оспариваемому приказу истец также привлечен за отказ рассмотреть обращение.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», суд первой инстанции оценил действия истца, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, и пришел к выводу, что факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу указанного, оснований для отмены решения суда в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 20.01.2022 и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21.01.2022 № 1, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем Сас И.А., безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с МО МВД России «Качканарский».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку МО МВД России «Качканарский» освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины, решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 19.07.2022 в части взыскания с МО МВД России «Качканарский» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 руб. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 19.07.2022 в части взыскания с Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» в доход местного бюджета государственной пошлины, отменить.

В остальной части решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова