Решение по делу № 2-845/2015 от 28.10.2015

                                                                                                                                        Дело №2-845-15

                                                                     РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области                                                                       25 декабря 2015 года

     Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмина И.В.,

при секретаре Песковой Т.Н.,

с участием представителя истца Каштанова М.В. - Купранова Ю.Г.,

ответчика Меньшова А.П.,

представителя ответчица Харламовой Л.В. - адвоката Канухина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Каштанова М. В. к Меньшову А. П., Харламовой Л. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Каштанов М.В. обратился в суд с иском к Меньшову А.П., Харламовой Л.В., в котором просит освободить от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сасовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на основании определений Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>

В обоснование иска Каштанов М.В. указывает, что на основании определений Сасовского районного суда <адрес> от 10 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сасовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль, а также запрет на эксплуатацию данного транспортного средства. Этот автомобиль он приобрел у Меньшова А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. С момента покупки он пользовался данным транспортным средством как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ Меньшов А.П. обратился к нему с просьбой дать ему автомобиль в пользование на 3-4 дня, на что он согласился, поскольку они находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Меньшов А.П. сообщил ему, что автомобиль находится в ремонте, а ДД.ММ.ГГГГ - что на автомобиль наложен арест приставом - исполнителем. Истец полагает, что на основании ст.ст.218, 223, 224, 209 ГК РФ спорное транспортное средство перешло в его собственность с момента заключения договора о его купле-продаже, наложение ареста на данное имущество нарушает его права собственника.

Истец Каштанов М.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Купранов Ю.Г. иск поддержал, при этом сообщил, что ему не известны причины, по которым Каштанов М.В. не зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя в ГИБДД МВД РФ, а также о том, получал ли Каштанов М.В., как владельцем спорного транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО); от представления указанного полиса отказался.

Ответчик Меньшов А.П. в судебном заседании иск признал, по обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство Каштанову М.В., с которым находился в дружеских отношениях. В начале октября 2015 года он взял автомобиль в пользование, при этом истец полис ОСАГО, в числе прочих документов, ему не передавал. При наложении ареста на указанный автомобиль он сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что продал данный автомобиль, но сразу документы, подтверждающий этот факт, не нашел и приставу не представил.

Ответчица Харламова Л.В. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы Харламовой Л.В. - Канухин А.И. иск не признал, считает, что не имеется достаточных оснований полагать, что спорный автомобиль был приобретен в собственность Каштановым М.В., поскольку последний на свое имя это транспортное средство в ГИБДД не зарегистрировал, полис ОСАГО суду не представил, на момент наложения ареста автомобиль находился в фактическом пользовании Меньшова А.П.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшовым А.П. приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Определениями судьи Сасовского районного суда <адрес> от 10 и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Харламовой Л.В. к Меньшову А.П. о взыскании долга по договору займа наложены, соответственно, арест на принадлежащий ответчику Меньшову А.П. на праве собственности вышеуказанный автомобиль и запрет на эксплуатацию данного транспортного средства.

11 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Сасовскому и <адрес>м <адрес> на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным определениям судьи Сасовского районного суда, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в ходе которых, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен арест.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующими доказательствами: определениями судьи Сасовского районного суда <адрес> от 10 и ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 11 и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП; постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем вторым п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каштанов М.В. указывает на принадлежность спорного транспортного средства ему, а не должнику Меньшову А.П., в подтверждение чего ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи к нему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания принадлежности ему спорного имущества возложена судом на истца.

Суд считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, на которые истец ссылается как на основание своих требований, бесспорно не свидетельствуют о переходе прав на спорное транспортное средство к Каштанову А.В., исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из сообщения МГ № (<адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика Меньшова А.П.

В паспорте спорного транспортного средства <адрес> сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль от Меньшова А.П. к истцу Каштанову М.В. не содержатся.

Полис ОСАГО на свое имя, как владельца спорного транспортного средства, истцом суду не представлен.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Меньшову А.П.

Свидетель ФИО8 - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сасовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> показала, что при наложении ареста на спорное транспортное средство должник Меньшов А.П. заявил, что продал его, но документов, подтверждающих этот факт, в этот день не представил. Арест на данное имущество производился по месту работы должника, на момент ареста автомобиль находился в пользовании Меньшова А.П.

Свидетель ФИО9 показал, что участвовал в качестве понятого при наложении ареста на спорное транспорте средство. Меньшов А.П. говорил, что продал автомобиль, но доказательств этому не представил.

Из объяснений Меньшова А.П., полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства следует, что он продал спорное транспортное средство по объявлению около 2-х месяцев назад, данные нового владельца и местонахождения автомобиля ему не известны. При этом, в судебном заседании ответчик Меньшов А.П. сообщил, что продал автомобиль своему знакомому Каштанову В.М. ДД.ММ.ГГГГ, но на момент ареста пользовался им; аналогичные сведения изложены Каштановым М.В. в иске.

Расхождения в объяснениях ответчика Меньшова А.П., в совокупности с вышеприведенными доказательствами, вызывают обоснованные сомнения в фактическом переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каштановым М.В. не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, поскольку спорное транспортное средство на свое имя в ГИБДД он не перерегистрировал, полис ОСАГО, без которого невозможна эксплуатация автомобиля, им не оформлен, на момент наложения ареста спорный автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика Меньшова А.П.

Сам факт подписания договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности Меньшова А.П. на спорный автомобиль, поскольку п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд полагает, что вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств фактической передачи ему спорного автомобиля истцом не представлено.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что летом 2015 года истец пользовался спорным автомобилем, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Исходя из установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, суд в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание иска ответчиком Меньшовым А.П., поскольку с учетом характера спорных правоотношений это нарушает права и законные интересы ответчицы Харламовой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                               

решил:

отказать в удовлетворении иска Каштанова М. В. к Меньшову А. П., Харламовой Л. В. об освобождении от обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сасовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на основании определений Сасовского районного суда <адрес> от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья         И.В. Кузьмин