Решение по делу № 2-277/2020 от 25.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    29 сентября 2020 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 108 580,38 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 371,61 руб.

В обоснование требований истец указывает, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак Р 895 ЕО 750, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и находившегося на момент ДТП под ее управлением и автомашины марки Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак С748МС177, находящегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак Р 895 ЕО 750, застрахованному АО «Либерти Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства и страховщиком принято решение о ремонте автомобиля ФИО4, который был произведен Тойота Центр Внуково ООО «Инчкейп Т», затраты на ремонт составили 108 580,38 руб. В результате страхового случая на основании акта о страховом случае АО «Либерти Страхование» перечислил страховое возмещение в общей сумме 108 580,38 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании ст. 965 ГК РФ АО «Либерти Страхование» просило взыскать с ФИО1, как причинителя вреда страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Дата обезличена АО «Либерти Страхование» изменило свое название на АО «Совкомбанк страхование».

В настоящее судебное заседание представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, но не согласился с суммой возмещения вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, извещенная о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы истца и мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом:

- Дата обезличена в 08 часов 45 минут в <адрес>, около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак С 748 МС 177 не выполнил требования ПДД, а именно заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, т.е нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак Р 895 ЕО 750, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и находившимся на момент ДТП под ее управлением, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено, таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в ДТП от Дата обезличена.

Собственником автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак С 748 МС 177, является ФИО4, данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия № от Дата обезличена, срок действия Дата обезличена по Дата обезличена по риску «Хищение» «Ущерб», страховая сумма 1 000 000 рублей) в АО «Либерти Страхование».

Гражданская ответственность автомобиля «Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак С 748 МС 177, собственником которого является ответчик ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения автомобилю марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак Р 895Е О750, причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом.

Согласно заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак Р 895 ЕО 750, составила 108 580,38 руб.

АО «Либерти Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило в Тойота Центр Внуково ООО «Инчкейп Т», (затраты на ремонт) страховое возмещение, в размере 108 580,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно суммы возмещения вреда, полагая ее завышенной.

Для проверки доводов ответчика, определением суда от Дата обезличена по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы». На экспертизу были предоставлены материалы гражданского дела, материалы административного дела и фотографии осмотра поврежденного автомобиля. Перед экспертом были постановлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак Р 895 ЕО 750, принадлежащего на праве собственности ФИО4, принимая во внимание его текущее техническое состояние до момента ДТП от Дата обезличена, год выпуска, срок начала эксплуатации, износа и прочих данных, имеющих значение при разрешении данного вопроса; определить являются ли повреждения автомобиля марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак Р 895 ЕО 750, принадлежащего на праве собственности ФИО4, указанные в акте выполненных работ № от Дата обезличена Тойота Центр Внуково ООО «Инчкейп Т» (л.д.26-28) и не указанные в справке ГИБДД от Дата обезличена следствием ДТП от Дата обезличена; определить следы механических повреждений на транспортном средстве марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак Р 895 ЕО 750, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с целью установления соразмерности заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Из заключения эксперта №-А/20 от Дата обезличена следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота RAV4», г.р.з. Р 895 ЕО 750, идентификационный номер (VIN): №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, определенная с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, а также с учетом всех установленных обстоятельств по делу, составляет: с учетом износа: 10 525,48 руб.; без учета износа: 12 437,43 руб. При этом эксперт указал, что установить наличие повреждений, а также их возможную относимость к обстоятельствам ДТП от Дата обезличена на передней правой блок-фаре, правом кронштейне крепления переднего бампера, кронштейне крепления переднего правого крыла, усилителе и абсорбере переднего бампера, клипсах в количестве 6 шт., работы по замене которых, отражены в акте выполненных работ № от Дата обезличена Тойота Центр Внуково ООО «Инчкейп Т» (л.д.26-28), а повреждения не указаны в справке ГИБДД от Дата обезличена и не отображены на представленных фотографических изображениях, не представляется возможным. В связи с данным обстоятельством следует, что работы по замене передней правой блок-фары, правого кронштейна крепления переднего бампера, кронштейна крепления переднего правого крыла, усилителя и абсорбера переднего бампера, клипс в количестве 6 шт., отраженные в акте выполненных работ № от Дата обезличена Тойота Центр Внуково ООО «Инчкейп Т» (л.д.26-28), не являются следствием ДТП от Дата обезличена. Экспертами на автомобиле марки «Тойота RAV4», г.р.з. Р 895 ЕО 750, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установлены слезы следующих механических повреждений, образованных в результате ДТП от Дата обезличена вследствие столкновения с автомобилем марки Митсубиши Паджеро, г.р.з. С 748 МС 177, а именно: облицовка переднего бампера - имеет место деформация пластика в правой части с образованием вмятин и нарушений лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей; крыло переднее правое – имеет место деформация металла в передней части на площади около 3% (от площади всей детали) с образованием вмятины и нарушений лакокрасочного покрытия; расширитель арочной части переднего правого крыла – поврежден в передней части с образованием царапин и притертостей на текстурной неокрашиваемой поверхности; правый молдинг переднего бампера – поврежден с образованием царапин и притертостей на текстурной неокрашиваемой поверхности; дискпереднего правого колеса – имеют место наслоения инородного вещества с черным оттенком цвета.

Давая оценку экспертному заключению №-А/20 от Дата обезличена, проведенному на основании определения суда, суд считает экспертное заключение полным, ясным, объективным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена экспертом, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Также, эксперт при проведении экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, которое суд кладет в основу решения суда.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку работы по замене передней правой блок-фары, правого кронштейна крепления переднего бампера, кронштейна крепления переднего правого крыла, усилителя и абсорбера переднего бампера, клипс в количестве 6 шт., отраженные в акте выполненных работ № от Дата обезличена Тойота Центр Внуково ООО «Инчкейп Т» (л.д.26-28), не являются следствием ДТП от Дата обезличена, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота RAV4», г.р.з. Р 895 ЕО 750, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, составляет: с учетом износа: 10 525,48 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 10 525,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от Дата обезличена в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за её производство была возложена на ответчика ФИО1

Дата обезличена экспертное заключение поступило в суд.

Согласно представленным АНО «Межрегиональный центр экспертизы» документам, стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 35 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненной ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертным учреждением, которому было поручено проведение автотехнической экспертизы надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

Как следует из материалов дела, оплату производства экспертизы, возложенную на ответчика, ФИО1 последний не произвел.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований истцом был уменьшен судом на основании экспертного заключения №-А/20 от Дата обезличена до 10 525,48 руб., основываясь на требованиях ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с истца АО «Совкомбанк страхование» и ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в размере 35 000 руб., в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований, т.е. с АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 31 607 руб., что составляет 90,3%, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 393 руб., что составляет 9,7%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, была оплачена государственная пошлина в сумме 3 371,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена (л.д.47), в связи, с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 421 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр-н Супонево, <адрес> пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, адрес местонахождения: 196084, <адрес>, лит. А) денежные средства:

- в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 10 525 (Десять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 48 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 (Четыреста двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр-н Супонево, <адрес> пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» (ИНН/КПП 7713390726/771301001, расположенной по адресу: <адрес>, к/сч 30№, р/сч 40№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 393 (Три тысячи триста девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, адрес местонахождения: 196084, <адрес>, лит. А) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» (ИНН/КПП 7713390726/771301001, расположенной по адресу: <адрес>, к/сч 30№, р/сч 40№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 607 (Тридцать одну тысячу шестьсот семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Звенигородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена