Решение по делу № 2-524/2018 от 24.05.2018

                                                                                                                       Дело № 2-524/18 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                 27 сентября 2018 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре                                                                           Павловой Е.В.,

с участием представителя истца                       /Погорелов В.А./,

ответчица                                       /Ряснянский А.Н./,

представителей ответчика                /Павлов В.В./, /Григорьев С.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Мицкевич И.З./ к /Ряснянский А.Н./ о взыскании суммы долга и по встречному иску /Ряснянский А.Н./ к /Мицкевич И.З./ о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

/Мицкевич И.З./ обратилась в суд с иском к /Ряснянский А.Н./ о взыскании суммы долга, указывая на следующее.

    12.10.2017 года истица по просьбе /Ряснянский А.Н./ передала ему в долг денежные средства в сумме 2500000 руб. со сроком возврата 15.12.2017 года. В подтверждение получения денег ответчиком собственноручно была написана соответствующая расписка.

    По истечении указанного срока /Ряснянский А.Н./ возвратил часть долга в сумме 1250000 руб. Однако последующие требования о возврате оставшейся задолженности ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем /Мицкевич И.З./ обратилась в суд с указанным иском.

    В судебном заседании представитель истицы, на основании доверенности /Погорелов В.А./, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик /Ряснянский А.Н./ в судебном заседании возражал по существу иска, указывая на безденежность представленной истицей расписки, а также заявил встречные исковые требования о признании договора займа от <Дата обезличена> незаключенным.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ни какого договора с /Мицкевич И.З./ он не заключал, т.к. потребности в денежных средствах у него не было, ни каких денежных средств от истицы он не получал. 11 и 12 октября 2017 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что ему даже требовалась медицинская помощи и два раза вызывалась скорая помощь, в связи с чем он не помнит, что бы писал истице какие-либо расписки и денежные средства от не получал. Кроме того, из текста самой расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что он получил от /Мицкевич И.З./ денежные средства и указанная расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к договору займа.

Кроме того, впоследствии ответчик также оспаривал факт написания представленной истицей расписки и получения от нее денег указывая, что 12.10.2017 года находился в офисе истицы, где присутствовавшие помимо самой истицы два незнакомых ему мужчины с битой, между ними произошла словесная перепалка, мужчины ударили его один раз по затылку и больше происходящего он не помнит. Спустя два дня /Мицкевич И.З./ показала ему данную долговую расписку. В полицию он по указанным фактам не обращался. Кроме того, /Мицкевич И.З./ впоследствии со счета его отца перевела себе денежные средства в сумме 1250000 руб., но отец по данному поводу в полицию тоже не обращался.

Представители ответчика, на основании доверенности /Павлов В.В./ и адвокат /Григорьев С.В./ поддержали возражения ответчика и дополнительно пояснили, что представленная истцом расписка не может быть признана в качестве договора займа, т.к. не содержит ни каких индивидуализированных признаков займодателя, отсутствуют паспортные данные, а также сведения о месте рождения и месте жительства /Мицкевич И.З./, указанное в расписке имя Иринна, отлично от имени истицы.

Представитель истицы возражал по существу удовлетворения встречного искового заявления, указывая на надуманность указанных ответчиком доводов.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного иска, 12.10.2017 года истица /Мицкевич И.З./ по просьбе ответчика /Ряснянский А.Н./ передала ему в долг денежные средства в сумме 2500000 руб., в подтверждение чего ответчиком была собственноручно написана соответствующая расписка в получении указанной суммы с обязательством ее возврата 15.12.2017 года. В обоснование заявленного иска, представителем истицы в суд был представлен оригинал указанной расписки для обозрения.

Подлинность представленной истицей долговой расписки, фактически являющейся договором займа, не вызывает у суда сомнения.

Согласно заключения эксперта № 7301/4-2 от 08.08.2018 года, проведенной по делу, по ходатайству ответчика, судебно-почерковедческой экспертизы, рукописный текст расписки, а также подпись в нижней левой части рукописного текста от имени /Ряснянский А.Н./, выполнены самим /Ряснянский А.Н./ При этом, исследуемый рукописный текст и исследуемая подпись /Ряснянский А.Н./ не имеют признаков необычного состояния исполнителя и необычных условий выполнения.

Представленная истицей в суд расписка от 12.10.2017 года свидетельствует о том, что стороны фактически заключили между собой договор займа, письменная форма которого, предусмотренная ст. 160 ГК РФ, была соблюдена, в связи с чем, суд считает указанный договор займа между сторонами состоявшимся.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, о чём и указывает истица в своём иске.

    При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителей, что указанная расписка не может быть признана в качестве договора займа, т.к. не содержит ни каких индивидуализированных признаков займодателя, отсутствуют паспортные данные, а также сведения о месте рождения и месте жительства /Мицкевич И.З./, указанное в расписке имя Иринна, отлично от имени истицы.

    Как следует из содержания текста, в расписке правильно указаны фамилия и отчество истицы, а также с небольшой опиской имя, точно указаны данные ответчика как заемщика, сумма займа и срок ее возврата, т.е. расписка содержит все обязательные сведения, необходимые для заключения договора займа. При этом отсутствие паспортных данных, сведений о дате, месте рождения и месте проживания истицы как займодателя, не является исключительным основанием, препятствующим исполнению договора и влекущим его недействительность.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение оригинала данной расписки у истицы, в данном случае помимо неисполнения заемщиком денежного обязательства, может указывать и на принадлежность данной расписки истице, как займодателю.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истицей по возврату суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, кроме устных пояснений о том, что он денежные средства не получал, ответчиком не представлено суду ни каких объективных доказательств. Кроме того, данные пояснения ответчика противоречат его иным пояснения данным в судебном заседании, что он не помнит обстоятельства написания указанной расписки, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего не отдавал отчет своим действиям.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал тот факт, что истицей со счета его отца якобы безосновательно были переведены ранее денежные средства в сумме 1250000 руб., которые не были впоследствии возвращены и по данному факту его отец в полицию не обращался.

Признание данного факта ответчиком, а также сумма ранее уже фактически полученных истицей денежных средств и размер заявленного иска, также косвенно подтверждают обоснованность исковых требований.

Кроме того, суд критически относиться к представленным ответчиком доказательствам его нахождения 11 и 12 октября 2017 года в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего он не мог отдавать отчет своим действиям и неоднократного вызова ему бригады скорой медицинской помощи. В качестве доказательств ответчиком были представлены копии карт вызова скорой медицинской помощи, а также допрошены по его ходатайству в качестве свидетелей /М/ и /Д/, работающие на станции скорой помощи БУЗ ВО «Россошанская РБ» и приезжавшие к нему по вызовам.

Как установлено в судебном заседании из показаний указанных свидетелей и подтверждено самим ответчиком, супруга ответчика /Р/ является старшим фельдшером данной станции скорой помощи и непосредственным руководителем указанных работников.

При этом, состояние алкогольного опьянения, отраженное в картах вызова скорой медицинской помощи, было установлено /Ряснянский А.Н./ и указано в представленных документах исключительно по личному заключению указанных медработников, находящихся в прямой служебной зависимости от супруги ответчика /Р/ При этом, ни каких медосвидетельствований /Ряснянский А.Н./ в указанные дни не производилось и фактически ни какой медицинской помощи последнему также не оказывалось, в медучреждение он не доставлялся. При этом в обоих случаях /Ряснянский А.Н./ лично заявлял отказ от госпитализации в медучреждение, заверяя свое решение соответствующей подписью. Данный отказ /Ряснянский А.Н./ в обоих случаях был принят медработниками, т.е. последние осознавали, что /Ряснянский А.Н./ находится в состоянии, не угрожающем его жизни и здоровью, понимает значение своих действий и высказываний, отдает отчет своим действиям.

Кроме того, со слов ответчика /Ряснянский А.Н./ он часто употребляет спиртное в больших количествах, однако данные вызовы скорой помощи имели единичный характер и ни до, ни после указанных обстоятельств, он за медпомощью в службу скорой медицинской помощи не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нахождения ответчика /Ряснянский А.Н./ 12.10.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, в следствие добровольного употребления крепких алкогольных напитков, лишавших его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается ни какими объективными доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы с целью определения возможности ответчика понимать значение своих действий и руководит ими 12.10.2017 года при заключении указанного договора займа.

Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, т.к. со слов самого ответчика ни какими психическими заболеваниями он не страдает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем отсутствуют какие-либо объективные данные сомневаться в дееспособности ответчика в момент написания представленной истицей расписки, обстоятельства написания которой ответчик не помнит, но при этом точно помнит отсутствие факт передачи ему указанной в расписке суммы денег.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 12.10.2017 года незаключенным.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной долговой распиской, признанной судом фактически договором займа, ответчик /Ряснянский А.Н./ взял у истицы в долг денежные средства, которые подлежали возврату к указанному в расписке сроку, однако свои обязательства по возврату задолженности ответчик не исполнил в полном объеме.

Согласно пояснений истицы, а также пояснений ответчика, сумма в размере 1250000 руб. фактически была возвращена истице, вследствие чего ею заявлены исковые требования о взыскании оставшейся задолженности в размере 1250000 руб.

С учетом изложенного суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы по договору займа от 12.10.2017 года оставшейся суммы основного долга в размере 1250000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет Россошанского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 14450 руб., уплата которой была отсрочена истице при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /Ряснянский А.Н./ в пользу /Мицкевич И.З./ задолженность по договору займа от 12.10.2017 года в сумме 1250000 руб.

Взыскать с /Ряснянский А.Н./ в муниципальный бюджет Россошанского района госпошлину в сумме 14450 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         С.А. Крюков