Решение по делу № 33-9186/2022 от 21.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2019-000783-64 Председательствующий в суде первой инстанции Ващенко С.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Шерет Э.В.,         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Кучевского ФИО16 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кучевского ФИО17 к Довгаль ФИО18, Рянзиной ФИО19 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, выселении

У С Т А Н О В И Л:

Кучевский П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН под номером №; признании отсутствующим права собственности Довгаль Я.А. на указанную квартиру; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Довгаль Я.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, заключённого между ФИО2 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРН под номером № признании отсутствующим права собственности Рянзиной О.М. на указанную квартиру; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Рянзиной О.М. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от приобретателя Рянзиной О.М. с передачей Кучевскому П.В.; выселении Рянзиной О.М. из квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

    Требования обосновывал тем, что он является собственником спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ он не посещал территорию ФИО5. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на электронную почту от управляющей компании пришло сообщение о том, что сменился собственник квартиры. Прибыв в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, он в принадлежащую квартиру попасть не смог по причине смены замков на входной двери неустановленными лицами. После письменного обращения в правоохранительные органы в присутствии коменданта дома и с привлечением сотрудника «<данные изъяты>» замки были вскрыты, составлен акт, только после чего он смог попасть в квартиру. По информации, предоставленной на адвокатский запрос управляющей компанией, ранее неизвестный истцу гражданин <данные изъяты> Довгаль Я.А. предоставил выписку из ЕГРН о том, что он является правообладателем принадлежащей истцу квартиры на основании договора купли-продажи, в дальнейшем, Довгаль Я.А. продал указанную квартиру Рянзиной О.М. Между тем, истец принадлежащую ему квартиру никому никогда не продавал, доверенностей на право распоряжения имуществом никому не выдавал, денежных средств за продажу принадлежащей ему квартиры не получал, передаточные акты на квартиру не подписывал, ключи от квартиры никогда никому не передавал. <данные изъяты>.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года иск Кучевского П.В. удовлетворён.

    Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в ЕГРН под номером №

    Признано отсутствующим право собственности Довгаль Я.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Довгаль Я.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Довгаль Я.А. и Рянзиной О.М., зарегистрированный в ЕГРН под номером №.

    Признано отсутствующим право собственности Рянзиной О.М. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Рянзиной О.М. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, истребована от приобретателя Рянзиной О.М. с передачей Кучевскому П.В.

    Рянзина О.М. выселена из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим права собственности Довгаль ФИО23, Рянзиной ФИО24 на <адрес> в <адрес> <адрес>, признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Довгаль Я.А. и Рянзиной О.М. - отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Рянзиной ФИО25 – Красько ФИО26 – без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.А., действующая в интересах Кучевского П.В. обратилась с заявлением о взыскании с Рянзиной О.М. и Довгаль Я.А. в пользу Кучевского П.В. судебных расходов в размере 75 000, 00 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Кучевского П.В.- Коваль В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Рянзиной О.М. и Довгаль Я.А. в пользу Кучевского П.В. расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 75 000, 00 рублей.

В частной жалобе Рянзина О.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить.

Доводы частной жалобы Рянзиной О.М. сводятся к тому, что судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов она своевременно извещена не была, в нарушение положений ст. 155 ГПК РФ судебное извещение вручено ей уже после вынесения оспариваемого определения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рянзина О.М. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на завышенную стоимость почерковедческой экспертизы в 75 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения Рянзина О.М., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Кучевского П.В. назначалась повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО27».

Заключение ООО «ФИО28 » от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного акта, которым заявленные Кучевским П.В. исковые требования удовлетворены в части.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Кучевский П.В. просил взыскать в свою пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек, Кучевский П.В. представил справку ООО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кучевским П.В. произведена оплата в размере 75 000 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кучевского П.В. к Довгаль Я.А., Рянзиной О.М., а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кучевским П.В. 75 000 рублей на счет ООО «ФИО30

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подтверждены в полном объеме.

Поскольку почерковедческая экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции для проверки принадлежности подписи Кучевского П.В., которым были понесены расходы на ее проведение и эксперты пришли к выводу о том, что подпись последнему не принадлежит, расходы истца на ее проведение подлежат возмещению.

Применительно к вышеприведенным процессуальным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков и предъявленные истцом требования к каждому из них, приходит к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат ему возмещению ответчиками в равных долях.

Доводы Рянзиной О.М. об экономически необоснованной стоимости экспертизы в размере 75 000 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Кучевского П.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Кучевского ФИО31 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рянзиной ФИО32 и Довгаль ФИО33 в пользу Кучевского ФИО34 судебные расходы в размере по 37500 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: