Решение по делу № 33-1275/2024 от 30.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2023-001071-94                                                                    № 33-1275/2024

(13-1103/2023 в деле 2-1467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               29 февраля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Брянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучерявенко Д.В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.09.2023 по заявлению Кучерявенко Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романовой С.Л. к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района,

установил:

Романова С.Л. обращалась в суд с иском к УСЗН администрации Белгородского района о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на заключение сделки купли-продажи долей несовершеннолетних детей в объектах недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен отец несовершеннолетних Кучерявенко Д.В.

Решением Белгородского районного суда от 07.06.2023 иск Романовой С.Л. был удовлетворен в части - признано незаконным решение УСЗН администрации Белгородского района Белгородской области от 22.02.2023 об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления Романовой С.Л. о выдаче разрешения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.08.2023 Кучерявенко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романовой С.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Определением Белгородского районного суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кучерявенко Д.В. просит определение суда от 26.09.2023 отменить и, разрешив вопрос по существу, удовлетворить его заявление. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Указывает, что в удовлетворении требований к нему истцу отказано.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, это не означает, что само по себе участие третьего лица влечет за собой безусловное возмещение ему судебных расходов проигравшей стороной. Непосредственно стороной, в пользу которой принимается судебный акт, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считаться не может. Определяющим здесь является характер реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав и то, повлияло ли это процессуальное поведение на разрешение спора.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, возможность возмещения расходов третьему лицу возникает при активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, и при условии, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Такое возмещение возможно за счет проигравшей стороны, если третье лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов по оплате расходов на представителя.

Решением Белгородского районного суда от 07.06.2023 было признано незаконным решение УСЗН администрации Белгородского района Белгородской области от 22.02.2023 об отказе в выдаче Романовой С.Л. разрешения на совершение сделки, на ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Романовой С.Л. о выдаче разрешения. Отказано было в возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на заключение сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на формально частичное удовлетворение иска, судебное решение от 07.06.2023 по сути принято в пользу истца Романовой С.Л. В силу вышеприведенных процессуальных норм это исключает возложение на неё обязанности возместить судебные издержки, понесенные Кучерявенко Д.В.

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, фактическое процессуальное поведение Кучерявенко Д.В. никак не способствовало принятию судебного решения от 07.06.2023, а участие никак не повлияло на разрешение спора.

Само по себе участие представителя Кучерявенко Д.В. в судебных заседаниях, представление им письменной позиции, обозначение процессуальной позиции данного участника в судебном акте об этом не свидетельствует.

Приводимые Кучерявенко Д.В. ссылки и доводы в основу принятого решения не легли, в обоснование приведенных в решении выводов и суждений не использованы. Напротив, применительно к доводам Кучерявенко Д.В в судебном решении прямо указано, что обстоятельства, на которые он ссылался, к юридически значимым не относятся и не устанавливаются, что его ссылки преждевременны.

При таких обстоятельствах вывод в обжалуемом определении об отсутствии оснований для взыскания с Романовой С.Л. судебных расходов заявителя является правильным. Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.09.2023 по заявлению Кучерявенко Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романовой С.Л. к Управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024

Судья