Решение по делу № 2-3766/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-3766/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-004136-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ковалевой Виктории Романовне, Севюк Казым Октай об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Ковалевой В.Р., Севюк К.О. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, цвет - белый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ковалевой В.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита - 960100 руб.; срок возврата – 60 мес.; под 16,9% годовых; целевое использование – для приобретения транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 342993,29 руб. В связи с чем, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом ФИО4 выдан исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности в бесспорном порядке с должника Ковалевой В.Р. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ковалевой В.Р. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку был передан автомобиль: марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, цвет - белый. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, что предусмотрено ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Ковалева В.Р., Севюк К.О., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167, 235 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства по представленным письменным материалам.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Ковалевой В.Р. был заключен кредитный договор №.

Согласно кредитного договора Банк выдал Ковалевой В.Р. кредит в размере 960100,00 рублей, срок возврата кредита – 60 мес. с даты выдачи кредита, процентная ставка 16,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно п.8 кредитного договора, заемщик обеспечивает наличие на дату очередного платежа на счете заемщика, указанном в п..17 Условий, суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 965908,08 руб., из которых: 949594,73 руб. – задолженность по основному долгу; 16313,35 просроченные проценты.

В связи с чем, Банк обратился через личный кабинет Банка в Федеральную нотариальную палату с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Установлено, что нотариусом <адрес> ФИО4 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в бесспорном порядке с должника Ковалевой В.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РГС Банк», которая не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ковалевой В.Р. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в залог Банку был передан автомобиль: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, цвет - белый.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт неисполнения должником Ковалевой В.Р. своих обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN – №, то в настоящее время новым собственником предмета залога является Севюк К.О., регистрация ТС – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога с письменного согласия залогодержателя (п.2.2.2). Сведений о согласии истца на реализацию заложенного имущества материалы не содержат, то есть ПАО Банк «ФК Открытие» не давало.

Таким образом, Ковалева В.Р. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрировано уведомление о возникновение залога № в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) - №.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Севюк К.О. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом

По смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Вышеуказанный договор залога, заключенный сторонами, соответствует требованиям положений ст. 339 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, определив способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Реализация имущества должника в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является составной частью обращения взыскания на имущество должника, которое в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая наличие задолженности ответчика перед Банком, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Ковалевой В.Р., Севюк К.О., путем обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, цвет - белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную сумму в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ковалевой Виктории Романовне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную сумму в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Ковалевой Виктории Романовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Севюк Казыма Октай, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., по 3000,00 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова