Решение по делу № 33-8510/2024 от 20.08.2024

Судья Гурылева Е.Ю.          № 33-8510/2024

(№ 2-323/2024)

64RS0045-01-2023-008794-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                     город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев частную жалобу Аветисяна ФИО10 на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года об удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Аветисяна Саргиса Эмиловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2024 года исковые требования Аветисяна С.Э. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

03 июня 2024 года от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с ним, Аветисяном С.Э. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о судебном заседании ответчик был извещен, в суд за выдачей копии решения не обращался, жалобу подал через 31 день после получения решения.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что текст указанного судебного акта изготовлен 15 апреля 2024 года. Копия решения суда в адрес ответчика направлена 22 апреля 2024 года. 23 апреля 2024 года почтовым отправлениям присвоены почтовые идентификаторы 80107495218173, 80107495218180.

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором № 80107495218173 вручено СПАО «Ингосстрах» 02 мая 2024 года, с почтовым идентификатором № 80107495218180 – 03 мая 2024 года.

Апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступила в Кировский районный суд города Саратова 03 июня 2024 года, то есть с незначительным пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании 08 апреля 2024 года, в котором дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения, представитель СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, что следует из протокола судебного заседания.

Копия решения получена ответчиком 02 мая 2024 года, а апелляционная жалоба подана в Кировский районный суд города Саратова 03 июня 2024 года, то есть в течение месяца со дня получения мотивированного решения, с учётом того, что 02 июня 2024 года являлось нерабочим днём (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и восстановил пропущен срок ответчику.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисяна ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                             А.П. Совкич