Решение по делу № 33-40945/2022 от 08.12.2022

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-40945/2022

УИД 50RS0036-01-2021-000071-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     19 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Н. М. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу 02.08.2021г. решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.04.2021 был удовлетворен иск ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ к Захаровой Н.М., Захарову В.В., Прокопчук В.С., Прокопчук Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Ответчики Захарова Н.М., Захаров В.В., Прокопчук В.С., Прокопчук Ю.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения на 3 года, указывая на то, что ответчик Захарова Н.М. в июле 2022г. перенесла ишемический инсульт, в связи с чем в период с 04.07.2022г. по 12.07.2022г. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, затем была выписана под наблюдение участкового врача-невролога по месту жительства. В связи с чем ответчики полагали, что состояние здоровья Захаровой Н.М. в ближайшие 2-3 года не позволяет осуществить ее выселение, а также указывали на то, что другого жилья они не имеют.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчикам отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Захарова Н.М. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и удовлетворить требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на 3 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный вопрос должен разрешаться судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должников, в то время, как каких-либо допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения решения суда и необходимости предоставления тем самым отсрочки, заявителями не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, как следует из предоставленных ответчиками в материалы дела медицинских документов, ответчик Захарова Н.М. в период с 04.07.2022г. по 12.07.2022г. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, затем была выписана под наблюдение участкового врача-невролога по месту жительства. Однако, какие-либо доказательства того, что на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и его рассмотрения судом первой инстанции состояние здоровья данного ответчика не позволяет ей исполнить вышеуказанное судебное решение, ответчиками в материалы дела не предоставлены. При этом, ссылаясь на состояние здоровья ответчика Захаровой Н.М., в своем заявлении ответчики тем не менее просят предоставить отсрочку исполнения судебного решения не только в отношении Захаровой Н.М., а ставят вопрос о предоставлении отсрочки как таковой вообще. Однако, как уже изложено выше, какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения имеются существенные, неустранимые обстоятельства, препятствующие его исполнению, ответчиками суду первой инстанции не предоставлены. Ссылки ответчиков на отсутствие у них иного жилья, с учетом удовлетворения судебным решением исковых требований к ним о выселении, сами по себе такими доказательствами не являются. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вступления вышеуказанного решения суда в силу прошло уже более года, прошедший период времени является достаточным для поиска ответчиками иного жилого помещения. Предоставление же последующей отсрочки исполнения судебного акта, который не исполнен на протяжении уже более одного года, нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с вышеизложенными требованиями процессуальных норм пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении им отсрочки в исполнении решения суда. Правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Н. М. - без удовлетворения.

    Судья