Решение по делу № 2-645/2022 от 28.03.2022

Дело № 2- 645/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000817-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» к Колпецову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

    УСТАНОВИЛ:    

Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» обратилось в суд с иском к Колпецову ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 233 149,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989, 06 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Колпецов М.А. состоял в трудовых отношениях с АО «СМУ-Дондорстрой» в должности тракториста-машиниста, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, ответчик, осуществляя управлением трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего АО «СМУ-Дондорстрой», допустил столкновение с транспортным средством SCANIA G400, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поликарпова Н.В., принадлежащего ООО «Леверанс». В результате ДТП последнему причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колпецов М.А. признан нарушившим п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области с АО «СМУ-Дондорстрой», в пользу ООО «Леверанс» взыскан ущерб в размере 1 181 336, 80 рублей, судебные расходы по делу в размере 51 813,00 рублей. Указанная сумма списана с расчетного счета истца ОСП по работе с юридическим лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что Колпецов М.А. в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылаясь на нормы ст. ст. 238, 234, 248 ТК РФ, ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 233 149, 80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6 989, 06 рублей.

Представитель истца АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности Степурин А.С., посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенном в иске.

Ответчик Колпецов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагая сумму материального ущерба завышенной, постановление по делу об административном правонарушении, а также решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. С учетом трудного материального положения семьи, наличия на иждивении ребенка, просил снизить размер материального ущерба.

Третьи лица Поликарпов Н.В., ООО «Леверанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель Колпецов М.А., исполняя трудовые обязанности тракториста-машиниста ОА «СМУ-Дондорстрой», управляя трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу ( в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ) автомобилю SCANIA G400 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом под управлением водителя Поликарпова Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA G400 причинены механические повреждения.

Таким образом, Колпецов М.А., управлявший указанным выше транспортным средством, в момент совершения ДТП осуществлял деятельность в интересах работодателя АО «СМУ-Дондорстрой», данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался и установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Колпецов М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено ответчиком.

Таким образом, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль SCANIA G400, принадлежащий на праве собственности ООО «Леверанс», явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена 12.14 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Следовательно, причинение механических повреждений автомобилю SCANIA G400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в причинной связи с действиями водителя Колпецова М.А. при управлении указанным выше транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках рассмотрения арбитражного дела, Колпецов М.А. привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400 принадлежащего на праве собственности ООО «Леверанс» определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 581 336, 80 рублей (без учета износа), 833 266,80 рублей (с учетом износа).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Леверанс» взыскан ущерб в размере 1 181 336,80 рублей, составляющих стоимость транспортного средства без учета износа, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей. Также взысканы судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 813, 00 рублей.

Взысканная решением суда сумма полностью оплачена АО «СМУ-Дондорстрой», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения по взысканию в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и исходит из того, что ответчик результате противоправных действий, установленных постановлением по делу об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда причинил работодателю действительный ущерб, который подлежит возмещению работником, причинившим его.

Оценив представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 1 181 336,80 рублей, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении Колпецовым М.А. своих непосредственных трудовых обязанностей, ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений ответчика, данных им ранее в судебном заседании, Колпецов М.А. проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Колпецову Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой выплачивает алименты. Брак между супругами расторгнут.

В материалы дела ответчиком представлена справка по месту работы ООО «СУ 910» в должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средний размер заработной платы за апрель 2022 года составил 50 504,79 рублей, за май 2022 года составил 48 341,52 рублей. Данные обстоятельства подтверждены справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ОСП Вязниковского района УФССП Владимирской области, в отношении должника Колпецова М.А. находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание дочери Колпецовой Марии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Колпецовой ФИО2. Удержания алиментных платежей, производятся по месту работу ООО «СУ 910», задолженность по алиментным обязательствам составляет 36 796,96 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Колпецов М.А. является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации № от 15.09.2009г.

По данным сведениям автоматизированной базы «ФИС ГИБДД М» транспортных средств за Колпецовым М.А. не зарегистрировано.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Колпецова М.А. на причинение ущерба, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 600 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 813 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области и оплаченных ООО «Леверанс» удовлетворению не подлежат, поскольку судебные расходы в рамках другого процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика Колпецова М.А. Возмещенные истцом, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области судебных расходов ООО «Леверанс» не могут быть взысканы в порядке регресса с Колпецова М.А. так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 366 рублей, подтвержденные истцом документально.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 48,65% ( на 600 000 от 1 233 149,80 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 48,65% государственная пошлина в размере 6 989,06 рублей ( 14 366 х 48,65%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» к Колпецову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Колпецова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» ( ОГРН <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 ( шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

В остальной части иск акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.