Решение по делу № 11-780/2021 от 17.12.2020

Судья Шубакова Е.С.

                                                Дело № 2-542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-780/2021

        19 января 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

        председательствующего    Закировой С.Л.,

    судей    Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

    при секретаре        Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Олега Викторовича, Волковой Натальи Николаевны, лица, не привлеченного к участию в деле, Волкова Виктора Афанасьевича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года по иску Демидкова Александра Николаевича к Волковой Наталье Николаевне, Волкову Олегу Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Демидкова А.Н. - Рыжко Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидков А.Н. обратился в суд с иском к Волкову О.В., Волковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа № от 20 февраля 2018 года по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 1 022 333 рубля, в том числе основного долга в размере 878 341 рубль, процентов за пользование займом в размере 143 992 рубля, процентов за пользование займом в размере 15% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 878 341 рубль, начиная с 01 сентября 2020 года по день исполнения обязательств по основному долгу, взыскании с Волкова О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскании солидарно с Волкова О.В., Волковой Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 312 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 760 000 рублей.

В обоснование иска Демидков А.Н. указал на то, что 20 февраля 2018 года между <данные изъяты>» и Волковым О.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Волкову О.В. были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 рублей, под 15% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между <данные изъяты> и Волковой Н.Н. заключен договор поручительства. Также исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Демидков А.Н. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом, 13 марта 2019 года заемщику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое им выполнено не было. По состоянию на                                31 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 1 022 333 рубля, включающая задолженность по основному долгу в размере 878 341 рубль, процентам за пользование займом в размере 143 992 рубля.

В судебном заседании истец Демидков А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Волков О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым с Волкова О.В., Волковой Н.Н. солидарно в пользу Демидкова А.Н. взыскана задолженность по договору займа № от 20 февраля 2018 года по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 1 022 333 рубля, из которых основной долг - 878 341 рубль, проценты за пользование займом - 143 992 рубля. С Волкова О.В., Волковой Н.Н. солидарно в пользу Демидкова А.Н. взыскана задолженность по процентам по договору займа № 01-18 от 20 февраля 2018 года за период с             01 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года в сумме 15 478 рублей                     96 копеек. С Волкова О.В., Волковой Н.Н. солидарно в пользу Демидкова А.Н. взысканы проценты за пользование займом в размере 15% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 878 341 рубль, начиная с 14 октября 2020 года по день исполнения обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 760 000 рублей. С Волкова О.В., Волковой Н.Н. солидарно в пользу Демидкова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 312 рублей. С Волкова О.В., Волковой Н.Н. солидарно в пользу Демидкова А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Волков О.В., Волкова Н.Н., лицо, не привлеченное к участию в деле, Волков В.А. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что ранее решением <данные изъяты> с Волковой Н.Н. в пользу Демидкова А.Н. была взыскана задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты, а также обращено взыскание на спорную квартиру. Однако Демидкову А.Н. было невыгодно продавать квартиру с торгов, он путем обмана и злоупотребления доверием уговорил Волкову Н.Н. подписать договор купли-продажи спорной квартиры взамен на расписку о погашении долга и прекращении исполнительного производства, а потом Демидков А.Н. продаст квартиру <данные изъяты> Волковой Н.Н. - Волкову О.В., который снова возьмет кредит в <данные изъяты> в сумме                900 000 рублей. Таким образом с Волковым О.В. был подписан договор займа № № от 20 февраля 2018 года. При этом Волков О.В. денежные средства не получал, денежные средства были переданы Демидкову А.Н. якобы в счет погашения предыдущего долга за Волкову Н.Н. Спорная квартира никогда не выбывала из владения семьи Волковых, они проживали в спорной квартире, несли бремя содержания. Несмотря на то, что Демидков А.Н. формально значился собственником квартиры, он никогда таковым не являлся, в квартире даже не был. Совершив данные сделки, Волковы, будучи должниками на сумму 500 000 рублей, стали новыми должниками на сумму в два раза больше первоначальной суммы долга. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении мнимой сделки, которая в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ ничтожна. Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные договором купли-продажи квартиры Демидкову А.Н., а от него Волкову О.В., не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимости истцом совершено не было, он не вселился в указанную квартиру, не принял на себя бремя ее содержания. Фактически в квартире проживают Волкова Н.Н. и ее <данные изъяты> Волков В.А. Также полагают, что договор займа и договор залога от 20 февраля 2018 года были совершены под влиянием обмана и злоупотребления доверием на крайне невыгодных условиях и являются недействительными в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен Волков В.А., имеющий право проживать в данной квартире. Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.А., как член семьи, не принимавший участия в приватизации, сохраняет право пожизненного пользования данной квартирой. Вместе с тем, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

    Истец Демидков А.Н., ответчики Волков О.В., Волкова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Демидкова А.Н. - Рыжко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

                Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2018 года между <данные изъяты> и Волковым О.В. заключен договор займа № в соответствии с которым                                   <данные изъяты>» обязалось предоставить Волкову О.В. заем в размере 900 000 рублей под 15% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., а Волков О.В. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего числа в сумме 11 867 рублей, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 8-16, 17-19).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Волковым О.В. залогодержателю <данные изъяты>». С 31 марта 2019 года и по настоящее время законным владельцем закладной является Демидков А.Н. (л.д. 20-26, 28, 29).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 20 февраля 2018 года между <данные изъяты>» и Волковой Н.Н. заключен договор поручительства от 20 февраля 2018 года, в соответствии с которым Волкова Н.Н. приняла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Волковым О.В. обязательств по договору займа № от 20 февраля 2018 года нести солидарную ответственность перед займодавцем вместе с заемщиком, а именно: в объеме суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки, также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца/залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору займа, как в части исполнения ею обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному полному возврату займа (л.д. 27).

20 февраля 2018 года <данные изъяты>» перечислило на счет Волкова О.В. сумму займа в размере 900 000 рублей (л.д. 44).

Обязательства по возврату займа исполнялись Волковым О.В., Волковой Н.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем 13 марта 2019 года <данные изъяты>» в адрес Волкова О.В., Волковой Н.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом (л.д. 31, 32, 32 оборот). Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Волкова О.В., Волковой Н.Н. по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 1 022 333 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 878 341 рубль, процентам за пользование займом в размере                   143 992 рубля (л.д. 43).

В соответствии с отчетом <данные изъяты>. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 950 000 рублей (л.д. 45-46).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору займа имеет место быть, требование о досрочном возврате суммы займа Волковым О.В., Волковой Н.Н. в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Демидковым А.Н. расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Волкова О.В., Волковой Н.Н. в пользу Демидкова А.Н. задолженности по договору займа в общем размере 1 022 333 рублей 82 копейки, а также взыскании процентов за пользование займом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 878 341 рубль, начиная с 14 октября 2020 года по день исполнения обязательств по основному долгу.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Суркова, д. 57, кв. 41, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что Демидков А.Н. вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил, обратив взыскание на заложенную квартиру, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 760 000 рублей (950 000 рублей х 80%).

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорных правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком Волковым О.В. суммы займа подтверждается представленным истцом платежным поручением № от 20 февраля 2018 года, из содержания которого следует, что 20 февраля 2018 года на счет ответчика Волкова О.В. были зачислены денежные средства в сумме 900 000 рублей в рамках договора займа № от 20 февраля 2018 года (л.д. 44). Представленное истцом доказательство о зачислении на счет ответчика Волкова О.В. суммы займа последним не опровергнуто.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ранее решением Верхнеуфалейского городского суда от 11 октября 2016 года с Волковой Н.Н. в пользу Демидкова А.Н. была взыскана задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, проценты, а также обращено взыскание на спорную квартиру, что денежные средства были переданы Демидкову А.Н. якобы в счет погашения предыдущего долга за Волкову Н.Н., спорная квартира никогда не выбывала из владения семьи Волковых, реальные правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры Демидкову А.Н., а от него Волкову О.В., не наступили, что свидетельствует о заключении мнимой сделки, что спорный договор займа был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием на крайне невыгодных условиях, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от                    ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Волковой Н.Н., Волкова В.А., Волкова О.В., Волковой А.В. в пользу Демидкова А.Н. взыскана задолженность по договору заемной линии № от 24 июля 2014 года в размере          500 001 рубль 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 404 рубля 57 копеек, проценты за пользование займом за каждый день просрочки, начисляемые по ставке 48% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с                                    08 сентября 2016 года по день фактического возврата задолженности. Обращено взыскание на объект недвижимости по договору залога от 24 июля 2014 года - <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 000 рублей (л.д. 101-107).

      В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от                      02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

          Согласно ч. 1, 2 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от                  02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из пояснений представителя истца Демидкова А.Н. - Рыжко С.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что у истца имеется постановление о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю в рамках исполнительного производства, акты о передаче нереализованного имущества должника от                      21 декабря 2017 года, на основании которых в феврале 2018 года за истцом было зарегистрировано право на указанный объект недвижимости, информация об этом имеется в выписке из ЕГРН. Располагая данным имуществом, истец на основании договора купли-продажи от                                    20 февраля 2018 года реализовал данную квартиру Волкову О.В. посредством заемных денежных средств. Согласно договору купли-продажи закладной от 31 марта 2019 года Демидков А.Н. выкупил право на закладную и с этой даты является владельцем закладной.

Пояснения представителя истца Рыжко С.В. подтверждаются материалами дела, в том числе представленной ею и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует, что Демидков А.Н. являлся собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 12 февраля 2018 года на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 20 декабря 2017 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21 декабря 2017 года.

Таким образом, Демидков А.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, воспользовавшись правом на оставление нереализованного на торгах предмета залога за собой, с 12 февраля 2018 года являлся собственником данной квартиры, и, следовательно, имел право на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

На основании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года Демидков А.Н. продал спорную квартиру Волкову О.В., которая была приобретена Волковым О.В. за счет заемных средств, предоставленных ему <данные изъяты> по договору займа № от 20 февраля 2018 года, что подтверждается договором займа № от 20 февраля 2018 года, а также копией договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2018 года, представленной представителем истца и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора займа № от 20 февраля 2018 года, заключенного между <данные изъяты> и Волковым О.В., закладной от 20 февраля 2018 года, спорная квартира была передана Волковым О.В. в залог <данные изъяты> в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.2.6, п. 1.2.8.1 договора займа № от 20 февраля 2018 года).

31 марта 2019 года Демидков А.Н. выкупил у <данные изъяты>» указанную закладную, выданную Волковым О.В. (л.д. 20-26).

Таким образом, с 31 марта 2019 года и по настоящее время Демидков А.Н. является законным владельцем закладной и имеет право требования досрочного исполнения обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что договор займа № от 20 февраля 2018 года, заключенный между <данные изъяты> и Волковым О.В., является мнимой сделкой, что Демидков А.Н. создал у Волкова О.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение Волкова О.В. заключить данный договор займа, что на момент заключения договора займа волеизъявление Волкова О.В. было искажено под влиянием обмана или злоупотребления доверием, что договор займа был заключен на крайне невыгодных для Волкова О.В. условиях, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данный договор займа является мнимой сделкой либо был заключен под влиянием обмана, злоупотребления доверием, на крайне невыгодных условиях, у судебной коллегии не имеется.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что Демидкову А.Н. было невыгодно продавать спорную квартиру с торгов, поэтому он путем обмана и злоупотребления доверием уговорил Волкову Н.Н. подписать договор купли-продажи спорной квартиры взамен на расписку о погашении долга и прекращении исполнительного производства, после чего Демидков А.Н. хотел продать квартиру Волкову О.В., который должен был снова взять кредит в <данные изъяты>» в сумме 900 000 рублей, что таким образом с Волковым О.В. был подписан договор займа № от 20 февраля 2018 года, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиками Волковым О.В., Волковой Н.Н. также не представлено.

       Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Волкова О.В., Волковой Н.Н. по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Волкова В.А. судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года                № 13).

    Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

              Доводы Волкова В.А. о том, что он имеет право проживать в спорной квартире, как член семьи, не принимавший участия в приватизации, сохраняет право пожизненного пользования данной квартирой, что, по его мнению, является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов нарушает его права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Волкова В.А. не разрешен, он не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на него не возлагаются обязанности.

    В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Волкова В.А. не разрешался, то он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Волкова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Олега Викторовича, Волковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Волкова Виктора Афанасьевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: