Решение по делу № 2-153/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-153

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 02 июля 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

с участием представителя истца Шмыриной Т.К. по доверенности № 89/15-НЮ от 21.10.2015 года,

представителя ответчика адвоката Граждан Н.К. по ордеру от 03.05.2018 года № 551,

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Рудакову Сергею Павловичу о взыскании расходов на обучение, возврат государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    19.03.2018 года истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 198161 рубль 61 копейка.

    03.05.2018 года истец уточнил свои требования просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 180589 рублей 26 копеек и государственную пошлину в размере 4812 рублей. В обоснование своих требований указал, что 13.12.2012 года Рудаков С.П. был принят в ОАО «Российские железные дороги» помощником машиниста тепловоза, заключен трудовой договор. В период работы между сторонами был заключен ученический договор "№" от "ДАТА", который регулирует трудовые отношения, связанные с профессиональным обучением по профессии машинист тепловоза. В период с 30.11.2015 года по 24.06.2016 года. В соответствии с п. 3.2.2 и 3.2.4 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось оплатить стоимость обучения, выплатить стипендию Работнику в размере 26382 рубля. В соответствии с п. 3.1.7 Работник после окончания обучения обязался отработать на должности, предложенной ОАО «РЖД» в соответствии с полученной в образовательной организации квалификации не менее 3 лет. Рудакову С.П. на основании решения квалификационной комиссии от 07.06.2016 года протокол № 28, присвоена профессия машинист тепловоза, выдано свидетельство о квалификации № 22. 07.06.2017 года по заявлению работника трудовой договор расторгнут (приказ № 142/к от 07.06.2017 года), трудовые отношения прекращены. Рудаков С.П. отработал в ОАО «РЖД» с момента обучения в учебном центре менее 3 лет, чем нарушил п. 3.1.7 ученического договора № 52.    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.     Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 159). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.

    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Судом установлено, что 13.12.2012 года между ОАО «РЖД» и Рудаковым С.П. был заключен трудовой договор № 52, с дополнительными соглашениями (л.д. 11, 16), согласно которому ответчик принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Чусовское, договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока (л.д. 7-9).

16.11.2015 года был заключен ученический договор № 57, с дополнительными соглашениями (л.д. 12, 17) между ОАО «РЖД» и Рудаковым С.П. по его заявлению (л.д. 121), согласно которому, предметом договора является подготовка машиниста тепловоза в период с 30.11.2015 года по 24.06.2016 года (л.д. 10). Договор подписан сторонами.

Согласно п. 3.1.7 Договора работник обязуется: проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее трех лет (л.д. 10).

Согласно п. 3.1.10 Договора работник обязуется: в случае расторжения трудового договора от 13.12.2012 года № 52 по истечении сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего Договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом № 378 от 16.11.2015 года Рудаков С.П. был направлен на обучение на курсы подготовки машинистов тепловоза с 30.11.2015 года по 24.06.2016 года (л.д. 13).

07.07.2016 года Рудакову С.П. выдано свидетельства о квалификации № 22, в том, что он прошел профессиональную подготовку по профессии машинист тепловоза (л.д. 15).

Приказом № 142/к от 07.06.2016 года (л.д. 18) Рудаков С.П. был уволен с 07.06.2017 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления (л.д. 185).

Согласно смете расходов истцом было перечислено Пермскому подразделению Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций 61734 рубля 11 копеек (л.д. 19).

Согласно расчетным листкам за период с ноября 2015 года по июль 2016 года ответчику было выплачено стипендии 168787 рублей (л.д. 30-39).

Командировочные расходы составили 29670 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 08.07.2016 года № 118 (л.д. 21-22), факт перечисления данных денежных средств подтверждается расчетным листком за июль 2016 года на основании приказа № 80 от 11.07.2016 года платежными поручениями (л.д. 20, 23-29, 39).

Итого: 260191 рубль 11 копеек.

На момент увольнения 07.06.2017 года работник отработал 335 дней.

260191 рубль 11 копеек : 1095 х 335 = 180589 рублей 26 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик был уволен по его инициативе до истечения срока обусловленного соглашением сторон, то он обязан возместить затраты на его обучение (ст. 249 ТК РФ), иное не предусмотрено трудовым договором либо иным соглашением и взысканию с ответчика подлежит сумма 180589 рублей 26 копеек.

С чем ответчик был согласен и 07.06.2017 года подписал Соглашение о порядке возврата долга по ученическому договору № 57 от 16.11.2015 года (л.д. 17). Произвел перевод денежных средств 09.06.2017 года и 16.06.2017 года платежными поручениями (л.д. 47, 48, 49). Денежные средства были возвращены ему из-за неверного указания реквизитов Получателя.

До настоящего времени задолженность Рудакова С.П. перед работодателем не погашена.

Расчеты долга ответчиком не оспорены. Рудаковым С.П. суду представлена выписка по счету, однако, суду не представлено каких-либо доказательств того, что суммы перечисленные ему не соответствуют суммам, указанным в расчетных листках.

Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена работа после прохождения обучения в соответствии с полученной профессией машинист тепловоза, что явилось причиной его увольнения, не состоятелен. Действия истца о несоблюдении положений ученического договора им обжалованы не были.

Кроме того, это опровергается заявлением ответчика об увольнении, в котором он указал причину увольнения как собственное желание (л.д. 185) и Анкетой по уточнению причин увольнения, в которой он также указал в качестве причины увольнения как неудовлетворенность характером работы, а не выполнение работодателем условий ученического договора (л.д. 184).

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что он вынужден был уволиться именно в связи с не предоставлением работодателем работы по должности машиниста тепловоза.

Более того, ответчик был поставлен работодателем на обкатку согласно его заявлению от 09.11.2015 года (л.д. 121) о чем были изданы приказы № 266 от 24.10.2016 года и № СВРД ТЧЭ-10-278 от 24.10.2016 года (л.д. 108-110, 123) и назначена подготовка для самостоятельной работы на должность машиниства тепловоза с 24.10.2016 года, за ним был закреплен наставник машинист Свидетель №1. Однако, Рудаковым С.П. обкатка была не пройдена в установленном локальными актами работодателя порядке, а именно, Приказом от 30.11.2016 года, утвердившим Порядок подготовки и назначения помощников машиниста локомотива на самостоятельную работу машинистами локомотива, Положением о локомотивной бригаде (л.д. 86-92, 101, 103-107). Ответчиком не было получено Заключение машиниста наставника о подготовке его для самостоятельного управления движения локомотива и не пройдены теоретические испытания и не получено Заключение машиниста - инструктора, не пройден медицинский осмотр, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №2. Доказательств обратного суду не представлено.

Права и обязанности сторонам разъяснены (л.д. 50, 152).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Рудакова Сергея Павловича в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в сумме 180589 рублей 26 копеек и государственную пошлину в размере 4812 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.