ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Дмитров ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут, находясь на маршруте патрулирования № совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., ФИО4 по адресу: <адрес>, был выявлен водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, которому было неоднократно предложено удалить пленку со стекол автомобиля, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в срок до 10 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ему инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, об устранении тонировочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>-треил государственный регистрационный знак № которое не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» п. 2.3.1 ПДД РФ при показаниях измерительного прибора светопропускаемость составляет 5.8% при установленной норме 75%. В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ замера, установлено, что светопропускаемость стекол транспортного средства составляет 5.7%. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им правонарушения, в содеянном раскаялся.
Исследовав материалы административного дела, опросив ФИО1, суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других доказательств по делу.
Так факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений;
- рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут, находясь на маршруте патрулирования № совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., старшим лейтенантом полиции ФИО4 по адресу: <адрес>, был выявлен водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, которому было неоднократно предложено удалить пленку со стекол автомобиля, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в срок до 10 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ему инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, об устранении тонировочного покрытия с передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» п. 2.3.1 ПДД РФ при показаниях измерительного прибора светопропускаемость составляет 5.8% при установленной норме 75%. В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ замера, установлено, что светопропускаемость стекол транспортного средства составляет 5.7%. Тем самым, гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП;
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4, которые аналогичны показаниям инспектора ФИО3;
- карточкой водителя;
- протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонаушение, согласно которого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░>
(░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.)
░░░ № ░░░ №
░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░
░░░░░░ ░░░░ №
░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №
░░░ №, ░░░ №, ░░░ ░░░░░ №
░░░░░░░░░░░░░: №
░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: