Решение по делу № 33-9697/2017 от 28.11.2017

судья Костюкевич Т.И.                                                        № 33-9697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.

судей                     Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияновой В.Я. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шияновой В.Я. на решение Когалымского городского суда от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2015 года умерла ее дочь ШНИ, (дата) года рождения. До марта 2015 года ШНИ ничем серьёзным не болела, проблем со здоровьем у неё не было. В марте 2015 года у ШНИ появились боли в верхних отделах живота и тошнота, началась потеря веса. В связи с этим ШНИ обратилась за помощью в Когалымскую городскую больницу, где по ее обращению было проведено обследование и назначено лечение, однако никакой положительной динамики не произошло, состояние ШНИ только ухудшалось, в связи с этим ШНИ направили на стационарное лечение в терапевтическое отделение Когалымской городской больницы, где она находилась с 28 мая по (дата). В указанный период было проведено обследование ШНИ, назначены различные анализы. При амбулаторном лечении ШНИ был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В стационаре ШНИ находилась на лечении с диагнозом: «<данные изъяты>. Из выписки из истории болезни (номер) БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» следует, что при выписке из терапевтического отделения состояние ШНИ улучшилось, боли купированы, аппетит восстановлен, приём пищи удовлетворительный, однако это не соответствовало действительности, так как выписывалась ШНИ с рекомендацией уже не амбулаторного, а оперативного лечения в условиях хирургического отделения окружной клинической больницы г. Сургута, что также отмечено в вышеуказанной выписке из истории болезни. В этой же выписке указано, что на момент осмотра онкологом Когалымской городской больницы онкопатологии не обнаружено. 13 июля 2015 года в день выписки из Когалымской городской больницы ШНИ поступила в Сургутскую окружную клиническую больницу, где ей провели ряд лабораторно-диагностических обследований, были взяты анализы. 15 июля 2015 года ей была сделана операция - <данные изъяты>). По какой причине был выбран именно такой вид операции, истцу неизвестно, хотя она знает, что после подобной операции осложнения наблюдаются гораздо чаще и оказываются более тяжёлыми по сравнению с иными операциями на желудке. Из посмертного эпикриза, выданного Сургутской ОКБ видно, что только при проведении этой операции был обнаружен <данные изъяты>. После этого медики пришли к выводу о наличии у ШНИ <данные изъяты>, и ей вместо радикального оперативного лечения был выполнен обходной <данные изъяты>. Уже на следующий день после операции 16 июля 2015 года ШНИ была переведена в хирургическое отделение. Как следует из посмертного эпикриза, её состояние было стабильным, средней степени тяжести, однако 16 и 17 июля 2015 года истец созванивалась с ШНИ, и она жаловалась на нехватку воздуха, затруднённость дыхания. 17 июля 2015 года в 15.00 часов ШНИ впервые после операции встала с кровати, после чего ей стало плохо, ШНИ была госпитализирована в реанимационное отделение, где принимались меры по улучшению её состояния, однако спустя два часа ШНИ умерла. Истец считает, что это была преждевременная смерть, и виноваты в этом врачи БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница». Врачи обеих больниц не смогли своевременно и точно поставить диагноз ШНИ В Когалымской больнице ШНИ лечили от <данные изъяты>, в то время, как у ШНИ развивался <данные изъяты>. Не заметили этого и не поставили правильный диагноз и медицинские работники ОКБ. В БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» после проведённой ШНИ операции допустили развитие тромбоэмболии лёгочной артерии (ТЭЛА) и декомпенсированный стеноз выходного отдела желудка. Полагает, что ШНИ после проведённой операции была преждевременно переведена в хирургическое отделение и фактически осталась без должного медицинского контроля и наблюдения. Даже с диагнозом «<данные изъяты>» ШНИ могла ещё жить какое-то время, однако по вине врачей этого не произошло. В связи со смертью ШНИ истец обращалась в различные контролирующие инстанции, однако в Филиале ЗАО «Капитал Медицинское страхование», Департаменте здравоохранения ХМАО-Югры, Территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ХМАО-Югре и ЯНАО пришли к заключению о том, что вины врачей в смерти ШНИ не имеется, лечебно-диагностические мероприятия выполнены своевременно и в полном объёме. Не согласившись с данными выводами, истец обратилась в суд. Полагает, что по делу необходимо назначить независимую экспертизу, которую в целях объективности провести за пределами Тюменской области. Полагает, что действиями медицинских работников БУ ХМАО-Югра «Когалымская городская больница» и БУ ХМАО-Югра «Сургутская окружная клиническая больница» ей причинён моральный вред в связи со смертью близкого человека, который она оценивает в 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указано, что в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» была проведена внутриведомственная экспертиза по поводу летального исхода ШНИ, по результатам которой нарушений порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в бюджетных учреждениях ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» и «Сургутская окружная клиническая больница» экспертами не установлено. По результатам проведенной проверки также установлено, что лечебно-диагностические мероприятия ШНИ выполнены своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» пояснила, что 10.11.2015 Филиалом ЗАО «Капитал Медицинское Страхование» в г. Когалыме была проведена целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи в БУ «Когалымская городская больница» пациентке ШНИ, по итогам экспертизы дефектов оказания медицинской помощи в период стационарного лечения в БУ «Когалымская городская больница» не выявлено. Также территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ХМАО - Югре и ЯНАО проводилась документарная проверка по факту оказания медицинской помощи. По результатам проведенной проверки Росздравнадзор нарушений в объеме и качестве оказания медицинской помощи не выявил. Департаментом здравоохранения ХМАО - Югры также была проведена проверка, нарушений порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ШНИ эксперты не установили.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Когалыма дала заключение о необоснованности исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда от 05 сентября 2017 года отменить. Полагает, что вина врачей БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в смерти        ШНИ присутствует. Указывает, что проведенной судебной экспертизой доказан факт правильности лечения, однако о правильности поставленного диагноза нет ни слова, таким образом, если нет правильного поставленного диагноза, то и лечение будет неправильным. Суд не учел тот факт, что врачи Когалымской городской больницы поставили неверный диагноз, хотя в решении суда указано, что при оперативном вмешательстве была выявлена злокачественная опухоль во всех тканях. Полагает, что неправильность поставленного диагноза, отсутствие надлежащего лечения и хирургическое вмешательство в совокупности привели к прогрессу заболевания и летальному исходу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Заслушав мнение прокурора, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шиянова В.Я. приходится матерью ШНИ (дата) года рождения.

ШНИ умерла (дата).

Согласно справке о смерти, медицинскому свидетельству о смерти причинами смерти явились <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, экспертные заключения, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской услуги ШНИ медицинскими работниками ответчиков.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, выполненной судом в точном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств неоказания ШНИ необходимой медицинской помощи, непроведения работниками ответчиков необходимых медицинских исследований и назначений.

Согласно актам проверок, проведенных и организованных территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому округу, Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры, а также согласно акту экспертизы качества медицинской помощи, составленному экспертом качества медицинской помощи онкологом ШМВ по поручению ЗАО «Капитал Страхование» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, комплекс лечебных мероприятий выполнен в полном объеме и своевременно на всех этапах оказания медицинской помощи.

При этом судом дана оценка имеющемуся в материалах дела акту (номер) экспертизы качества медицинской помощи, и экспертному заключению, составленному экспертом качества медицинской помощи онкологом ШМВ по поручению ЗАО «Капитал Страхование» в г. Когалыме в отношении БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» за период с 29.04.2015 по 28.05.2015, которым выявлены дефекты оказания медицинской помощи, не связанные с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, касающиеся оформления первичной медицинской документации, а также связанные с наличием у умершей сопутствующего диагноза «<данные изъяты>». При этом у эксперта замечания к диагнозу отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку причиной смерти ШНИ послужило заболевание, развитие которого не могло быть предотвращено медицинскими работниками ответчиков.

Проведенной по делу судебно-медицинской комиссионной экспертизой, выполненной экспертами Казенного учреждения ХМАО-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ханты-Мансийск, установлено, что медицинская помощь, оказанная ШНИ на всех этапах («КГБ» и «СОКБ») была оказана правильно, своевременно и соответствовала имеющейся патологии. Имеет место запущенный случай неизлечимого <данные изъяты>. Течение заболевания характерно для инкубарельного (неизлечимого) рака желудка. Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников БУ «Сургутская окружная клиническая больница» и летальным исходом ШНИ нет. Медицинская помощь ШНИ в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» была оказана своевременно и правильно при первом обращении 29.04.15. За время пребывания ШНИ в т/о Когалымской городской больницы, ей оказана необходимая медицинская помощь. Медицинскими работниками Когалымской городской больницы предотвратить наступление смерти возможным не представлялось.

Каких-то оснований не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на возможные известные ей методы диагностики <данные изъяты> у пациентов, однако проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что врачами использовались необходимые методы диагностики. Этот вывод подтверждается и первичными медицинскими документами, представленными в материалы дела, согласно которым у пациента проводились исследования крови, в том числе на онкомаркеры, ультразвуковые исследования, неоднократно проводились эзофагогастродуоденоскопии, при патогистологических исследованиях онкологическое заболевание не выявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном диагнозе, и как следствие, о наличии вины врачей в смерти дочери истца. В связи с отсутствием неправомерности в действиях ответчика, вины медицинских работников ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Когалымского городского суда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Воронин С.Н.

        Антонов Д.А.