Решение по делу № 33-8414/2022 от 05.07.2022

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-8414/2022

24RS0040-01-2021-004602-46

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Маншина Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Нордсервис» - Купцовой Ю.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маншина С.М. к ООО «Нордсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ОГРН1022401625905, ИНН 2457046449) в пользу Маншина Сергея Михайловича возмещение материального ущерба в размере 280 661 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 17 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ОГРН 1022401625905, ИНН 2457046449) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 307,0 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маншин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис» о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что Маншин С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое 19.03.2021 было затоплено канализационными стоками, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновником данного залития является управляющая компания ООО «Нордсервис», допустившая засор общедомового имущества - канализационного стояка. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 258843,60 руб., в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 800 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб.; компенсацию морального вреда – 40000 руб.; штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нордсервис» - Купцова Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба; полагает, что затопление спорной квартиры произошло по причине засора тройника на канализационной гребенке в ванной комнате в вышерасположенной квартире, в связи с нарушением самими жильцами дома правил содержания принадлежащего им внутриквартирного имущества, в чем вины ответчика не усматривается.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества, в том числе, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Маншин С.М., а также Маншин М.А. и Маншина Ю.М. являются долевыми сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2006.

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 26.01.2016 оказывает ООО «Нордсервис».

19.03.2021 был зафиксирован факт залития в жилом помещении истца в результате засора канализационного стояка с перетеканием жидкости через унитаз в туалете и поступлением влаги с расположенного выше жилого помещения, чем причинен ущерб в виде повреждения элементов отделки помещения, что подтверждается актом ООО «Нордсервис» от 31.03.2021, а также не оспаривается в представленном отзыве представителем ответчика.

Залитие канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде канализационного стояка, обязанность которой возложена на управляющую компанию ООО «Нордсервис».

Доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности ответчиком не предоставлено, как и доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, а также доказательств вины иных лиц в возникновении ущерба суду не предоставлено.

В данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем, должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное бюро №69» от 19.10.2021, причиной повреждения элементов внутренней отделки помещений квартиры (кухня, санузел, коридор, жилая комната), расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение воды из помещений квартиры №, в результате коммунальной аварии, имевшей место 19.03.2021. Механизм причинения повреждений – единовременное воздействие воды. Стоимость восстановительного ремонта составила 280661 рубль.

Представленное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате непосредственного исследования предоставленных им объектов.

Суд первой инстанции, разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования; оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, верно руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ; пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения управляющей компанией ООО «Нордсервис» возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде канализационного стояка.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Судебно-экспертное бюро №69», которой установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива водой 19.03.2021 квартиры истца составляет 280661 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем затоплении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из пп. а п. 16 вышеуказанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170) обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Требованиями п.5.8.3 названных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Кроме того, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети (п.5.8.7 указанных Правил).

Таким образом, из указанных выше нормативных Правил и договора на управление многоквартирным домом следует, что в обязанности ООО «Нордсервис», как управляющей организации, входило проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, обеспечение надлежащей работы системы канализации в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей и разъяснение потребителям необходимости соблюдения правил пользования канализацией.

При этом, управляющая компания при осмотрах существующей системы канализации обязана была выявить имеющиеся засоры и дефекты, после чего собственными силами, или силами подрядной организации, своевременно устранить допущенные нарушения и обеспечить надлежащее функционирование системы канализации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Нордсервис» не представило в суд достоверных и достаточных доказательств тому, что оно надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло по вине жителей квартиры № или №, либо иных жителей подъезда, поскольку кто-то из них спустил тряпку (ветошь) в унитаз, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как управляющая компания в нарушение п.5.8.7 вышеуказанных Правил не исполняла свою обязанность по разъяснению потребителям правил пользования водопроводом и канализацией, в частности - не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; доказательств обратного со стороны ООО «Нордсервис» представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный засор произошел и был обнаружен именно в тройнике канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу.

Таким образом, ООО «Нордсервис», как управляющая организация многоквартирного <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, именно управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, обязана оказывать потребителям услугу надлежащего качества и несет материальную ответственность перед собственниками квартир в доме за ненадлежащее оказание своих услуг.

При вышеописанных установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное затопление произошло по вине управляющей компании ООО «Нордсервис», ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию общего имущества в виде канализационного стояка.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Нордсервис» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом; именно допущенное бездействие, выраженное в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных документах, а также в договоре управления многоквартирным домом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления квартиры истца, обратного сторонами в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчике, как на управляющей компании, принявшей на себя обязательства предоставлять соответствующие коммунальные услуги, но не исполнившей своей обязанности.

Также, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, верно взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 17 800 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Маншина С.М. с ООО «Нордсервис» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и последствий для истца, верно установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда и степени вины ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для изменения этого размера судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что законные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд правильно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет которого произведен судом верно в сумме 142830,5 руб. и снижен на основании ходатайства ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба после предъявления в досудебном порядке соответствующей претензии, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы вреда в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба не были возмещены ответчиком до подачи искового заявления, суд обоснованно взыскал с управляющей компании штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден квитанцией на сумму 35000 руб., суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, необходимость и целесообразность этих расходов, а также требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, не усматривая правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы, содержание которых аналогично позиции озвученной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в решении. Обязанность доказывания отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нордсервис» - Купцовой Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2022