Решение по делу № 2-80/2018 от 19.02.2018

Дело № 2 –80/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 29 марта 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителя истца Якаева А.П., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева ФИО6 к Новокшонову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новокшонову Р.П. о взыскании долга по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат основного долга, указывая, что 05 мая 2017 года между истцом и Новокшоновым Р.П. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по 05 июня 2017 года. Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств была составлена расписка, которая подписана ответчиком. На момент подачи искового заявления ответчик долг не вернул, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат основного долга согласно п. 4 договора займа в размере 518000 рублей. По приведенному истцом расчету сумма неустойки за период просрочки с 06 июня 2017 года по 19 февраля 2018 года из расчета 2000 рублей за каждый день просрочки, составит: 2000 рублей x 259 дней = 518000 рублей. Просит взыскать с Новокшонова Р.П. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 518000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Мамаев М.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Якаев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно с ответчика просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18040 (восемнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик Новокшонов Р.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца. При этом неявку ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд расценивает как выражение его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и на предоставление доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта заключения договора займа Мамаевым М.В. представлены договор займа от 05 мая 2017 года, расписка ответчика от 05 мая 2017 года.

Из договора займа от 05 мая 2017 года следует, что Мамаев М.В. (займодавец) предоставляет Новокшонову Р.П. (заемщику) заем согласно расписке от 05 мая 2017 года в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в течение 30 дней по частям (в рассрочку), но не позднее 5 июня 2017 года. Предоставляемый заем является беспроцентным, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем (п. 4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем денежных средств от (п. 5 договора).

Согласно расписке от 05 мая 2017 года Новокшонов Р.П получил денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от 05 мая 2017 года у Мамаева М.В., которые обязался вернуть до 05 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и заимодавца.

Представленные в материалы дела договор займа от 05 мая 2017 года, расписка от 05 мая 2017 года позволяют установить указанные обстоятельства.

Факт заключения договора займа, подписания расписки и получения от Мамаева М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> Новокшоновым Р.П. не оспаривается.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке (указание на заемный характер денежных средств – гарантия оплаты, срок возврата – 05 июня 2017 года), суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках заемных правоотношений.

В соответствии с нормами ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка является относимым и допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

Каких-либо неясностей, позволяющих неоднозначно толковать указанные условия договора, указанный документ не содержит, из его содержания следует право заимодавца требовать и, соответственно, обязанность заемщика вернуть сумму займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по 05 июня 2017 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа – передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты>, а ответчик в установленный срок (05 июня 2017 года) заемные денежные средства не возвратил.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Из договора займа следует, что ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 05 июня 2017 года.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из условий пункта 4 договора займа истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней) в размере 2000 рублей за каждый день просрочки в общей сумме 518000 рублей (2000 х 259 дней).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременный возврат долга, исходя из несоразмерности заявленной неустойки, учитывая достаточно высокий размер неустойки по договору, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, заявленная сумма является чрезмерной, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 200000 рублей, оснований для снижения в большем размере судом не установлено учитывая сумму долга и срок неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Мамаева М.В. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, оплаченные им за оказание юридических услуг, представлена квитанция серия Я АП № от 12 февраля 2018 года о получении представителем указанной суммы, договор поручение на оказание правовых услуг от 12 февраля 2018 года (л.д. 7-8).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представителем истца Якаевым А.П. заявлено требование о взыскании с Новокшонова Р.П. в пользу Мамаева М.В. судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана Мамаевым М.В. на имя Якаева А.П. представлять его интересы по взысканию долга по договору займа от 05 мая 2017 года, заключенному с Новокшоновым Р.П., суд признает расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска Мамаевым М.В. уплачена государственная пошлина в размере 18040 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Новокшонова ФИО14 в пользу Мамаева ФИО15 сумму основного долга по договору займа от 05 мая 2017 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18040 (восемнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть отменено судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий: А.А. Милютин