Решение по делу № 2-83/2017 (2-5273/2016;) от 31.08.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием ответчика Мальцева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Союз-Телефонстрой» к Мальцнву А.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (ОГРН №) (далее – истец, общество, работодатель) обратилось в суд с иском к Мальцнву А.Л. (далее – ответчик, работник) о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в СМУ общества <адрес> в должности инженера- измерителя на Пермском участке. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В результате проведенной на основании приказа «О передаче МТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в обществе была установлена недостача горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и оборудования, которое было закреплено за ответчиком: электростанция бензиновая HITACHI 2,8 кВт Е35SВ (далее – бензогенератор, бензиновая электростанция) стоимостью 26 779,66 руб.; бензин АИ-92 в количестве 146 литров, общей стоимостью 4352,71 руб., дизельное топливо в количестве 43 литров, общей стоимостью 1331,25 руб. Всего на общую сумму 32463,62 руб.

Ответчик в добровольном порядке возместить недостачу имущества в натуре или путем возмещения его стоимости отказывается. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 32 463,62 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 174 руб. (л.д.2-3).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указано на снижение размера суммы требований до 17 288,54 руб., требования основаны на том, что остаточная стоимость бензиновой электростанции на момент обнаружения недостачи (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 11 604,58 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен. Согласно реестру по ГСМ за период ДД.ММ.ГГГГ недостачи по АИ-92 и дизельному топливу зафиксировано не было, соответственно оснований для взыскания стоимости топлива не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на бензогенератор был составлен акт, из которого следует, что проведение ремонта не целесообразно, так как сумма стоимости запчастей и работ по их замене будет равна цене нового бензогенератора, рекомендовано произвести списание и утилизацию данного оборудования. Сам бензогенератор хранился в гараже, который был под сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружил отсутствие бензогенератора и заявил об этом в полицию. Розыск результатов не дал. Ответчик считает, что его вины в пропаже бензогенератора нет и оснований для взыскания с него остаточной стоимости оборудования не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу по должности механика в СМУ общества в <адрес> (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик принят на должность инженера-измерителя на производственный участок в город Пермь (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою трудовую деятельность и был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов работников истца (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом общества в целях обеспечения сохранности имущества в связи с сокращением численности и штата был утвержден план мероприятий о передаче имущества материально-ответственными лицами (л.д. 13-14). Проведена инвентаризация, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 32 444,24 руб., переданных на подотчет материально-ответственному лицу - ответчику (л.д.19-22). Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия решила, что имущество, числящееся за работником (ответчиком), считать утраченным по его вине, привлечь ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (л.д.23).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия произвести оплату электростанции в размере 26 779,66 руб., бензина АИ-92 в количестве 146 литров общей стоимостью 4352,71 руб., дизельного топлива в количестве 43 литров, общей стоимостью 1331,25 руб., всего на общую сумму 32 463,62 руб. (л.д.38).

Из объяснений ответчика следует, что согласно реестру по горюче-смазочным материалам за ДД.ММ.ГГГГ недостачи по бензину АИ-92 и дизельному топливу не было. Остатки ГСМ на конец месяца соответствуют всем автомобилям (л.д.113).

Между тем на момент высвобождения (ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал, что фактический расход вверенного ему ГСМ (бензина АИ-92 и дизельного топлива) был меньше, чем переданный ему на подотчет. Изложенное подтверждается представленными истцом документами – материальными отчетами за январь-май 2016 г., отчетами по ГСМ ДД.ММ.ГГГГ требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (о получении ГСМ ответчиком), реестрами по ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ составленными и подписанными ответчиком и руководителем проекта гр. А (в конце дела). На основе указанных документов представителем истца составлен детализированный расчет по ГСМ, который проверен судом и признан правильным (в конце дела). Из этих документов следует, что перед увольнением ответчика у него на подотчете находилось бензина АИ-92 в количестве 146 литров общей стоимостью 4352,71 руб., дизельного топлива в количестве 43 литров, общей стоимостью 1331,25 руб., всего 5 683,96 руб.

Возражая против того, что недостача по ГСМ, ответчик ссылается на то, что остатки ГСМ находятся в автомобилях работодателя. Однако это возражение ответчика опровергнуто представленными им инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вверенные ответчику ГСМ фактическую отсутствуют, факт недостачи подтвержден собственноручно самим ответчиком, ранее указывавшим на то, что все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 26-28, 29-31). При таких обстоятельствах суд считает приведенные возражения ответчика, несущего полную материальную ответственность, несостоятельными.

В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 5 683,96 руб.

Истец также просит взыскать (согласно уточненному иску) стоимость бензиновой электростанции HITACHI 2,8 кВт Е35SВ (далее – бензогенератор, бензиновая электростанция) с учетом ее остаточной стоимости (с учетом амортизационного износа) в размере 11 604,58 руб.

Суд считает, что вина истца в недостаче бензогенератора не доказана.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял бензиновую электростанцию стоимостью 31600 руб. для дальнейшего использования в работе (л.д. 110-112).

Из пояснений ответчика истцу (л.д. 24) следует, что неисправный бензогенератор был сдан в марте 2016 г. для диагностики ИП гр. Б (сервисный центр «Хозяин»).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр. Б (сервисный центр «Хозяин») ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром проведена проверка технического состояния бензогенератора (диагностика). В результате диагностики обнаружено разрушение диодного моста с повреждением обмоток статора и ротора генератора, для проведения ремонта требуется замена генератора в сборе, сделан вывод о том, что проведение ремонта нецелесообразно, так как сумма стоимости запчастей и работ по их замене будет равна цене новой бензиновой электростанции (л.д. 122). ИП гр. Б истцу выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате диагностики бензогенератора (л.д. 123).

Истцом составлен и утвержден его руководителем акт от ДД.ММ.ГГГГ без номера о списании бензиновой электростанции с резолюцией «на склад» (в конце дела). Изложенное свидетельствует о том, что истец был осведомлен о неисправности бензогенератора, в связи с этим суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что о неисправности бензогенератора работодатель не был поставлен в известность ответчиком.

Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ бензогенератор был перевезен им из сервисного центра и помещен в гараж на территории общества (Пермский участок), ДД.ММ.ГГГГ ответчик, обнаружив пропажу бензогенератора, обратился в отдел полиции №, что подтверждается документально (л.д. 24, 115, 118-120). По результатам заявления о преступлении была проведена проверка, которая результатов не дала, бензогенератор найден не был (л.д.120).

Утверждения представителя истца о том, что ответчик не сдавал бензогенератор в гараж, ничем не подтверждены. Специфика спорных отношений заключается, в частности в том, что все документы в отношении перемещения, хранения товарно-материальных ценностей работодателя должны храниться у него. Суд считает, что отсутствие передачи ответчиком бензогенератора в гараж должно быть подтверждено доказательствами, например, документами, свидетельствующими о сдаче в спорный период товарно-материальных ценностей на хранение в гараж материально-ответственными лицами. Однако таких документов (иных доказательств) работодателем не представлено. Утверждения работника о сдаче бензогенератора в гараж работодателем не опровергнуты. Помимо этого, из пояснений руководителя проекта гр. В от ДД.ММ.ГГГГ об охране гаража следует, что доступ в гараж в рабочее время имеют все работники участка (л.д. 25). Представленный истцом договор №-ФО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Охранное предприятие «Арсенал-Центр», на оказание охранных услуг свидетельствует об охране периметра Пермского участка истца и изложенного не опровергает. Следовательно, ответчик не мог обеспечить сохранность сданного в гараж бензогенератора в течение рабочего времени, гараж в течение рабочего времени не охранялся и доступ в него других работников ограничен не был.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие … неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 233, 239 ТК РФ).

Более того, документально подтверждено, что бензогенератор на момент передачи в гараж был неисправен. Следовательно, его остаточная стоимость, рассчитанная по нормам амортизации в размере 11 604,58 руб. для исправного бензогенератора не может быть принята судом в качестве его достоверной стоимости. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр. Б (сервисный центр «Хозяин») указано на то, в чем именно заключается неисправность бензогенератора (л.д. 123). Изложенное должно быть учтено при определении реальной остаточной стоимости бензогенератора, однако доказательств, позволяющих определить изложенное, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева А. Л., <данные изъяты>, в пользу ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН №) сумму причиненного материального ущерба в размере 5 683,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием ответчика Мальцева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Союз-Телефонстрой» к Мальцнву А.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (ОГРН №) (далее – истец, общество, работодатель) обратилось в суд с иском к Мальцнву А.Л. (далее – ответчик, работник) о взыскании задолженности.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, соответчика взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 5 683,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.

Цена иска (с учетом уточнения) составляет 17 288,54 руб., размер госпошлины 691,54 руб. (17288,54/100*4 = 691,54 руб.). Иск удовлетворен частично в размере 5 683,96 руб., расчет: 5 683,96 * 691,54 /17 288,54 = 227,36 руб. – эту сумму расходов по оплате госпошлины следует взыскать в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 174 руб., то есть в большем размере, истцу разъясняется право обращения в суд с заявлением о получении справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины для последующего обращения в налоговый орган в размере 482,46 руб., расчет: 1 174 – 691,54 = 482,46 руб. (излишне оплачено).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 96, 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Мальцева А.Л., <данные изъяты> в пользу ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 227,36 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов