Решение по делу № 33-12973/2023 от 01.11.2023

УИД – 59RS0001-01-2023-001111-06

Дело № 33-12973/2023 (13-1524/2023)

Судья – Калашникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.12.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 19.09.2023 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Обмёткин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НБК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «НБК» к Обмёткину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 19.09.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу Обмёткина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе на указанное определение ООО «НБК» просит его изменить, снизить размер судебных расходов до 3000 руб.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что Обмёткиным не приложен платежный документ в обоснование несения расходов, в договоре не конкретизированы стороны, номер дела, по которому оказаны услуги, оказанные представителем и стоимость отдельного юридического действия. Поскольку процессуальные документы подписаны самим ответчиком, не доказан факт их подготовки представителем. Суд не определил стоимость каждого конкретного действия представителя, за которые взысканы расходы, не учтена длительность судебных заседаний (в минутах), содержание и объем выступления представителя в суде, количество и качество составленных им процессуальных документов. Требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерно завышенными, причиной отказа в удовлетворении исковых требований стало заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, что не представляло особой сложности в подготовке процессуальных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Обмёткину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Обмёткину В.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2023 (т. 1, л.д. 245-249).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2023, заключенный между Обмёткиным В.В. (Заказчик) и Морозовой Е.Н. (Исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование, сбор необходимых документов, составление необходимых документов, представление и разъяснение положений действующего законодательства в сфере указанных правоотношений, судебное представительство, в случае необходимости представление интересов на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу. За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается распиской от 18.04.2023 ( т.2, л.д. 19-20).

Представитель заявителя Морозова Е.Н. представляла интересы Обмёткина В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2023, 17.05.2023, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовила возражения, дополнения к возражениям, знакомилась с материалами дела.

Руководствуясь статьями 88, 94, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат разрешения спора, принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, продолжительности рассмотрения настоящего дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, временных затрат представителя ответчика на участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя, заявленная ответчиком, является разумной и справедливой, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

С учетом того, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу ответчика, истец в силу требований статьи 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить ему все судебные издержки по делу, как проигравшая спор сторона.

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленных документов невозможно установить перечень услуг, не ясно, по какому делу оказаны услуги, противоречат материалам дела.

Из договора на оказание юридических услуг от 18.04.2023 прямо следует, что услуги оказаны по представлению интересов Заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми по гражданскому делу №2-1757/2023, описан состав услуг (консультирование, сбор и составление необходимых документов, представление и разъяснение положений действующего законодательства, судебное представительство, в случае необходимости представление интересов на стадии исполнительного производства (пункт 1.1 договора), т.е. условия договора выражены однозначно и они не допускают двоякого толкования, утверждение истца о невозможности установить объем оказанных услуг и их стоимость является необоснованным, поскольку противоречит содержанию договора, относимость договора к настоящему делу прямо следует из содержания п.1.1.1 договора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена длительность судебных заседаний (в минутах), не указано, какая сумма подлежит взысканию за услуги представителя за каждое судебное заседание, не дана оценка содержанию и объему выступления представителя, не учтено количество и качество составленных им процессуальных документов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, либо снижению размера расходов, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается реальное и результативное оказание юридических услуг ответчику. В частности, представителем составлены возражения, дополнения к возражениям (том 1 л.д. 170-171, 223), заявление о взыскании судебных расходов, пояснения к заявлению (том 2 л.д. 17-18, 41), представитель добросовестно обеспечил участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.04.2023 – 25 минут, 17.05.2023 – более 35 минут), в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов (19.09.2023 – 25 минут).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В настоящем деле данный принцип разумности был соблюден судом в полной мере.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, взыскание в пользу ответчика суммы издержек на представителя в размере 20 000 руб. отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности.

Возражения на иск, дополнения к ним подписаны представителем Морозовой Е.Н. То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов было подписано не представителем, а самим ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги в реальности не оказывались.

В договоре от 18.04.2023 указано на обязанность подготовки представителем всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта (пункт 2.2 договора), что не тождественно их подписанию представителем и не ограничивает возможность их подписания самим ответчиком.

При этом каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчик к представителю не имеет.

Довод жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов являются чрезмерно завышенными, неразумными, поскольку причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, что не предполагало выполнение представителем работы большой правовой сложности, не является основанием для отмены судебного акта.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение определенного судом размера понесенных расходов, поскольку суд исходил из совокупности значимых для правильного разрешения заявления обстоятельств, оценив которые совместно, сделал вывод о соответствии заявленного размера расходов требованиям разумности и справедливости.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств несоответствия установленной сторонами суммы издержек в общем размере 20 000 рублей сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, в том числе контррасчет стоимости услуг. Установленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. не является чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, он ниже низшего предела ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в Пермском крае (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, протокол №12; от 24.02.2022, протокол №2; от 22.02.2023, протокол №2)), не превышает стоимость юридических услуг отдельных лиц, сведения о которых представлены ответчиком (том 2, л.д. 42-45).

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, подтверждаются распиской, доказывающей факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг, вопреки мнению автора частной жалобы, оформление передачи денежных средств указанным способом закону не противоречит.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 19.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2023