Решение по делу № 33-69/2023 (33-3621/2022;) от 09.11.2022

    Дело № 2-964/2022                 Председательствующий судья Козлова С.В.

32RS0001-01-2021-004806-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-69/2023 (33-3621/2022)

г. Брянск                                                                                              28 марта 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Денисюка О.Н.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Посконной Н.В. - Головнева И.Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2022 года по иску Голенкова <данные изъяты>, Голенковой <данные изъяты> к Посконной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Посконной Н.В. - Головнева И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенкова Е.В., Голенков А.В. обратились в суд с иском к Посконной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что        Голенкова Е.В. является собственником квартиры общей площадью 60,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Указанная квартира приобретена совместно в браке с Голенковым А.В. 26.06.2020 в результате аварийной ситуации, произошедшей по причине разгерметизации места соединения шарового крана с резьбовым отводом на стояке горячего водоснабжения на отводе к полотенцесушителю, в ванной комнате квартиры Посконной Н.В. произошло попадание горячей воды на пол и дальнейшее ее распространение в нижерасположенные квартиры, в результате чего в их квартире произошла деформация в верхней части левого наличника в дверном проеме кухни, деформация плинтуса на полу длиной 2 погонных метра, попадание воды в подпотолочное пространство натяжного потолка. Указанные повреждения зафиксированы актами осмотра помещения. Размер материального ущерба определен заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 273 184 руб., в том числе стоимость строительных материалов - 171 455 руб., стоимость работ - 101 729 руб.

Ссылаясь, что вина ответчика в заливе квартиры установлена решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.10.2021, просили взыскать с Посконной Н.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 136 592 руб. каждому, а также расходы на подготовку экспертного заключения - 3 600 руб. каждому.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО» Россельхозбанк», ООО «КОН».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.04.2022 исковыетребования Голенкова А.В., Голенковой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Посконной Н.В. -Головнев И.Ф. просит отменить решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику не было известно о настоящем споре, в связи с чем она не могла представить свои возражения. Ссылается, что Посконная Н.В. не имела возможности получить судебные извещения, поскольку находилась в городе Владимире. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба. Указывает, что акты осмотра квартиры истцов составлены в отсутствие Посконной Н.В. Ставит под сомнение выводы заключения эксперта, положенные в основу решения суда. Считает, что судом необоснованно не назначена по делу судебная экспертиза.

В направленных в адрес суда возражениях представитель истцовКостюков А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Посконной Н.В. - Головнев И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Посконной Н.В. - Головнева И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Голенкова Е.В. является собственником квартиры общей площадью 60,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Указанная квартира является предметом залога в АО «Россельхозбанк».

26.06.2020 произошел залив квартиры.

Согласно акту управляющей организации ООО «КОН» от 26.06.2020 № 14- 06/20, составленному с участием свидетелей и собственников квартир №, №, причиной залива квартиры № № явилась разгерметизация места соединения шарового крана с резьбовым отводом на стояке горячего водоснабжения на отводе к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры № (прорыв трубы горячего водоснабжения перед полотенцесушителем до первого отключающего устройства (запорного крана), произошла протечка воды с распространением по полу квартиры и в нижестоящие квартиры. В результате залива затоплены квартиры №.

Актом обследования места аварии от 06.07.2020 № 04-07/20, составленным ООО «КОН» с участием Голенковой Е.В., установлено, что в результате аварийной ситуации в системе горячего водоснабжения в квартире № произошло попадание горячей воды на пол указанной квартиры и дальнейшее распространение в нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру №

Жилому помещению № причинены повреждения: в коридоре - деформация 2-х дверных полочек, а также разбухание дверной коробки, деформация полочки на другой двери, отклеивание плинтуса на полу 3,2 м.п., расхождение швов на обоях около 2,5 м.п., отклеивание обоев на нижней части стены 3,2 м.п. на высоту до 10 см., отклеивание плинтуса на полу 2,2 м.п., на кухне - отслоение стеновых панелей на площади около 3 кв.м.; в детской комнате - отклеивание плинтуса на полу 6,9 м.п., расхождение швов на обоях около 11 м.п., отслоение обоев на нижней части стены 5,0 м.п. на высоту до 20 см., разбухание ДСП нижней части письменного стола на высоту до 10 см.; в зале - отклеивание плинтуса на полу 13,7 м.п., разбухание участка плинтуса 3,3 м.п., разбухание панели МДФ в портале на балкон до 20 см., расхождение швов на обоях около 8,5 м.п., отклеивание обоев в нижней части стены коло 4 м.п. на высоту до 10 см., отслоение лакокрасочного покрытия локально в районе выхода трубы отопления у окна, разбухание нижней части ДСП кроватки детской и комода на высоту до 10 см. Также установлено наличие деформации по всей площади покрытия пола (ламинат) в зале, детской комнате и части коридора.

Согласно акту осмотра квартиры от 10.07.2020 в дополнение к выявленным повреждениям установлены следующие повреждения: деформация в верхней части левого наличника в дверном проеме, деформация плинтуса на полу 2 м.п., попадание воды в надпотолочное пространство натяжного потолка.

В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба истцом с <данные изъяты> 08.07.2020 заключен договор на выполнение экспертных работ №. Стоимость работ по договору составила 7 200 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 273 184 руб., в том числе стоимость материалов - 171 455 руб., стоимость работ - 101 729 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.10.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-259/2021 по исковому заявлению Посконной Н.В. к ООО «КОН», <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя установлена вина Посконной Н.В. в произошедшем 26.06.2020 заливе ее квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Голенковой Е.В., Голенкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по ее вине. Суд определил подлежащий взысканию размер ущерба, приняв в качестве доказательства по делу заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов заключения Союза <данные изъяты>, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Поступившее заключение судебной экспертизы приобщено судебной коллегией к материалам дела на основании ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как имеющее юридическое значение для дела.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> величина ущерба вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 346 014 руб. 53 коп.

Заключение экспертов <данные изъяты> принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеют соответствующее специальное образование, квалификацию, стаж работы в области судебной строительно-технической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение экспертов <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении заявленных истцами требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 273 184 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Посконная Н.В. о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

При этом неполучение почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации ввиду фактического нахождения в ином месте не может являться уважительной причиной, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами источниках, в связи с чем должен позаботиться о защите своих прав и законных интересов, решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и довод жалобы о составлении актов по факту залива в отсутствие ответчика, поскольку вина в заливе Посконной Н.В. установлена решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы определением судебной коллегии от 06.12.2022 была возложена на Посконную Н.В., вместе с тем ею не была произведена, расходы за проведение данной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с Посконной Н.В. в пользу экспертного учреждения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Посконной Н.В. - Головнева И.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Посконной <данные изъяты> (№) в пользу АНО <данные изъяты> (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий:	О.Н. Денисюк
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                            А.В. Соков