Решение по делу № 22-2821/2018 от 20.04.2018

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-2821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Кузнецова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым осужденному

Кузнецову Владимиру Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кузнецова В.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Г. отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 28 августа 2009 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года), которым осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11 августа 2008 года.

Окончание срока отбывания наказания – 10 июля 2022 года.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Кузнецов В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Г. считает постановление незаконным, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период с 2008 года по 2011 год находился в следственном изоляторе, в связи с чем не мог получать поощрения, а наложенные на него взыскания не могли быть сняты. Отмечает, что характеризуется положительно, делает для себя правильные выводы, систематически поощряется, ранее был трудоустроен, однако в настоящее время уволен по состоянию здоровья, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение по двум специальностям, иск и алименты выплатил полностью. Изложенные факты, по его мнению, свидетельствуют о достижении целей наказания. Просит обжалуемое постановление пересмотреть.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кузнецов В.Г. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Кузнецов В.Г. прибыл в данное учреждение 23 марта 2016 года, в настоящее время не трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, не всегда делает для себя правильные выводы, самообразованием не занимается, в спортивных мероприятиях участие не принимает, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, конфликтов не создает, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, имеет 6 специальностей, поддерживает взаимоотношения с родственниками, исковые требования погасил.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Кузнецов В.Г. имеет 17 поощрений, полученных в период с 10 июля 2012 года по 1 ноября 2017 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также 5 взысканий, полученных в период с 20 октября 2008 года по 20 марта 2017 года за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Кузнецова В.Г. документах, не имеется.

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, их количества обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Участвовавшие в заседании суда первой инстанции прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Кузнецовым В.Г. наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Представленное Кузнецовым В.Г. медицинское заключение не является основанием для признания принятого судом первой инстанции решения незаконным и необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного решения и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного Кузнецовым В.Г. ходатайства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года в отношении осужденного Кузнецова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий