Решение по делу № 1-609/2021 от 17.09.2021

Дело № 1-609/2021

УИД 11RS0005-01-2021-006638-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 01 октября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя ....,

подсудимого Каньшина А.В.,

его защитника – адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

Каньшина А.В., родившегося (данные о личности изъяты), под стражей по данному делу не содержавшегося,

находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета, предусмотренного п. 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Каньшин А.В.,подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми №.... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., Каньшин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф Каньшиным А.В. полностью оплачен <...> г., водительское удостоверение у него изъято <...> г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

Каньшин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с <...> г. до <...> г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак ...., на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, передвигаясь на нем по улицам .... г. Ухты Республики Коми, где .... был задержан сотрудниками ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте. Находясь в патрульном автомобиле, в период времени с <...> г. до <...> г., а в последующем, будучи доставленным в наркологическое отделение ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д. 40, в период с <...> г. до <...> г., Каньшин А.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте.

Подсудимый Каньшин А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г., согласно которому <...> г. у .... остановлен автомобиль «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением ранее лишенного водительских прав Каньшина А.В. с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере г. Ухты отказался, в связи с чем в действиях Каньшина А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом .... № .... от <...> г. об отстранении Каньшина А.В. от управления транспортным средством (л.д.....);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... № .... от <...> г., согласно которому Каньшин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение на месте отказался (л.д. ....);

- протоколом .... № .... от <...> г. о направлении водителя Каньшина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУЗ «УПБ» (л.д.....);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от <...> г., согласно которому Каньшин А.В. в наркологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» в период с <...> г. до <...> г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано медицинским работником (л.д.....);

- копией протокола изъятия документов от <...> г., согласно которого изъято водительское удостоверение на имя Каньшина А.В. № .... (л.д. ....);

- показаниями свидетеля В., которая пояснила, что имеет в собственности автомобиль «....» государственный регистрационный знак ...., которым пользуется ее сожитель О. <...> г. в .... она, О. и Каньшин А.В. около гаражей употребляли алкоголь. Вечером В. уехала, оставив ключи от автомобиля О., который остался вместе с Каньшиным, впоследствии ей стало известно, что <...> г. Каньшина А.В. остановили в состоянии опьянения на ее машине сотрудники ГИБДД (л.д.....);

- показаниями свидетеля О., который показал, что <...> г. он, В. и Каньшин А.В. распивали спиртное около гаража последнего в ..... Вечером В. уехала, оставив автомобиль «....» и ключи от него возле гаража. Ночью <...> г. О. обнаружил, что автомобиля возле гаража нет, так как на нем уехал Каньшин А.В. В ходе поисков обнаружил автомобиль у дома .... (л.д.....);

- показаниями свидетеля сотрудника ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Б., установившей в действиях Каньшина А.В. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права начался с <...> г., то есть момента изъятия водительского удостоверения (л.д.....);

- показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте К., который сообщил, что <...> г. у .... экипажем ДПС остановлен автомобиль «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением Каньшина А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в последующем в наркологическом диспансере г. Ухты, отказался. Также было установлено, что Каньшин А.В. в <...> г. году лишен водительских прав за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. ....);

- показаниями Каньшина А.В. в качестве подозреваемого, согласно которых он <...> г. употреблял алкоголь с О. и В. возле гаража в ..... Вечером В. уехала, оставив свой автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... и ключи у гаража. В какой-то момент поехал на автомобиле В., обстоятельства помнит плохо из-за употебления спиртного. <...> г. его остановили во время движения на данном автомобиле сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался сначала на месте остановки, а потом и в наркологическом диспансере г. Ухты (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями остановки автотранспортного средства под управлением Каньшина А.В. от <...> г., зафиксированы признаки опьянения водителя, процедура направлении Каньшина А.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения такого освидетельствования на месте. (л.д. ....);

- копией постановления мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми № .... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., согласно которому Каньшин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.....).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Каньшина А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Каньшина А.В., суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – оказание подсудимым благотворительной помощи ГУ Республики Коми «Ухтинский специализированный дом ребенка».

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, Каньшин А.В. после остановки управляемого им автомобиля сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте и установления у него признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, признательные показания дал уже после отказа от медицинского освидетельствования, при этом сообщенные сведения об употреблении алкоголя и управлении автомобилем в состоянии опьянения не являлись для сотрудников правоохранительных органов не известными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины подсудимым, поскольку согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием применения особого порядка принятия судебного решения и учтено судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каньшина А.В., судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каньшиным А.В. умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который (данные изъяты), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, предотвращение совершения им преступных деяний впредь, а также на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания и исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения иных наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каньшина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением ранее установленного запрета, предусмотренного п. 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на апелляционный период осужденному Каньшину А.В. оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гудков