Решение по делу № 2а-541/2020 от 17.01.2020

Дело № 2а-541/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-000230-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2020 года                                                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи - Кветкиной Н.В.,

при секретаре - Зуеве Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску ООО «Тавртранс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Удод Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица – АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», Копец Роман Николаевич, специалист АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», внешний управляющий ООО «Тавртранс» арбитражный управляющий Фатин Денис Александрович, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Удода Н.В. о принятии результатов оценки от 17.10.2019 № 82001/19/165891,

у с т а н о в и л:

ООО «Тавртранс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Удод Н.В., заинтересованное лиц – АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» с требованиями о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства №-СД был привлечен специалист для оценки арестованного имущества ООО «Тавртранс» - ФИО2 (организация: АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз»).

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № КР-173/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 6 782 499,98 руб.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – должник в исполнительном производстве считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как противоречащее ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества административного истца существенно выше.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № не подавалась.

Первоначально административное исковое заявление было подано в Киевский районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-5401/2019 административное исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением, что ООО «Тавртранс» вправе повторно обратиться с данным иском в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, ФИО4 АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен внешний управляющий ООО «Тавртранс» арбитражный управляющий ФИО3.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ вправе обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно: для оценки арестованного имущества, привлечен ФИО4 ФИО2, рег. № в СРО 01915, организация: АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № КР-173/19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, того на сумму 6 782 499,98 руб., без учета НДС.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> произведена выемка исполнительного производства №, возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (ИНН 9102034703) задолженности по арендной плате в размере 4 725 000,00 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (п. 1 Постановления).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца пояснил, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском, аналогичным рассматриваемому, в Киевский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил определение судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление возвращено ООО «Тавртранс» с разъяснением права повторно обратиться с данным иском в Железнодорожный районный суд <адрес>. Причины, по которым административное исковое заявление было подано ООО «Тавртранс» с нарушением правил подсудности, представитель административного истца пояснил технической ошибкой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО6 возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд по тем основаниям, что соответствующих доказательств не представлено.

Доказательства получения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в суд не представлены.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец сдал в отделение почтовой связи настоящий административный иск, который поступил в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъясняет, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд полагает возможным применить по аналогии данное разъяснение при рассмотрении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд считает, что первоначальная подача представителем административного истца – юридического лица административного иска с нарушением правил подсудности не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, представителем административного истца не представлено доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, а потому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ООО «Тавртранс» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС Российской федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Тавртранс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Удод Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица – АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», Копец Роман Николаевич, специалист АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», внешний управляющий ООО «Тавртранс» арбитражный управляющий Фатин Денис Александрович, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым Удода Н.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья                                    Н.В. Кветкина