Решение по делу № 33-1109/2022 от 14.03.2022

        Председательствующий по делу                                   Дело № 33-1109/2022

    судья Огурцова О.В.                                                              № 1 инст. 2-15/2017

    75RS0003-01-2016-001378-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Бельченко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2022 года гражданское дело по искам Панченко А. С., Серегина С. В., Петуховой (Логиновой) Е. А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. к ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, взыскании компенсации морального вреда,

            по частной жалобе представителя Кислякова С.А. – Гайдуковой Н.В.

           на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 21июля 2021 года, которым постановлено: принять отказ представителя взыскателя Гайдуковой Н. В. от заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в части выдачи дубликатов исполнительных листов по решению Железнодорожного районного суда <адрес> края от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, по гражданскому делу № по иску Панченко А. С., Серегина С. В., Петуховой Е. А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» о возложении обязанности совершить действия. Производство по заявлению Кислякова С. А. о выдаче дубликатов исполнительных листов в данной части прекратить.

               Заявление Кислякова С. А. о выдаче дубликатов исполнительных листов в оставшейся части удовлетворить.

                Выдать дубликат исполнительного листа по материалу № по заявлению Кислякова С. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» судебных расходов, рассмотренному в рамках гражданского дела № по иску Панченко А. С., Серегина С. В., Петуховой Е. А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, компенсации морального вреда.

            Выдать дубликаты исполнительных листов по материалу № по заявлению Панченко А. С., Серегина С. В., Петуховой Е. А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. о взыскании судебной неустойки, рассмотренному в рамках гражданского дела № по иску Панченко А. С., Серегина С. В., Петуховой (Логиновой) Е. А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, компенсации морального вреда.

                В удовлетворении заявления Кислякова С. А. о наложении на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» Ляюнфа А. А. судебного штрафа отказать.

                Заявление Кислякова С. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Кислякова С. А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, в размере 4000 рублей.

                В удовлетворении заявления Кислякова С. А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

               Дополнительным определением Железнодорожного районного суда города Читы от 10 февраля 2022 года постановлено: принять отказ представителя Кислякова С. А. - Гайдуковой Н. В. от заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов в части наложения судебного штрафа на ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» за утрату исполнительных листов, производство по заявлению Кислякова С.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов в указанной части прекратить,

    установил:

        вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 года, на ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» возложена обязанность в течение 45 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: <адрес> «б», а также взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в пользу истцов Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой (Логиновой) Е.А., Полуэктовой Е.В., Кислякова С.А. (т.4, л.д.84-89, 213-224).

            Определением суда от 30 ноября 2018 года по материалу № 13-662/2018 (в рамках гражданского дела № 2-15/2017) с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Кислякова С.А. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда, в размере 5000 рублей.

        Определением суда от 25 февраля 2019 года по материалу № 13-2/2019 (в рамках гражданского дела № 2-15/2017) с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взыскана судебная неустойка в размере 7000 рублей за каждый день, с распределением взыскания пропорционально установленным долям в пользу: Панченко А.С. – в размере 615,30 рублей, Серегин С.В. - в размере 3845,80 рублей, Петухова Е.А. – 308 рублей, Полуэктова Е.В. – 308 рублей, Кислякова С.А. – 1922,90 рубля, со дня вступления определения суда в законную силу до дня исполнения решения суда от 25 августа 2017 года, также с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Серегина С.В., Кислякова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по 3750 рублей в пользу каждого.

             Определением суда от 18 ноября 2020 года в рамках процессуального правопреемства произведена замена взыскателей – Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е.В. на правопреемника – Кислякова С.А. по определению суда от 25 февраля 2019 года по материалу № о взыскании с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» судебной неустойки.

                 Определением суда от 12 октября 2020 года в рамках процессуального правопреемства произведена замена взыскателей – Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е.В. на правопреемника – Кислякова С.А. по решению суда от 25 августа 2017 года по гражданскому делу № о возложении на ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, взыскании компенсации морального вреда.

             27 мая 2021 года представитель Кислякова С.А. - Гайдукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных с целью исполнения требований решения суда от 25 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-15/2017, определения суда от 30 ноября 2018 года по материалу № 13-662/2018, определения суда от 25 февраля 2019 годапо материалу № 13-2/2019, ссылаясь на утрату данных исполнительных листов, также просила суд признать виновным в утрате указанных исполнительных листов ликвидатора ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Ляюнфа А.А., а также ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», привлечь к ответственности в виде судебного штрафа, взыскать с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Кислякова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.219-221).

                 В ходе рассмотрения указанного заявления от представителя Кислякова С.А. – Гайдуковой Н.В. поступили: отказ от заявленных требований в части выдачи дубликатов исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда от 25 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-15/2017; отказ от требований в части наложения судебного штрафа на ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» за утрату исполнительных листов (т.12, л.д.31, 224).

            Судом постановлено приведенное выше определение, дополнительное определение (т.12, л.д.77-81, 232-234).

        Не согласившись с определением суда, представитель Кислякова С.А. – Гайдукова Н.В.в частной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к ответственности ликвидатора Ляюнфа А.А., а также в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в указанных частях просит удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что возврат исполнительных листов был произведен после многочисленных требований взыскателя, после принятия судом к рассмотрению заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с чем, полагает, что ликвидатор должен быть привлечен к ответственности.

      Также полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, без учета проделанной представителем работы, затраченного времени. Кроме того, ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов (л.д.85-88).

             В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

      В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Железнодорожного районного суда <адрес> края от 30 ноября 2018 года по материалу № 13-662/2018 (в рамках гражданского дела № 2-15/2017) с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Кислякова С.А. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда, в размере 5000 рублей.

         В целях исполнения требований указанного определения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 14295/19/75025-ИП о взыскании с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Кислякова С.А. судебных расходов в размере 5000 рублей. 30 августа 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника. Остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составил 2704,68 рублей, оригинал исполнительного документа получен представителем по доверенности Облогом А.П. 05 сентября 2019 года (т.12, л.д.55).

           Определением суда от 25 февраля 2019 года по материалу № 13-2/2019 (в рамках гражданского дела № 2-15/2017) с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взыскана судебная неустойка в размере 7000 рублей за каждый день, с распределением взыскания пропорционально установленным долям в пользу: Панченко А.С. – в размере 615,30 рублей, Серегин С.В. - в размере 3845,80 рублей, Петухова Е.А. – 308 рублей, Полуэктова Е.В. – 308 рублей, Кислякова С.А. – 1922,90 рубля, со дня вступления определения суда в законную силу до дня исполнения решения суда от 25 августа 2017 года, также с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Серегина С.В., Кислякова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по 3750 рублей в пользу каждого.

            В целях исполнения требований указанного определения суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства (№ 22924/19/75025, № 22925/19/75025, № 22926/19/75025, № 22921/19/75025, № 22920/19/75025) в отношении должника ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», которые 30 августа 2019 года окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника. Остаток задолженности на дату окончания исполнительных производств составил: в пользу взыскателя Серегина С.В. 296389,64 рублей, в пользу взыскателя Кислякова С.А. 144576,33 рублей, в пользу взыскателя Панченко А.С. 47095,63 рублей, в пользу взыскателя Петуховой Е.А. 23574,61 рубля, в пользу взыскателя Полуэктовой Е.В. 23574,61 рубля. Оригиналы исполнительных документов получены представителем по доверенности Облогом А.П. 05 сентября 2019 года (т.12, л.д.50-54).

              Определением суда от 18 ноября 2020 года в рамках процессуального правопреемства произведена замена взыскателей – Панченко А.С., Серегина С.В., Петуховой Е.А., Полуэктовой Е.В. на правопреемника – Кислякова С.А. по определению суда от 25 февраля 2019 года по материалу № 13-2/2019 о взыскании с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» судебной неустойки.

            Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года были признаны незаконными действия ликвидатора ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Ляюнфа А.А., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации общества, на Межрайонную ИФНС России по городу Чите была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кислякова С.А. путем исключения из ЕГРЮЛ записи №2207500008714 от 31 января 2020 года о прекращении общества путем его ликвидации. Данным решением установлено, что ликвидатор, осведомленный о наличии требования в пользу заявителя, не выполнил обязанность по выявлению и удовлетворению требований кредиторов (т.11, л.д.208-212).

    Удовлетворяя заявление Кислякова С.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании определения суда от <Дата> по материалу №, определения суда от <Дата> по материалу №, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты оригиналов исполнительных документов доказан, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не пропущен, задолженность не погашена.

    Также прекратил производство в части выдачи дубликатов исполнительных листов по решению Железнодорожного районного суда <адрес> края от <Дата>, в части наложения судебного штрафа на ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» за утрату исполнительных листов, приняв отказ Кислякова С.А. от указанных требований.

    Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, на основании чего, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

          Статьей 431 ГПК РФ предусмотрено, что должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции оснований, указанных в ст. 431 ГПК РФ, не установлено, доказательств утраты исполнительных листов вследствие виновных действий ликвидатора Ляюнфа А.А. не выявлено, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении требования о привлечении к ответственности указанного лица.

                Как верно указано судом, в ходе судебного заседания однозначно не установлен факт передачи оригиналов исполнительных листов, являющихся предметом рассматриваемого заявления, ликвидатору ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Ляюнфа А.А., исполнительные документы были получены представителем ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» Облогом А.П., факт передачи последним оригиналов исполнительных листов ликвидатору Ляюнфа А.А. какими-либо доказательствами не подтвержден, в ходе судебного разбирательства последним непризнан, соответственно, у суда не имелось оснований для вывода о виновности ликвидатора Ляюнфа А.А. в утрате исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 21указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

         Таким образом, при рассмотрении требований неимущественного характера, при их частичном удовлетворении, пропорциональное распределение судебных издержек не предусмотрено, суду надлежит установить только разумность заявленных судебных расходов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, наложении судебного штрафа интересы Кислякова С.А. представляла Гайдукова Н.В.В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены договор на юридическое обслуживание № от <Дата>, заключенный между Кисляковым С.А. и Гуйдуковой Н.В., чек на оплату правовых услуг по указанному договору на сумму 15000 рублей (т.11, л.д.228-228-оборот).

            Разрешая требование Кислякова С.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскал с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

             Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной в пользу Кислякова С.А. суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованной, определенной без учета объема выполненной представителем работы, из материалов дела усматривается добросовестное процессуальное поведение и активная процессуальная позиция представителя Гайдуковой Н.В., принимавшей участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представитель Гайдукова Н.В., действующая на основании доверенности <адрес>2, направляла обращения в службу судебных приставов с целью установления места нахождения исполнительных документов (т.11, л.д.225-227), до подачи заявления о выдаче дубликатов, составила заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов (т.11, л.д.219-221), составлен отказ от части требований в связи с получением от ответчика пяти исполнительных листов, составлена расписка об их получении (т.12, л.д.30-31), представитель принимала участие в двух судебных заседаниях от 01 июля 2021 года, от 21 июля 2021 года.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер по оплате услуг представителя 10000 рублей, что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.

    В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставлению без изменения.

             Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

             определение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 июля 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу Кислякова С. А. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, в размере 10000 рублей.

                  В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда                           А.А. Карабельский