Решение по делу № 22-2391/2022 от 10.10.2022

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Ануфриевой О.А., Лытаева А.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Ляшко А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубровиной Е.В. в защиту интересов осужденного Ляшко А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛЯШКО Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6месяцев;

поч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ЛяшкоА.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 летс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Ляшко А.В. со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Ляшко А.В. и адвоката Полежаева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ляшко А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 50 минут по 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (Ляшко А.В.) признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени не позднее 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ляшко А.В. виновность в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина Е.В. в защиту интересов осужденного Ляшко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым.

Указывает, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления, предусмотренного п. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признает.

Полагает, что в ходе предварительного следствия вина подсудимого в совершении данного преступления не доказана.

Отмечает утверждение подсудимого, согласно которому он не приобретал для свидетеля П.А.Л. наркотическое средство в день осуществления ОРМ «проверочная закупка», в то же время подробно описал способ приобретения наркотических средств для собственного употребления (по телефону, через определенные сайты).

Обращает внимание на изъятие в ходе ОРМ и предварительного следствия мобильных телефонов, отмечая, что телефон не проверялся, информация о том, приобретались или нет наркотические средства, его контакты, не исследовались.

Также обращает внимание на утверждение подсудимого, согласно которому он встретился с П.А.Л. по просьбе последнего и получил от него денежные средства в сумме 3800 рублей, которые П.А.Л. брал в долг у Ляшко А.В. и длительное время не возвращал долг, отмечая, что П.А.Л. действительно просил у Ляшко приобрести для него наркотическое средство, чего Ляшко не сделал, а просто забрал денежные средства в счет долга, указанную сумму положил на счет, что судом проверено и исследовано не было.

Также указывает о не исследовании факта того, тратились ли деньги, полученные Ляшко А.В., на приобретение наркотиков.

Обращает внимание, что задержание Ляшко А.В. состоялось не в день проведения ОРМ, а спустя длительное время, между тем Ляшко А.В. все время находился по месту своего жительства, не скрывался, работал, несколько раз ездил в Москву, для чего приобретал проездные документы.

Отмечает возможность и наличие мотива у П.А.Л. для оговора Ляшко А.В., настаивая на недостоверности утверждения об отсутствии между ними конфликта, указывая об обратном.

Указывает, что Ляшко А.В. работает, на момент задержания проживал совместно с сожительницей и ее тремя несовершеннолетними детьми, о которых заботился и содержал их.

Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Вина Ляшко А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия в ходе расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля П.А.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы в целях изобличения Ляшко А.В. в сбыте наркотических средств и принял участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Сотрудники правоохранительных органов вручили ему денежные средства в размере 5000 рублей для использования в ходе проверочной закупки. В ходе телефонного разговора с Ляшко А.В., последний сообщил, что все в силе и вечером состоится сделка. Далее он с понятыми и сотрудниками правоохранительных органов на служебном автомобиле прибыли к парадной № по адресу: <адрес>. Ему позвонил Ляшко А.В. и сообщил, что скоро прибудет. Когда Ляшко А.В. подошел к нему, то поинтересовался при нем ли денежные средства за наркотические средства. Вместе с Ляшко А.В. они прошли к магазину <данные изъяты>», где Ляшко А.В. взял у него деньги и зашел в магазин, а он остался у входа. Затем вместе с Ляшко А.В. они пошли к спортивной площадке, где он остался ждать ЛяшкоА.В., который ушел в сторону <адрес>. Около 22часов 30 минут Ляшко А.В. вернулся, они проследовали к подъезду № по адресу: <адрес>, где Ляшко А.В. посредством рукопожатия передал ему прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. После этого он сел в служебный автомобиль и сообщил участвующим лицам о приобретении наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 15 минут в служебном кабинете № по адресу: <адрес> в присутствии понятых он выдал приобретенное у Ляшко А.В. наркотическое средство.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Л. добровольно выразил согласие на участие в ОРМ для изобличения Ляшко А.В., осуществляющего сбыт наркотического средства «соль».

При предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Л. по внешним признакам опознал Ляшко А.В., как лицо, у которого он приобретал наркотические средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также просто приобретал наркотические средства для себя.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.А.Л. подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия, предварительно созвонившись с Ляшко А.В., приобрел у последнего за 5000 рублей, полученных от сотрудников полиции, наркотические средства через рукопожатие. Ляшко А.В. с показаниями П.А.Л. согласился частично. Пояснил, что действительно созванивался с П.А.Л. и договаривался о реализации последнему наркотического средства. Во время встречи получил от П.А.Л. денежные средства в размере 5000 рублей, однако наркотики П.А.Л. не передавал. Каких-либо ссор и конфликтов с П.А.Л. у него не было, оснований для оговора не имеется.

Из показаний свидетеля И.И.В.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является сотрудником полиции – о/у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился П.А.Л. с заявлением о том, что Ляшко А.В. занимается сбытом наркотического средства и изъявил желание изобличить Ляшко А.В. в незаконном сбыте наркотических средств. В присутствии двух понятых П.А.Л. был досмотрен, затем П.А.Л. по акту были вручены денежные средства в размере 5000 рублей для использования в проверочной закупке, предварительно осмотренные и зафиксированные в процессуальных документах. В ходе телефонных переговоров между П.А.Л. и ЛяшкоА.В., последний заверил П.А.Л. в том, что все в силе и сделка состоится. На служебном автомобиле все участвующие лица проследовали к парадной № по адресу: <адрес>. Около 20 часов 15 минут П.А.Л. позвонил Ляшко А.В. и сказал, что скоро будет. Около 20 часов 34 минуты к П.А.Л. подошел Ляшко А.В., и они вместе пошли к магазину «<данные изъяты>», где П.А.Л. передал Ляшко А.В. денежные средства. Далее П.А.Л. и Ляшко А.В. перемещались по различным локациям, после чего ЛяшкоА.В. ушел в сторону <адрес>, а П.А.Л. остался на спортивной площадке. У парадной № по адресу: <адрес>, П.А.Л. и Ляшко А.В. обменялись рукопожатиями, после чего Ляшко А.В. забежал в подъезд и скрылся в нем за дверью, оборудованной замком с домофоном, а П.А.Л. вернулся в служебный автомобиль и сообщил о приобретении наркотического средства, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с согласием сторон, они со вторым представителем общественности принимали участие в ходе проведения ОРМ «Проверочной закупки». Непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, они участвовали в досмотре П.А.Л. до и после оперативно-розыскного мероприятия; в осмотрах: денежных средств, в размере 5000 рублей, которые впоследствии были вручены П.А.Л. для использования в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; служебного автомобиля до и после проведения проверочной закупки. Никаких замечаний у них не имелось, они расписались во всех соответствующих процессуальных документах. Кроме того, они присутствовали при том, как Ляшко А.В. звонил П.А.Л. и договаривался о сделке. Также выезжали в рамках оперативно-розыскного мероприятия вместе с П.А.Л. и сотрудниками правоохранительных органов к месту встречи П.А.Л. и Ляшко А.В., наблюдали, как они встречались, как П.А.Л. передавал Ляшко А.В. денежные средства у магазина «<данные изъяты>», а также как Ляшко А.В. ушел, а после возвращения передал через рукопожатие П.А.Л. наркотическое средство, которое П.А.Л. добровольно выдал сотрудникам полиции в их присутствии в служебном кабинете. После проведения ОРМ у П.А.Л. в ходе досмотра денежных средств обнаружено не было. Добровольно выданный П.А.Л. прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета, было упаковано в белый бумажный конверт, который был оклеен и опечатан.

Аналогичные показания были даны свидетелем Г.Я.С.в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

В ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, ДД.ММ.ГГГГ Г.Я.С. опознал Ляшко А.В. как мужчину, которого встретил П.А.Л., когда данный мужчина сбыл ему наркотическое средство в <адрес> на улице.

Как следует из показаний свидетеля И.И.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является о/у № отдела ОРЧ (КОН) № ГУ МВД России по СПб и ЛО, ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у Б.Д.А., двух понятых, собственника квартиры и Ляшко А.В. по месту жительства Ляшко А.В. по адресу: <адрес> проведен обыск, перед началом которого участвующим лицам были разъяснены права. Ляшко А.В. перед началом обыска было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, на что он ответил отказом. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: стеклянная трубка со стержнем зеленого цвета, со следами употребления предположительно наркотических средств, растительное вещество коричневого цвета, бутылка синего цвета с черной крышкой и отверстиями в нижней части со следами курения, пакетик с комплементарной застежкой с остатками кристаллического вещества белого цвета, которые были упакованы, опечатаны, скреплены печатями и подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило. Также в ходе обыска были изъяты два мобильных телефона.

В ходе допроса в ходе предварительного следствия К.К.П. и С.Р.В. показали, что участвовали в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Ляшко А.В., подтвердили ход проведения и результаты обыска. Показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Оснований для оговора подсудимого Ляшко А.В. свидетелями в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе добровольной сдачи, ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, П.А.Л. добровольно выдал сотрудникам полиции из левого внешнего кармана шорт цвета хаки, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета, заявив, что внутри пакетика находится наркотическое средство – «<данные изъяты>», массой 2 грамма, которое он приобрел у Ляшко А.В. у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут за 5000 рублей в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Как следует из справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, представленное на исследование вещество, массой 1,53 г., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,01 г. вещества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,52 г., представленное на исследование, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследования израсходовано 0,04 грамма вещества.

Из справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,05 г., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил- 2 -[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 0,03 г., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил- 2 -[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат. На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества.

Объективность заключений специалистов и экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области и назначенными для производства исследований в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы специалистов и экспертов конкретны и мотивированны, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Совокупность приведенных в приговоре доказательств получила должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и убедительно свидетельствует о правильности выводов суда о виновности Ляшко А.В. в содеянном и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Законность проведения ОРМ "Проверочная закупка" судом первой инстанции проверена; оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о незаконном сбыте наркотических средств.

Суждения стороны защиты об оговоре Ляшко А.В. П.А.Л. являются надуманными, поскольку исследованными и допустимыми доказательствами судом было доказано наличие у Ляшко А.В. сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств, а также совершение им действий по сбыту наркотического средства в крупном размере, что подробно мотивировано в приговоре.

Свидетель П.А.Л. был досмотрен перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», при нем наркотических средств обнаружено не было, после чего ему были переданы денежные средства. После проведения ОРМ, в ходе которого его встреча произошла с Ляшко А.В., в присутствии понятых, П.А.Л. добровольно выдал наркотические средства, при этом в ходе осмотра денежных средств у него обнаружено не было. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждают вину осужденного в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере. При этом, вопреки доводам стороны защиты, не имеет значения, положил ли осужденный денежные средства на счет или потратил их по своему усмотрению.

Тот факт, что изъятые у осужденного мобильные телефоны не были осмотрены не влияет на доказанность вины Ляшко А.В., поскольку его вина доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Сам осужденный не оспаривал факт встречи с П.А.Л. и желании последнего приобрести наркотическое средство.

Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Доводы стороны защиты о том, что Ляшко А.В. не был задержан в день проведения ОРМ, не влияют на правильные выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Были ли потрачены Ляшко А.В. для приобретения наркотического средства для дальнейшего их сбыта П.А.Л. переданные последним денежные средства на законность постановленного приговора не влияют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку Ляшко А.В. были выполнены необходимые действия для осуществления незаконной передачи (сбыта) наркотического средства в крупном размере иному лицу - покупателю, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ляшко А.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений. Оснований для иной квалификации действий Ляшко А.В. судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Ляшко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию Ляшко А.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

Исследованием личности Ляшко А.В. было установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ляшко А.В., по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Ляшко А.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Ляшко А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вид исправительного учреждения, в котором Ляшко А.В. надлежит отбывать наказание, определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЯШКО Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубровиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи