Решение по делу № 2-1532/2024 от 04.06.2024

Дело №2-1532/2024                                    

УИД    33RS0002-01-2024-000942-59

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                          Акуловой Н.Ю.,

при секретаре                                  Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Колетвиновой Л.Г., ООО «Квартал» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что 17.12.2022 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Башкирова С.А. (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №... В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ....... 11.01.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией 11.01.2023 г., залив произошел из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является Колетвинова Л.Г. Истец указывает, что причиной указанного залива относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №.... На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии 929 ГК РФ было выплачено страховое возмещение в размере 55 595 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №... от .... Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 595 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Квартал» (протокольное определение от 30.07.2024, л.д.138), третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Башкирова С.А. (протокольное определение от 19.03.2024, л.д.57).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Колетвинова Л.Г. и её представитель Крошкина В.В., действующая по доверенности (л.д.80), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Крошкина В.В. указывала, что Колетвинова Л.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку прорыв произошел в стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособности состояния данного имущества лежит на ООО «Квартал».

Представитель ответчика ООО «Квартал», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Квартал» пояснил, что прорыв произошел в стояке холодного водоснабжения в квартире №..., относящемуся к общему имуществу МКД, но процедура оформления происшествия сторонами по делу была не соблюдена.

Третье лицо Башкирова С.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СК "Сбербанк Страхование" и Башкировой С.А. заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: ......, о чем выдан полис страхования №...л.д.11-27).

13.01.2023 Башкирова С.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – залив в результате аварии инженерных систем/проникновения жидкости из соседних помещений и повреждении конструктивных элементов/внутренней, внешней отделке, приложив акт управляющей компании (л.д.28-29).

Во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило выгоприобретателю Башкировой С.А. страховое возмещение в размере 55 595 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д.9).

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: ......, после пролития с участием представителей ООО «Квартал» и собственника кв№..., установлено: в прихожей натяжной потолок наполнен водой, наблюдается капельная течь воды через осветительные приборы. Наблюдаются свежие следы пролития на стене до 4 кв.м., материал покрытия стен штукатурный, слой акриловая краска. Дверцы шкафа, закрывающего стояки ХВС, ГВС, отопления, покрыты водой, наблюдается вздутие дверцы (материал ламинат). В туалете в правом верхнем углу у потолка свежие следы пролития, пятна желтого цвета, материал покрытия потолка – водоэмульсионная краска (л.д.97).

Из фотографий, представленной представителем ответчика, видно, что стояк холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу, располагается в санузле квартиры №... Колетвиновой Л.Г.

По информации ГИС ЖКХ ООО «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ......, с 1.04.2020 (л.д.95).

В акте, составленным представителем управляющей компании ООО «Квартал», не указана причина пролития. При этом представитель ООО «Квартал» не отрицал, что пролитие произошло из квартиры сверху - №..., акт осмотра которой управляющей компанией не составляла, на стояке ХВС, относящемся к общему имуществу. Следовательно, суд находит несостоятельными доводы ООО «Квартал» о несоблюдении процедуры оформления происшествия, поскольку выезд и оформление документов составляла сама управляющая компания.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в заливе застрахованной квартиры имеется вина ООО «Квартал», поскольку аварийный участок, на котором произошел прорыв, находится в зоне ответственности управляющей компании, которая надлежащим образом не осуществила обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных норм ООО «Квартал» не представлено доказательств невиновности в пролитии квартиры №..., ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным застрахованной квартире в результате пролития ущерба, суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к ответчику ООО «Квартал», как к лицу, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы 55595,13 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с собственника квартиры №... Колетвиновой Л.Г. суд не ходит.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Квартал» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1868 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» (ИНН №...) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 595 рублей 13 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 1 868 рублей.

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №...) к Колетвиновой Л.Г. (паспорт №...) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 16 сентября 2024 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                        Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                         Н.Ю. Акулова