Решение по делу № 22-1816/2023 от 07.04.2023

Судья: Щиренко Д.А. Дело № 22-1816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 мая 2023 года

     Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Жуковой О.В., Абкаряна Д.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Лира А.И.,

осужденного Осинкина Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лира А.И. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2023 года, которым

ОСИНКИН Д.В., <данные изъяты>

- осужден:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства К) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Осинкина Д.В.) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства свидетель № 6) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Осинкину Д.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Осинкина Д.В., адвоката Лира А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Осинкин Д.В. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГ наркотического средства в значительном размере гр-ну К

Кроме того, в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГ наркотического средства гр-ну свидетель № 6 А также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу наркозависимых лиц.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Осинкин Д.В. вину по эпизодам сбыта наркотических средств не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лир А.И. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы. Неопровержимых доказательств того, что Осинкин Д.В. сбыл наркотические средства К. и Свидетель № 6., а также покушался на сбыт изъятых у него при задержании ДД.ММ.ГГ наркотиков, во время судебного следствия представлено не было. Подчеркивает, что Осинкин Д.В. сам употребляет наркотики, пояснил, что изъятые у него наркотические средства хранил для личного употребления. Поэтому разграничить, какая часть наркотических средств предназначалась для сбыта, а, какая для личного употребления, невозможно. Показания свидетеля К, что он приобрел наркотики у Осинкина Д.В. на ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства, ничем не подтверждены. Указанных денежных средств в материалах дела нет. Свидетель Х утверждал, что между Осинкиным Д.В. и К произошла передача чего-то. Однако Осинкин Д.В., вопреки п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», не был задержан сразу после передачи, что свидетельствует об отсутствии факта сбыта, о чем сотрудники полиции были осведомлены. Свидетели – понятые В и Г пояснили, что досмотр К проходил формально. Поэтому у автора жалобы возникают сомнения, что у К в карманах ничего не было. Оспаривает допустимость протокола предъявления К Осинкина Д.В. для опознания, поскольку защитник не был допущен в место, где находится опознающий. Обращает внимание, что Осинкин Д.В. признан виновным в сбыте К наркотического средства весом 0, 21 грамма. В экспертизе указано, что вес составляет 0, 19 грамма, израсходовано при исследовании 0, 02 грамма. Вместе с тем на хранение сдано 0, 17 грамма, а всего вес наркотического вещества составляет 0, 19 грамма, что не образует значительного размера и подлежит квалификации по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Обвинение по ч.1 ст. 228.1 УК РФ строится на первоначальных показаниях свидетеля свидетель № 6, который оговорил Осинкина Д.В., а затем отказался от своих показаний. Противоречивые показания свидетель № 6, который не был допрошен в судебном заседании в связи со смертью, необоснованно не были истолкованы судом в пользу Осинкина Д.В. Вывод суда о том, что свидетель стремился помочь Осинкину Д.В., не основан на конкретных фактах и доказательствах. Просит приговор изменить, действия Осинкина Д.В. переквалифицировать с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. Назначить Осинкину Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Индустриальной районной прокуратуры г. Барнаула Волкова Н.Г. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Осинкина Д.В. в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности подтверждаются:

по эпизоду сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ

    -показаниями Осинкина Д.В., данными при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, о том, что с ДД.ММ.ГГ года он продает наркотики в целях заработка своим знакомым. Допускает, что продавал их ДД.ММ.ГГ, обстоятельств не помнит за давностью;

-показаниями сотрудников АЛУ МВД России Свидетель №1, Х, Ы, Р, закупщика К, понятых В, Г об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Осинкин Д.В. продал К на ранее врученные тому сотрудниками полиции денежные средства наркотическое вещество;

-показаниями оперуполномоченного ОУР АЛУ МВД России У, который передал изъятое у К наркотическое вещество, приобретенное у Осинкина Д.В. в ходе проверочной закупки, на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, а затем забрал пакет с ним и справку об исследовании;

-показаниями свидетеля Ф об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении опознания свидетелем К Осинкина Д.В.;

-письменными доказательствами, среди которых справка об исследовании вещества, добровольно выданного К в ходе проверочной закупки; заключение судебно- химической экспертизы о виде и размере наркотического вещества ***; протокол опознания Осинкина Д.В. закупщиком К; материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протокол осмотра диска с записью разговора Осинкина Д.В. и закупщика К в ходе проверочной закупки; протокол выемки у свидетеля У изъятого полимерного пакета со свертком с наркотическим средством, добровольно выданным К ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протокол осмотра данного пакета; протоколы обыска, согласно которым в квартире Осинкина Д.В. обнаружены и изъяты электронные весы и изолента в количестве 5 мотков, коробка с полимерными пакетиками с рельсовыми застежками в количестве 1076 штук, а также протоколы осмотра данных предметов, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания Осинкина Д.В., что наркотического средства К он не сбывал, поскольку они, вопреки аргументам автора апелляционной жалобы, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности Осинкина Д.В. по эпизоду ДД.ММ.ГГ (сотрудники полиции не задержали его, так как не были уверены в состоявшемся сбыте наркотического средства; не изъяли денежных средств, врученных К; свидетель Х в ходе наблюдения не видел, что конкретно Осинкин Д.В. передал К; личный досмотр закупщика не проводился тщательно), на чем адвокат вновь акцентирует внимание в жалобе, судом первой инстанции проверялись и правильно отвергнуты в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей обвинения, при проведении ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками оперативных подразделений еще не была установлена личность Осинкина Д.В., место его проживания, каналы приобретения им наркотического вещества, возможные соучастники сбыта.

Поэтому с целью проверки информации и установления лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, получения иной информации, представляющей оперативный интерес, задержание неустановленного лица по имени «Д» (Осинкин Д.В.) в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГ не планировалось.

Из показаний свидетелей обвинения следует, что, вернувшись в служебный автомобиль, К продемонстрировал находившимся в нем сотрудникам полиции и понятым полимерные свертки, пояснив, что приобрел наркотик у мужчины по имени «Д» ( Осинкин Д.В.).

В дальнейшем справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы установлено, что направленное на исследование вещество, добровольно выданное К, приобретенное в ходе проверочной закупки у мужчины по имени «Д» (Осинкин Д.В.), является наркотическим средством (смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0,21 грамма).

Поэтому аргумент автора жалобы, сводящийся к тому, что выводы суда первой инстанции о сбыте Осинкиным Д.В. именно наркотика основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

То обстоятельство, что врученные для проверочной закупки денежные средства не были изъяты у Осинкина Д.В. в ходе предварительного расследования, не ставит под сомнение факты их вручения и передачи ему К, поскольку подтверждается не только показаниями понятых, но и актами вручения денежных средств, представленными в материалах дела.

Оснований оговаривать Осинкина Д.В. у свидетелей обвинения, в том числе у К, нет. Таких оснований не привел и Осинкин Д.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Напротив, в первоначальных показаниях Осинкин Д.В. и сам не отрицал, что занимался реализацией наркотических средств с целью заработка, а также не исключал их продажи К

Соответственно, не имеется у свидетелей обвинения никакой заинтересованности в фальсификации доказательств по уголовному делу. Поэтому ссылка адвоката в жалобе, что К, по его (защитника) мнению, был досмотрен формально, не может быть признана судом апелляционной инстанции заслуживающей внимания. Равно, как и аргумент о весе наркотического вещества массой, 019 грамма, обоснованный адвокатом в жалобе актом сдачей на хранение наркотического вещества массой 0, 17 грамма, что является технической ошибкой, допущенной при составлении процессуальных документов, связанных с осмотром наркотика и передачей его на хранение в специальное помещение.

Суд первой инстанции верно отверг доводы стороны защиты об отсутствии «значительного размера» наркотического средства, признав доказанным факт сбыта осужденным К смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты> общей массой 0,21 грамма.

Вопреки ссылкам адвоката в жалобе, суд первой инстанции правильно исходил из доказательственной информации, содержащейся в справке эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ, в экспертном заключении ***. А также и в показаниях свидетеля У, который передавал добровольно выданные К пакеты с наркотическим веществом в упакованном и опечатанном виде на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта о виде и размере наркотического вещества, который проводил исследование представленного ему объекта в полном соответствии с предусмотренными для такого рода экспертиз Методическими рекомендациями, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

По эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГ:

-показаниями Осинкина Д.В. об обстоятельствах приобретения наркотического средства, фасовки по 30 полимерным пакетам и дальнейшего его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотика;

-показаниями сотрудника УНК ГУ МВД России А, понятых М, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания Осинкина Д.В. и изъятия у него наркотического средства;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах договоренности с Осинкиным Д.В. о приобретении наркотического средства и перевода ему денежных средств в сумме 1500 руб.;

-показаниями свидетелей С, Свидетель №2, свидетель № 12, Свидетель №3 о договоренности с Осинкиным Д.В. в день задержания о приобретении ими у него наркотического средства;

-результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», согласно которым получена информация о состоявшейся у Осинкина Д.В. договоренности с Свидетель №7, С о продаже им наркотического средства, а также о многочисленных зачислениях денежных средств на КИВИ-кошелек Осинкина Д.В.;

-протоколом личного досмотра Осинкина Д.В., согласно которому у него изъяты 30 полимерных пакетиков с наркотическим средством;

-протоколами обысков в квартире Осинкина Д.В., в соответствии с которым у него обнаружены и изъяты электронные весы, 5 мотков изоленты, 1076 штук полимерных пакетиков с рельсовыми застежками, и другими письменными доказательствами, в том числе экспертными заключениями о виде и размере изъятого наркотического вещества.

Показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны, соответствуют объективным письменным доказательствам, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки аргументам адвоката в апелляционной жалобе, показания Осинкина Д.В. в судебном заседании о том, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ, он приобрел и хранил для личного употребления, суд первой инстанции правильно оценил критически, как реализацию права подсудимого на защиту.

Основываясь на совокупности представленных стороной обвинения по данному эпизоду преступной деятельности доказательств, суд первой инстанции верно констатировал, что об умысле Осинкина Д.В. на сбыт изъятых в ходе его личного досмотра наркотических средств объективно свидетельствует их количество и фасовка (удобные для реализации), изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимого весы (для взвешивания наркотика на определенные дозы, предназначенные для потенциальных потребителей наркотических средств) и упаковочный материал ( изолента в количестве 5 мотков, пакетики с рельсовыми застежками в количестве 1076 штук, предназначенные для упаковывания наркотических средств большому кругу наркозависимых лиц).

Кроме того, суд первой инстанции, определяя содержание и направленность умысла Осинкина Д.В., верно исходил из согласующихся между собой показаний свидетелей обвинения Свидетель №7, С, свидетель № 12, результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующих, что непосредственно ДД.ММ.ГГ подсудимый обещал им продать наркотическое вещество.

По эпизоду сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ

-признательными показаниями Осинкина Д.В. при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта им наркотика ДД.ММ.ГГ в вечернее время парню по имени « Ё» (свидетель № 6);

-показаниями свидетеля свидетель № 6 об обстоятельствах приобретения им у Осинкина Д.В. за 500 руб. наркотического средства, после этого его (свидетель № 6) задержания сотрудниками полиции и изъятия купленного наркотика;

-протоколом опознания свидетель № 6 Осинкина Д.В., как лица, у которого он приобрел наркотическое средство;

-показаниями сотрудников АЛУ МВД России Свидетель №1, Х, свидетель № 11, Ы, Р об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания свидетель № 6 и изъятия у него наркотического средства, приобретенного у Осинкина Д.В.;

-показаниями сотрудника транспортной полиции свидетель № 10, понятого Свидетель № 9 об обстоятельствах проведения личного досмотра свидетель № 6 и изъятия у него наркотического средства;

-протоколами очных ставок между свидетелями свидетель № 8, Х, свидетель № 11 и свидетелем свидетель № 6, согласно которому свидетели полностью подтвердили свои показания относительно обстоятельств задержания свидетель № 6;

-протоколом выемки у свидетеля свидетель № 10 полимерного пакета с наркотическим средством и мобильным телефоном, изъятыми в ходе личного досмотра у свидетель № 6;

-протоколом осмотра вышеназванных предметов, изъятых у свидетель № 6 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем установлена сим-карта с абонентским номером *** в его памяти записан абонент по имени «Сем» (Осинкин Д.В.) с абонентским номером ***. В интернет-мессенджере «WhatsApp» сохранились звонки с указанным абонентским номером *** за ДД.ММ.ГГ в 10-49 и в 19-05. Участвовавший в ходе осмотра телефона свидетель № 6 пояснил, что ДД.ММ.ГГ звонил Д по кличке «Сем» с целью договориться о приобретении наркотика. После очередного дозвона по мобильной связи Д сказал ему написать в приложении «WhatsApp». Договоренность о продаже наркотика произошла в ходе переписки в данном мессенджере, которую он впоследствии удалил, как и звонок по мобильной связи. Звонок в 19-05 осуществил Д, как сигнал о том, что он направляется к нему домой и скоро будет;

-протоколом выемки у свидетеля Ж мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 10T», изъятого у Осинкина Д.В. в ходе личного досмотра, а также протоколом его осмотра, в ходе которого установлены телефонные соединения с абонентским номером свидетель № 6;

-протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут в помещении дежурной части Алтайского ЛУ МВД России у свидетель № 6 в отвороте кепки обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с рельсовыми застежками с порошкообразным веществом белого Свидетель №1. Также изъят мобильный телефон марки «Samsung DUOS»;

-справкой об исследовании наркотического вещества, изъятого у свидетель № 6, заключением судебной экспертизы *** о его массе и виде;

-материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», из которых усматривается, что в многочисленных телефонных переговорах Осинкин Д.В. договаривался об обстоятельствах сбыта своим знакомым наркотических средств, а также речь в них идет о суммах за сбываемые наркотические средства. За ДД.ММ.ГГ обнаружен аудиофайл телефонного разговора Осинкина Д.В. с свидетель № 6, в ходе которого свидетель сообщил Осинкину Д.В. о том, что он находится у него во дворе. Осинкин Д.В. ответил: «Ну сейчас, подожди», и иными.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны, не противоречат самоизобличающим признательным показаниям Осинкина Д.В., полностью соответствуют заключениям судебно-химических экспертиз, данным протоколов обысков, выемок, осмотра предметов, опознания, результатам оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому суд первой инстанции обоснованно счел их достоверными и положил в основу выводов о виновности подсудимого по упомянутому эпизоду преступной деятельности.

    Показаниям подсудимого Осинкина Д.В. в судебном заседании, который отрицал факт сбыта наркотических средств свидетель № 6, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, верно дал критическую оценку, поскольку они были продиктованы стремлением избежать уголовной ответственности. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания Осинкина Д.В. опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетеля свидетель № 6 от ДД.ММ.ГГ (Осинкин Д.В. не сбывал ему наркотическое средство, он его оговорил и на самом деле они встречались ДД.ММ.ГГ по поводу ремонта «гаража-сарайки») суд первой инстанции правильно счел действительности несоответствующими. Суд первой инстанции также верно указал, что эти показания объясняются стремлением помочь Осинкину Д.В. в связи с его уголовным преследованием, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Ссылку адвоката в жалобе, что обвинение строится лишь на показаниях свидетель № 6, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной. Приговор постановлен на совокупности приведенных в нем относимых, допустимых, достоверных доказательств, тщательно проанализированных судом первой инстанции, а также достаточных для вывода о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводом стороны защиты, суд первой инстанции верно посчитал протокол опознания от ДД.ММ.ГГ допустимым доказательством, о чем в приговоре содержатся убедительные, мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В Определении от 18 декабря 2008 года № 1090-О-О3 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями части восьмой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования названных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, защитник присутствует в помещении, в котором находится его подзащитный. При этом в месте нахождения опознающего, как предусмотрено той же частью восьмой статьи 193 УПК Российской Федерации, находятся понятые. Присутствие же защитника в месте нахождения опознающего в таких случаях снижало бы эффективность обеспечения безопасности опознающего и умаляло бы значение института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Поэтому суд первой инстанции, оценивая доводы стороны защиты о юридической ничтожности вышеупомянутого протокола следственного действия, правильно посчитал, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении названного доказательства следователем не допущено. Отсутствие защитника в комнате, где находился опознающий К, было продиктовано целью не допустить разглашение данных о личности свидетеля, сохраненных в тайне в соответствии со ст. 11 УПК РФ, ч.9 ст. 166 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Осинкина Д.В. судом первой     инстанции правильно квалифицированы:

по факту сбыта наркотического средства К- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

по факту изъятого в ходе личного досмотра Осинкина Д.В. наркотического вещества - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по факту сбыта наркотического средства свидетель № 6 - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания Осинкину Д.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности Осинкина Д.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. А при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно применил ч.3 ст.66 УК РФ.

    Суд первой инстанции обсудил вопросы о возможности применения к Осинкину Д.С. ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и не усмотрел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Осинкину Д.С. наказание по каждому из составов преступлений, а также окончательное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым. Оснований к смягчению наказания Осинкину Д.С. не имеется.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2023 года в отношении ОСИНКИНА Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий      Э.И. Кабулова

судьи О.В. Жукова

Д.Р. Абкарян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>