Решение по делу № 8Г-6114/2022 [88-7906/2022] от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело№ 88-7906/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2022 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В., Кизирбозунц Т.Т.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1602/2022 по иску Логинова Валерия Альбертовича к ООО «Метальянс» о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Метальянс» по доверенности Курбатова И.В., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Метальянс» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что истец работал в должности охранника у ответчика в период с 21 августа 2020 года по 25 мая 2021 года, однако трудовой договор с ним не заключили в нарушение норм трудового законодательства. При неоднократном обращении к начальнику участка ФИО5 по вопросу официального трудоустройства ему было отказано. Рабочим местом являлась металлобаза по адресу: <адрес>. Заработная плата составляла ежемесячно 13000 руб., впоследствии в декабре 2020 года подняли до 14000 руб. и в марте 2021 года заработная плата составила 15000 руб. 25 мая 2021 года без предупреждения истец был уволен, письменные пояснения ФИО5 как начальник участка отказался дать, ввиду чего были вызваны сотрудник полиции, которые зафиксировали, что он покинул территорию металлобазы. Заполненные истцом журналы въезда/выезда транспортных средств на территорию металообазы отобрал Каштанов, ввиду чего сфотографировать их не представилось возможным. Указывает, что увольнение является незаконным, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. На основании изложенного просит: установить факт трудовых отношений между ООО «Метальянс» и Логиновым В.А. с 21 августа 2020 года по 25 мая 2021 года в должности охранника, взыскать с ООО «Метальянс» в пользу Логинова В.А. задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 12700 руб.; восстановить Логинова В.А. на работе, взыскать с ООО «Метальянс» в пользу Логинова В.А. оплату времени вынужденного прогула за период продолжительности рассмотрения дела в суде.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 июля 2021 года исковые требования Логинова Валерия Альбертовича к ООО «Метальянс» о защите трудовых прав, удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2021 года исправлены описки в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 июля 2021 года с учетом определения того же суда от 4 октября 2021 года об исправлении описки оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Метальянс», ставится вопрос об отмене судебных актов.

Представитель ответчика ООО «Метальянс» по доверенности Курбатов И.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

От истца в суд поступили возражения. Направленные вместе с возражениями на кассационную жалобу дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Метальянс» по доверенности Курбатова И.В., заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Метальянс» является торговля оптовая отходами и ломом, в качестве дополнительных указаны производство алюминия, цинка, меди, обработка отхода и лома черных и цветных металлов и другие.

На момент подачи иска юридическим адрес данной организации являлся адрес: <адрес>, впоследствии изменился на: <адрес>.

Согласно сведениям о постановке на учет данное общество имеет обособленное подразделение по адресу: <адрес>, <адрес>. Сторонами не оспаривался факт нахождения металлобазы по адресу обособленного подразделения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 21 августа 2020 года по 25 мая 2021 года между сторонами сложились трудовые правоотношения - Логинов В.А. работал в ООО «Метальянс» в должности охранника. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Судом были учтены пояснения истца, из которых следует, что в период с 21 августа 2020 года по 25 мая 2021 года он работал в должности охранника, местом его работы являлась металлобаза, рабочий день был с 8.00 час. до 8.00 следующего дня, затем два выходных. У него было два сменщика с аналогичным рабочим днем. В его трудовые обязанности входило охранять территорию металлобазы, производить обход территории, записывать в журнал номера въезда/выезда транспортных средств, а также вести журнал приема/сдачи смены. Вход на территорию огражден шлагбаумом, а также калиткой, при этом в течение рабочего дня вход на территорию свободный. 25 мая 2021 года без предупреждения он был уволен, письменные пояснения ФИО5 как начальник участка отказался дать, ввиду чего были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали, что он покинул территорию металлобазы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, в частности сотрудников официально трудоустроенных у ответчика в юридически значимый период времени. ФИО6, работавшая в должности бухгалтера, ФИО7, работавший в обществе в должности подсобного рабочего. Так же свидетеля ФИО8, который пояснил, что он как и Логинов В.А. работал на территории металлобазы в должности охранника, был сменщиком ФИО1, график был сутки через двое, смену сдавали по журналу, однако до настоящего времени ему не вернули трудовую книжку, хотя официально его не трудоустраивали. Кроме того, указал, что в обязанности охранника входил обход территории, его охрана, а также ведение записи в журнале въезда/выезда транспортных средств.

В материалы данного дела был представлен материал № ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, из которого судом установлено, что 25 мая 2021 года была вызвана полиция по причине увольнения Логинова В.А. с работы. Из объяснений, данных в рамках указанного материала, истца Логинова В.А., ФИО9, являющейся супругой истца, иных лиц, следует, что Логинов В.А. работал с 21 августа 2020 года в ООО «Метальянс» (промзона Нового города) в должности охранника, впоследствии стало известно, что 25 мая 2021 года его безосновательно уволили при том, что он добросовестно исполнял свои обязанности.

На основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Логинов В.А. был допущен к работе ответчиком в должности охранника, выполнял работу по поручению работодателя, в течение полного рабочего дня, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получая денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, в связи с чем, с 21 августа 2020 года у Логинова В.А. с ООО «Метальянс» возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, оформить с истцом трудовой договор и произвести выплату заработной платы, произвести отчисления за истца в бюджет в соответствии с законодательством РФ.

Ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 25 мая 2021 года сроком на один день по охране объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, с оплатой услуг в размере 2000 руб., что опровергает наличие между сторонами трудовых отношений, судом отклонена, суд пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между Логиновым В.А. и ООО «Метальянс», поскольку Логиновым В.А. выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции охранника, он был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени ответчика - рабочий день был с 8.00 час. до 8.00 следующего дня, затем два выходных, за выполненную работу получал заработную плату, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Так же удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений, изначально не оформленных надлежащим образом, по инициативе работника, в связи с чем, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено по инициативе работодателя. Ответчиком не представлено доказательств законности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, при этом, бремя доказывания указанных обстоятельств также возложено законом на работодателя. В отсутствие таких доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о восстановлении Логинова В.А. на работе в ООО «Метальянс» в прежней должности охранника со дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, то есть с 26 мая 2021 года, и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 мая 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 8 528 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены правильно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Логинова В.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Логиновым В.А. и ООО «Метальянс» о личном выполнении им работы по должности охранника; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены правильно.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который не оспорен, что не учтено судом, а также не проведена почерковедческая экспертиза для установления гражданско-правовых отношений между сторонами, поскольку указанный договор истцом подписан, основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судами.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Следовательно, даже при наличии того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, судами правомерно сделан вывод, что фактически сложились трудовые отношения.

Исходя из характера выполняемой истцом для ответчика работы, она носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс по охране, то есть фактически им исполнялась трудовая функция по должности охранника. Истец был фактически допущен к работе ответчиком, выполнял определенный работодателем перечень работ под контролем сотрудника ответчика, с подчинением трудовому распорядку на определенном рабочем месте по сменному графику вместе с другими работниками. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами сложились трудовые отношения, и именно со дня указанного истцом в иске, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений.

Доводы о неправильном установлении судами обстоятельств дела и оценки доказательств, в том числе принятых судом показаний свидетелей, несостоятельны, выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы о том, что между сторонами имеются трудовые правоотношения.

Суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебных актах и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метальянс» без удовлетворения.

Председательствующий                                              Н.В. Бросова

Судьи                                                                                  Е.В. Федотова

                                                                                             Т.Т. Кизирбозунц