Решение от 29.07.2015 по делу № 11-463/2015 от 18.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маркеловой Е. А. к Управлению городскою хозяйства <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с данным иском к УГХ <адрес>, указав, что ей был причинен ущерб - поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП - наезда на дорожное препятствие - выбоину па проезжей части дороги в районе <адрес> кольцо <адрес>; поскольку за содержание дорог в <адрес> отвечает УГХ <адрес>, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба <данные изъяты> коп. и понесенные по делу расходы.

Истица всудебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панфилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненною истице ущерба <данные изъяты> коп., а также понесенные истицей расходы: по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.. по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.. по оплате автостоянки всумме <данные изъяты> руб., по копированию документов в сумме 636 руб. и <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Финошкипа П.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля в результате данного ДТП, вдействиях водителя автомобиля имеется грубая неосторожность вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

3-е лицо Чуб В.А. не возражал против удовлетворения требований истицы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску постановлено : - исковые требования удовлетворить частично; - взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> в пользу Маркеловой Е. А. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., расходы: по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> руб., по оплате копировальных работ в сумме <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.; - в остальной части иска Маркеловой Е.А. отказать.

Ответчиком УГХ <адрес> на указанное решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить решение суда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, судом также не в полной мере была учтена вина водителя, управлявшего автомашиной истца в момент ДТП.

В судебное заседание представитель УГХ <адрес> Финошкина Н.Б. поддержала доводы жалобы и просила суд отменить решение суда.

Представитель истца Винокуров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. в районе <адрес> кольцо <адрес> водитель Чуб В.А. управляя принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, №, допустил наезд на дорожное препятствие — на необозначенную дорожными знаками и не имеющую ограждений выбоину (яму) в асфальте размерами 75см.х75см.х 10см, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного истцом отчета № от 03.02.2015г. ООО Агенство Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Устава Муниципального образования «Город Калуга» (пункт 5 статьи 7), Положения об управлении городского хозяйства г. Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО "Г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-п «Об управлении городского хозяйства города Калуги», мировой судья пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является УГХ г. Калуги, которым в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный автомашине истца, возник не по его вине, а также доказательств иного размера причиненного вреда.

При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о нарушении водителем Чуб В.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения и установлена степень его вины в данном ДТП - 20%.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом степени вины сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, применительно к указанным нормам материального права, и при этом, обоснованно отвергнуты доводы стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении решения не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░