Решение по делу № 33-608/2021 от 11.01.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пичурина О.С.                                            Дело № 2-3261/2019

                                      (№ 33- 608/2021)

                            УИД№ 39RS0001-01-2019-003357-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Шевченко С.В.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Галины Прокопьевны по доверенности Белея Константина Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2019 года по иску Чмыхова Дмитрия Гариевича к Сергеевой Галине Прокопьевне о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Сергеевой Галины Прокопьевны к Чмыхову Дмитрию Гариевичу об оспаривании договоров займа по безденежности.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителей Чмыхова Д.Г. по доверенностям Андреева А.В. и Шалагина О.В., полагавших жалобу необоснованной,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмыхов Д.Г. обратился в суд с иском к Сергеевой Г.П. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 1 мая 2018 года ответчица взяла у него в долг денежные средства на общую сумму 50000 евро с уплатой ежемесячных процентов по ставке 12% годовых на срок до 30 апреля 2019 года. В подтверждение договора займа и его условий ответчица выдала две расписки от 1 мая 2018 г. на сумму 25000 евро каждая. Да настоящего времени долг не возвращен, проценты по распискам не выплачивались.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по двум договорам займа от 1 мая 2018 года на общую сумму 50000 евро, проценты в размере 6500 евро, всего 56500 евро, что по курсу в рублях на день подачи иска составляет 4091165 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28655, 83 руб.

Сергеева Г.П. обратилась к Чмыхову Д.Г. с встречным иском об оспаривании договоров займа по безденежности, указав, что расписки от 1 мая 2018 года она не подписывала и денежных средств по ним не получала.

Ссылаясь на п. 1 ст. 812 ГК РФ, просила признать договоры займа от 1 мая 2018 года незаключенными по безденежности.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Чмыхова Дмитрия Гариевича удовлетворены:

с Сергеевой Галины Прокопьевны в пользу Чмыхова Дмитрия Гариевича взысканы денежные средства по расписке от 1.05.2018 г. в размере 1 810 250 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2019 г. 72,41 руб. эквивалентно 25 000 евро, задолженность по расписке от 1.05.2018 г. в размере 1 810 250 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2019 г. 72,41 руб. эквивалентно 25 000 евро, задолженность по оплате ежемесячных процентов по расписке от 1.05.2018 г. в размере 235 332,50 рубля, что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2019 г. 72,41 руб. эквивалентно 3 250 евро, задолженность по оплате ежемесячных процентов по расписке от 1.05.2018 г. в размере 235 332,50 рубля, что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2019 г. 72,41 руб. эквивалентно 3 250 евро, расходы по оплате госпошлины в сумме 28655,83 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Сергеевой Г.П. к Чмыхову Д.Г. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности отказано.

С Сергеевой Галины Прокопьевны в доход федерального бюджета взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Г.П.–Белей К.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Чмыхова Д.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд в обоснование вывода о принадлежности подписей на расписках Сергеевой Г.П., сослался на ненадлежащее доказательство - заключение судебной почерковедческой экспертизы. Считает данное заключение недопустимым, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в нарушение методических рекомендаций ГУ ЭКЦ МВД России в обоснование категорического положительного вывода эксперт сослался на совпадение 14-16 частных признаков почерка, а не 17-25 признаков, при этом эксперт не дал оценки различающимся признакам. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 84, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд не разрешил присутствовать представителю Сергеевой Г.П. при проведении экспертизы. Указанные нарушения являются существенными, и с целью их устранения представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое судом безосновательно было отклонено. По этим основаниям заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-2450/2020 от 16 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-16749/2020 от 18 ноября 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в признании допустимым доказательством – заключения эксперта ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза», не содержащего сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 12 января 2021 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица финансовый управляющий ИП Сергеевой Г.П. – Заколупина М.В.

Определением от 2 февраля 2021 года по ходатайству финансового управляющего Зколупиной М.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторы ИП Сергеевой Г.П.: ООО «Процессинговый центр Автойл», КБ «Энерготрансбанк», ФНС России, ПАО СК «Росгосстрах».

АО КБ «Энерготрансбанк» представило письменный отзыв на иск, в котором полагает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности реальности заемных правоотношений.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия во исполнение указания суда кассационной инстанции определением от 2 марта 2021 года назначила по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу и приостановила производство по делу.

Определением от 12 апреля 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2018 года Сергеева Г.П. оформила две расписки одинакового содержания, из текста которых следует, что она получила от Чмыхова Д.Г. денежные средства в качестве займа 25000 евро, с уплатой ежемесячных процентов в размере 12% годовых, и обязуется возвратить данную сумму Чмыхову Д.Г. в наличном порядке в полном размере не позднее 30 апреля 2019 г. Денежные средства пересчитаны, претензий по качеству и количеству купюр не имеет (л.д. 26, 27 том 1).

Тексты обеих расписок изготовлены машинописным способом, помимо названных выше условий содержат паспортные данные и сведения о месте жительства сторон, на расписках проставлена личная подпись Сергеевой Г.П. с указанием расшифровки подписи рукописным способом (Ф.И.О. - Сергеева Галина Прокопьевна). Оригиналы расписок находятся в материалах дела.

По ходатайству Сергеевой Г.П. с целью проверки доводов встречного иска судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей и рукописного текста в графах «Ф.И.О. полностью» на двух расписках от 1 мая 2018 г. (л.д. 175 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-1725-2019 от 25 декабря 2019 года по делу № 2-3261/2019 подписи и рукописные записи, выполненные от имени Сергеевой Галины Прокопьевны в двух расписках о получении денежных средств от 1.05.2018 (л.д. 26, 27), выполнены Сергеевой Галиной Прокопьевной (л.д. 190- 196 том 1).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанные расписки подписаны Сергеевой Г.П. и подтверждают факт реальной передачи денежных средств по ним, то есть наличие    заемных правоотношений между сторонами, то оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется.

Задолженность по каждому договору займа составляет 28250 евро, из которых основной долг – 25000 евро, проценты за период с 1 мая 2018 г. по 30 мая 2019 г. (13 месяцев) в размере 3250 евро из расчета: ( 25000 евро х 12% /12 х 13 месяцев = 3250 евро), соответственно задолженность двум договорам займа– 56500 евро.

Установив, что после истечения срока возврата займа, Сергеева Г.П. обязательства по возврату займа не исполнила, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ взыскал с Сергеевой Г.П. в пользу Чмыхова Д.Г. долг по двум договорам займа от 1 мая 2018 г. на общую сумму 50000 евро, проценты на общую сумму 6500 евро, всего – 56500 евро, что в рублевом эквиваленте на день подачи иска 30 мая 2019 года по курсу ЦБ РФ 72, 41 руб., составляло 4091165 руб.

Само по себе составление двух долговых расписок в одну и ту же дату, вопреки позиции ответчицы, закону не противоречит и не свидетельствует о том, что денежные средства по ним не передавались.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недопустимости вышеуказанного заключения со ссылкой на отсутствие подписи эксперта Сергеевой Н.Б. в подписке о предупреждении в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, подпись экспертом Сергеевой Н.Б. проставлена не непосредственно под графой «подписка эксперта», а на этом же листе ниже (л.д. 190 том 1).

При первом апелляционном рассмотрении дела по запросу суда апелляционной инстанции ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» представило подписку эксперта Сергеевой Н.Б. о предупреждении ее руководителем об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оформленную 24 декабря 2019 года, а также копию первого листа заключения эксперта № ЗЭ-1725-2019 от 25 декабря 2019 года, с подписью эксперта в подписке и печатью ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза», находящихся на хранении в данном учреждении.

С учетом данных документов, а также приняв во внимание, что при назначении экспертизы суд прямо в определении предупредил об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперта (Сергееву Н.Б.), сведения о квалификации которой и о том, что экспертиза будет поручена данному эксперту, ранее в материалы дела были представлены (л.д. 135-139 том 1), суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений ч. 2 ст. 80 ГПК РФ при назначении и проведении экспертизы.

С таким выводом суда апелляционной инстанции не согласился суд кассационной инстанции, посчитав заключение эксперта недопустимым доказательством в связи с тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности до проведения экспертизы.

При новом апелляционном рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 258/5-2-21 от 7 апреля 2021 г. подписи и записи «Сергеева Галина Прокопьевна» в двух расписках от 1 мая 2018 г. (л.д. 26 и 27 том 1) выполнены Сергеевой Галиной Прокопьевной (л.д. 33-40 том 3).

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Так, в частности, при сравнении исследуемой подписи, выполненной в расписках, с представленными образцами, между ними установлены совпадения всех общих и частных признаков (согласно выводам эксперта и фото таких признаков выявлено 16), при сравнении рукописных записей (Ф.И.О.) экспертом выявлено 23 совпадающих признака и установлено различие частного признака (начальной части элемента буквы «к»), которое не является существенным, объясняется вариантом признаков почерка Сергеевой Г.П., не проявившимся в представленном сравнительном материале, и на вывод о принадлежности рукописных записей Сергеевой Г.П. не влияет (л.д. 39 об.-40 том3).

Проверив соответствие заключения эксперта вопросам, поставленным перед ним, полноту и обоснованность содержащихся в заключении выводов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности принадлежности Сергеевой Г.П. подписей на долговых расписках, в связи с чем полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Чмыхова Д.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска Сергеевой Г.П.

31 мая 2019 года Чмыхов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, оспариваемое решение постановлено 30 декабря 2019 года.

15 апреля 2020 г. определением Арбитражного суда Калининградской области заявление ИП Сергеевой Г.П. о признании ее банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2020 г. в отношении ИП Сергеевой Г.П. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Заколупина М.В.

По ходатайству финансового управляющего Заколупиной М.В. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены включенные в реестр требований кредиторов ИП Сергеевой Г.П. кредиторы: ООО «Процессинговый центр Автойл», КБ «Энерготрансбанк», ФНС России, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судебной коллегии от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Заколупиной М.В. и ООО «Процессинговый центр Автойл» об оставлении искового заявления Чмыхова Д.Г. к Сергеевой Г.П. о взыскании задолженности по договорам займа без рассмотрения отказано в связи с тем, что исковые требования предъявлены и рассмотрены судом общей юрисдикции по существу до возбуждения дела о банкротстве ответчицы (л.д. 247-249 том 2).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить займ ответчица не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу истребовал у истца соответствующие доказательства.

Из налоговых деклараций Чмыхова Д.Г. за 2017 г. видно, что им был получен доход в размере 9601586 руб., в том числе сумма дохода, полученная в иностранной валюте – 75658, 14 евро, что в пересчете на рубли по курсу 1 евро = 63, 7272 руб. составило - 4780104, 61 руб.; расходы, связанные с реализацией ценных бумаг, составили – 1045600 руб., при этом общая сумма налогооблагаемого дохода составила 8555986, 03 руб., а сумма уплаченного налога – 852278 руб., сумма документально подтвержденных расходов на покупку объекта недвижимого имущества составила 2000000 руб. Декларация подана 27 апреля 2018 г. (л.д. 82-89 том 1).

Из налоговой декларации Чмыхова Д.Г. за 2018 г. следует, что его доход составил 2250000 руб., документально подтвержденные расходы – 520000 руб., подлежащая уплате в бюджет сумма налога – 224900 руб. (л.д. 89-93 том 1).

Учитывая общий совокупный доход истца по двум декларациям 11851586 руб. (в том числе 75658, 14 евро), судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовое положение Чмыхова Д.Г. позволяло ему 1 мая 2018 года предоставить Сергеевой Г.П. займ в иностранной валюте на сумму 50000 евро.

Доказательств, которые бы опровергли наличие такой финансовой возможности ни ответчиком, ни его финансовым управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторы также не предоставили доказательств, которые бы вызвали сомнения в обоснованности требований Чмыхова Д.Г., либо свидетельствовали о нарушении их прав оспариваемым решением.

Бремя доказывания обстоятельств того, куда Сергеева Г.П. направила полученные от истца заемные средства, не может быть возложена на истца. Сама же ответчица таких доказательств суду не предоставила.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы Сергеевой Г.П. о том, что она не знакома с истцом, являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку из объяснений сторон установлено, что истец общался с сыном ответчицы, супруга истца более 10 лет работала в ИП Сергеевой Г.П. Более того, как верно указал суд, стороны принимали меры к заключению мирового соглашения, в связи с чем дело откладывалось, однако в дальнейшем Сергеева Г.П., интересы которой первоначально представлял ее сын Дианов В.В. (л.д. 37 том 1), поменяла представителей и обратилась с встречным иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16 июня 2020 г., Сергеева Г.П. подтвердила, что более 10 лет супруга истца работала у нее финансовым управляющим, в мае 2019 г. была уволена, и она предполагает, что данный иск мог быть предъявлен истцом из-за конфликта, связанного с увольнением.

Из объяснений представителей истца в суде апелляционной инстанции установлено, что истец занимается бизнесом, связанным с производством торфа, ответчица и ее сын Дианов В.В. имеют статус ИП, занимаются предпринимательской деятельностью в сфере бытовых отходов, кроме того, ИП Сергеевой Г.П. принадлежит административно-складской комплекс по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет истца и семью ответчицы связывают предпринимательские отношения, истец неоднократно предоставлял заемные средства как Дианову В.В., так и его матери, имеются подтверждения безналичных перечислений денежных средств на счет ИП Дианова В.В., последний также брал у истца деньги в долг по заемным распискам. Факт знакомства подтверждается и фотографиями, которые представлялись суду первой инстанции для обозрения.

Вступившим в законную силу 12 января 2021 года решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 года с Дианова В.В. в пользу Чмыхова Д.Г. взыскана задолженность по трем договорам займа и проценты за пользование заемными средствами на общую сумму 4 699174, 72 руб.

Поскольку истцом исчерпывающим образом раскрыты отношения, длительное время связывавшие его и ответчицу, как личного характера, так и финансового характера, обусловленные предпринимательской деятельностью, в том числе обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров займа, при этом факт реальности заемных правоотношений доказан, наличие финансовой возможности у истца предоставить займ ответчице установлен, а Сергеевой Г.П. и ее финансовым управляющим, а также привлеченными к участию в деле третьими лицами не представлено в материалы дела никаких доказательств, даже косвенных, которые могли бы вызвать разумное сомнение относительно существования фактических отношений по оспариваемым договорам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Чмыхова Д.Г.

    Принимая во внимание, что при назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на Сергееву Г.П., однако последняя от их несения уклонилась, в связи с чем на счет Калининградского областного суда денежные средства в сумме 20400 руб. для оплаты экспертизы были внесены истцом Чмыховым Д.Г., которые в последующем определением суда от 22 апреля 2021 г. были перечислены экспертному учреждению, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Сергеевой Г.П. в пользу Чмыхова Д.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сергеевой Галины Прокопьевны в пользу Чмыхова Дмитрия Гариевича расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20400 руб.

Председательствующий

Судьи