Решение от 04.02.2016 по делу № 33-480/2016 от 12.01.2016

Судья Комарова Л.В.      Дело № 33-480

         04 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Бородавкина В.В. по доверенности Видякина А.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородавкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпектрумАква» в пользу Бородавкина В.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СпектрумАква» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бородавкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СпектрумАква» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 29.04.2015 г. между сторонами заключен договор №75-Ю, согласно которому ответчик обязался изготовить мебель в соответствии с эскизом, доставить и осуществить ее монтаж в квартире заказчика. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе изготовление мебели - <данные изъяты> рублей. В договоре определен срок изготовления мебели - 50 рабочих дней с даты подписания договора. 29.07.2015 г. мебель предъявлена заказчику. При ее осмотре истцом выявлены следующие недостатки: левый торцевой цоколь выполнен не по размеру, в связи с чем, невозможно надлежащим образом смонтировать лицевой элемент цоколя; на тыльной стороне фасада, закрывающего холодильник, сделаны чашки для дверных петель; в шкафу для вытяжки не установлены задние стенки и не закрыт воздуховод с корпусом вытяжки; выдвижной ящик под мойкой конструктивно не позволяет смонтировать мойку; зазор между верхней частью посудомоечной машины и столешницей составляет около 70 мм.; дверка шкафа под вытяжку не полностью открывается, упираясь в потолок. В связи с обнаруженными недостатками истец отказался принять мебель и обратился к ответчику с претензией об их устранении в срок до 21.08.2015 г. В указанный срок недостатки в полном объеме не устранены, поэтому 16.09.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о снижении стоимости мебели на 15%, направил дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора, которое ответчик не подписал. В связи с этим истец 24.09.2015 г. в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение от 12.11.2015 г., резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Бородавкина В.В. по доверенности Видякин А.М. просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение по делу, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что срок изготовления мебели ответчиком не нарушен, считает, что просрочка по выполнению работ (изготовлению мебели) составила 57 дней (с 11.08.2015 г. по 07.10.2015 г.). Ссылаясь на положения статей 720, 730 ГК РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, полагает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, размер каждой из неустоек согласно расчету в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет <данные изъяты> рублей. Также считает, что у суда не было оснований для снижения размера заявленной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истец длительное время: с июля 2015 г. и по настоящее время не может пользоваться дорогостоящим набором мебели, вынужден мириться с недостатками выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бородавкина В.В. по доверенности Видякин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика ООО «СпектрумАква» по доверенности Царегородцев В.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бородавкин В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору бытового подряда применяются положения статьи 708 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию сторон могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 г. между ООО «СпектрумАква» (исполнитель) и Бородавкиным В.В. (заказчик) заключен договор №75-Ю, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить по поручению заказчика мебель (для кухни) в соответствии с индивидуальным эскизом, согласованным сторонами.

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора стоимость мебели составляет <данные изъяты> рублей, стоимость установки мебели составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость мебели оплачена заказчиком в полном объеме.

В пункте 2.6 договора установлено, что срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней с даты подписания договора. При этом в пункте 2.7 договора предусмотрено условие о том, что при изменении первичных размеров сторонами согласовывается новый эскиз (дизайн проект) мебели, при этом срок изготовления мебели, предусмотренный пунктом 2.6 договора, исчисляется с момента согласования сторонами нового эскиза.

01.06.2015 г. на основании соответствующего заявления заказчика внесены изменения в ранее согласованный сторонами индивидуальный эскиз (дизайн проект) мебели.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие согласования изменений к индивидуальному эскизу (дизайн проекту) мебели сторонами был установлен новый срок изготовления мебели - не позднее 11.08.2015 г.

29.07.2015 г. изготовленная мебель была передана заказчику. При осмотре мебели истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи мебели.

04.08.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков мебели и просил устранить их в срок до 21.08.2015 г.

Как следует из указанной претензии, истцом выявлены следующие недостатки мебели: левый торцевой цоколь выполнен не по размеру, в связи с чем, невозможно надлежащим образом смонтировать лицевой элемент цоколя; на тыльной стороне фасада, закрывающего холодильник, сделаны чашки для дверных петель; в шкафу для вытяжки не установлены задние стенки и не закрыт воздуховод с корпусом вытяжки; выдвижной ящик под мойкой конструктивно не позволяет смонтировать мойку; зазор между верхней частью посудомоечной машины и столешницей составляет около 70 мм.; дверка шкафа под вытяжку не полностью открывается, упираясь в потолок.

16.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в установленный заказчиком срок была устранена лишь часть недостатков мебели, в связи с чем истец просил уменьшить общую стоимость работ по договору на 15%, то есть на <данные изъяты> рублей 50 копеек. К заявлению истцом было приложено соглашение об изменении общей стоимости работ по договору, ответчику предложено рассмотреть и подписать данное соглашение до 18.09.2015г.

Данное соглашение не было подписано сторонами.

24.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению мебели в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

02.10.2015 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ООО «СпектрумАква» указало о несогласии с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, истцу предложено заключить соглашение об уменьшении стоимости выполненных по договору работ на 15%.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований истца отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку он основан на материалах дела и согласуется с положениями действующего гражданского законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков изготовления мебели и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок либо потребовать уменьшения цены за выполнение работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, до истечения срока, установленного договором, мебель была изготовлена и передана заказчику, но при ее приемке заказчиком были выявлены недостатки.

Направив в адрес ответчика претензию от 04.08.2015 г. об устранении выявленных недостатков в срок до 21.08.2015 г., истец реализовал свое право, как потребитель, на назначение исполнителю нового срока выполнения работ при его нарушении, предоставленное абзацем 2 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование об устранении недостатков, допущенных при изготовлении мебели, не было исполнено в полном объеме в установленный заказчиком срок, выявленные недостатки устранены исполнителем частично, истец воспользовался правом, предусмотренным абзацем 4 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и 16.09.2015 г. предъявил ответчику новое требование об уменьшении цены за выполненную работу.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению комплекта кухонной мебели, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, период начисления данной неустойки следует определять с 21.08.2015 г. по 16.09.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статей 329, 330, 333 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 г. № 203-0-0, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец в течение длительного времени не может пользоваться мебелью, а потому не имеется оснований для снижения неустойки, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Исходя из содержания абзацев 8, 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер выявленных недостатков мебели, которые отражены истцом в претензии от 04.08.2015 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки, обнаруженные истцом в комплекте мебели, не являются существенными и не исключают возможность использования комплекта мебели по назначению.

Учитывая, что мебель была изготовлена и передана истцу в установленный договором срок, недостатки, выявленные истцом при приемке мебели, не являются существенными, были частично устранены ответчиком в назначенный истцом срок, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своего обязательства, а также то, что в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации потребителю морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости работ или суммы подлежащей взысканию неустойки и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходя из характера спора, нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела. В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, и в назначенный истцом срок требования истца об устранении недостатков мебели в полном объеме ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░: