Решение от 30.09.2024 по делу № 33-15434/2024 от 13.08.2024

Судья А.Г. Сурков     УИД 16RS0030-01-2024-000204-50

Дело № 2-167/2024

№ 33-15434/2024

Учёт № 166г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № <данные изъяты> от 20 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 Юсуповой и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: 77044447253, ОГРН: 5177746158948) в пользу ФИО2 Юсуповой, <данные изъяты> денежные средства в размере 703 316 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 354 158 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: 77044447253, ОГРН: 5177746158948) государственную пошлину в доход Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 10 533 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Л.М. Юсуповой, представителя общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» М.А. Моисеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.М. Юсупова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2021 года между Л.М. Юсуповой и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № <данные изъяты>, по условиям которого Л.М. Юсупова оплатила страховую премию в размере 10 000 долларов США, а ООО «РСХБ-Страхование жизни» обеспечило страхование истца по следующим страховым рискам: дожитие застрахованного лица до 10 сентября 2023 года, дожитие до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного от несчастного случая. Данный договор является недействительным, так как сделка была заключена под влиянием заблуждения. Л.М. Юсупова обратилась в АО «Россельхозбанк» для открытия банковского вклада, в банке Л.М. Юсуповой предложили вложить денежные средства под 10% годовых. Данные условия показались истцу более выгодными относительно тех, по которым денежные средства находились в этом же банке на рублевом счете. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истцу разъяснено не было. При заключении договора истец заблуждалась относительно природы договора инвестиционного страхования жизни. Договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка, которая пояснила истцу, что ежегодный доход от вложения денежных средств составит 10% годовых, в связи с чем истец на момент заключения договора полагала, что в действительности заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 10% годовых, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Л.М. Юсупова просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № <данные изъяты> от 20 августа 2021 года, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 10 000 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несвоевременном извещении о дате судебного заседания. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным. Страхователь не воспользовался правом на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней. Считает, что факт введения истца в заблуждение не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» М.А. Моисеев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Л.М. Юсупова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что Л.М. Юсупова на основании письменного заявления заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № <данные изъяты> от 20 августа 2021 года.

В соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, страховая премия по данному договору составила 10 000 долларов США, срок страхования с 10 сентября 2021 года по 10 сентября 2023 года, период охлаждения - с 20 августа 2021 года по 9 сентября 2021 года.

Указанным договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного лица» до 10 декабря 2021 года, до 10 марта 2022 года, до 16 июня 2022 года, до 10 сентября 2022 года, до 10 декабря 2022 года, до 10 марта 2023 года, до 10 июня 2023 года, до 10 сентября 2023 года с выплатой страховой суммы в размере два доллара пятьдесят центов (за каждый страховой риск); «Дожитие до окончания срока страхования» с выплатой страховой суммы в размере 100 долларов; «Смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой суммы в размере 100 долларов; «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой суммы в размере 12 000 долларов.

Согласно пункту 10 договора, дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Электродрайв.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение № 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 26 июля 2021 года № 73-ОД (пункт 11.5 договора).

20 августа 2021 года Л.М. Юсупова оплатила ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховую премию в сумме 741 503 рублей (эквивалент 10 000 долларов США) по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № <данные изъяты> от 20 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 20 августа 2021 года.

9 октября 2023 года ответчиком проведены операции:

- составлен страховой акт № <данные изъяты> от 29 сентября 2023 года и произведена на счет истца страховая выплата в размере 251 рубля 23 копеек;

- составлен страховой акт № <данные изъяты> от 29 сентября 2023 года и произведена выплата в размере 251 рубля 23 копеек;

- составлен страховой акт № <данные изъяты> от 29 сентября 2023 года и произведена выплата в размере 251 рубля 23 копеек;

- составлен страховой акт № <данные изъяты> от 29 сентября 2023 года и произведена выплата в размере 251 рубля 23 копеек;

- составлен страховой акт № <данные изъяты> от 29 сентября 2023 года и произведена выплата в размере 251 рубля 23 копеек;

- составлен страховой акт № <данные изъяты> от 29 сентября 2023 года и произведена выплата в размере 251 рубля 23 копеек;

- составлен страховой акт № <данные изъяты> от 29 сентября 2023 года и произведена выплата в размере 251 рубля 23 копеек;

- составлен страховой акт № <данные изъяты> от 29 сентября 2023 года и произведена выплата в размере 251 рубля 23 копеек;

- составлен страховой акт № <данные изъяты> от 29 сентября 2023 года и произведена выплата в размере 10 049 рублей 11 копеек, всего выплачено истцу 38 186 рублей 63 копейки.

Обращаясь в суд, Л.М. Юсупова ссылалась на то, что спорный договор заключался в отделении АО «Россельхозбанк», в связи с чем она полагала, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях, не понимая фактического содержания данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки Л.М. Юсупова заблуждалась относительно правовой природы сделки, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа договора инвестиционного страхования жизни.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Из материалов дела следует, что исковое заявление Л.М. Юсуповой принято к производству суда 15 мая 2024 года, рассмотрение дела назначено на 18 июня 2024 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, 22 мая 2024 года судом направлено ответчику уведомление о проведении судебного заседания, уведомление 29 мая 2024 года вручено адресату почтальоном. 3 июня 2024 года ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд заявленное ходатайство об отложении дела слушанием оставил без удовлетворения, 18 июня 2024 года рассмотрел дело по существу заявленных Л.М. Юсуповой исковых требований.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

Суд верно отметил, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Л.М. Юсупова, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения спорной сделки, не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, поскольку после оплаты ответчику денежных средств, эквивалентных 10 000 долларов США, гарантированный доход за весь срок действия договора по страховом риску "Дожитие застрахованного лица" составит всего 120 долларов США, а в случае смерти, выгодоприобретатель сможет получить 100 долларов США, что значительно менее выгодно, чем существующие на рынке условия по страхованию жизни.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Л.М. Юсупова осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика.

Тот факт, что Л.М. Юсупова не обращалась в ООО "РСХБ-Страхование жизни" ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подача заявления на страховую выплату производилась путем заполнения типовой формы, предоставленной сотрудником банка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку не обладала специальными познаниями в области финансов, не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в Информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" о том, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Обращение Л.М. Юсуповой в суд более чем через два года после заключения оспариваемой сделки также подтверждает ее довод о том, что о правовой природе сделки она узнала лишь после обращения в банк за получением процентов за два года пользования денежными средствами, где после получения письменного ответа от ответчика ей было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Поскольку о своем нарушенном праве Л.М. Юсупова узнала после того, как в начале сентября 2023 года обратилась в филиал АО "Россельхозбанк" Доп.офис № <данные изъяты> за выплатой процентов за два года из расчета 10% годовых, а от сотрудников офиса узнала, что, кроме суммы 38 186 рублей 63 копеек, выплаты не будут произведены, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора недействительным и взыскании в счет возврата страховой премии 741 503 рублей, за вычетом перечисленных ответчиком на банковский счет истца страховых выплат 38 186 рублей 63 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО "РСХБ-Страхование жизни" после получения заявления Л.М. Юсуповой о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, ее требования не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 354 158 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░