Решение от 20.04.2023 по делу № 2-1999/2023 (2-13709/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-1999/2023

45RS0026-01-2022-017877-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемещука Артема Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, СК России, СУ СК России по Курганской области, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Лемещук А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, СК России, СУ СК России по Курганской области, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указано, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2021 Лемещук А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Лемещук А.Ю. признано право на реабилитацию и возмещение в порядке главы 18 УПК РФ вреда в результате уголовного преследования по данной части обвинения, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с незаконной деятельностью органов предварительного следствия истец на протяжении года подвергался необоснованному уголовному преследованию со стороны должностных лиц. На протяжении всего времени истцу приходилось доказывать свою невиновность, все приводимые доводы о невиновности истца, органами предварительного следствия отвергались. На истца оказывалось психологическое давление путем уговоров признать обвинение по ч. 4 ст. 162 УК РФ. В связи с незаконной деятельностью органов предварительного следствия, были нарушены права истца, нанесен моральный вред, который выражается в правовой незащищенности, растерянности и безысходности, также на неоднократные уговоры и высказывания со стороны органов о том, что в случае не признания вины истцу будет назначено максимальное суровое наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, которое истец не совершал. У истца возникало чувство тревоги, волнения и переживания, вызывая головные боли, нарушение сна и плохого самочувствия. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лемещук А.Ю. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 350 000 руб.

Истец Лемещук А.Ю., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился, полагал, что требования истца являются необоснованными, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика СК России, СУ СК России по Курганской области Антипин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда в заявленном размере. Не указано, в чем именно, помимо факта возбуждения уголовного дела, он был ущемлен, не подтверждён размер вреда, отсутствуют документальные доказательства нравственных и физических страданий. 06.01.2020 СО по г. Кургану СУ возбуждено уголовное дело по факту убийства неустановленного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 07.01.2020 в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был задержан Лемешук А.Ю. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановлением от 08.01.2020 Лемещук А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 09.01.2020 постановлением Курганского городского суда Курганской области в отношении Лемешука А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 05.08.2020 Лемещук А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «д», «ж», «з», ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. 14.09.2020 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру города Кургана. Считает, что в период предварительного следствия в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.4 ст. 162 УК РФ, Лемещук А.Ю. находился непродолжительное время. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца избиралась в связи с обвинением в совершении преступления, по которому он был признан виновным. В связи с чем содержание под стражей в период предварительного следствия не может относиться к нравственным переживаниям истца в части реабилитации. Следственные и процессуальные действия, проводимые в период предварительного следствия, в равной мере осуществлялись и были направлены на сбор совокупности доказательств по всем инкриминируемым истцу преступлениям, в том числе по которым он был признан виновным. Доказательств отражения на здоровье обстоятельств, связанных с уголовным преследованием, истцом не представлено, как не представлено и доказательств о наличии причинно-следственной связи между физическими страданиями и уголовным преследованием в части, по которой за истцом признано право на реабилитацию. Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали наступление негативных последствий, приводящих к физическим или нравственным страданиям, для истца и подтверждающих размер компенсации морального вреда в суд не представлено.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области Григорьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая право истца на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагала завышенным. Указала, что в период предварительного следствия в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.4 ст. 162 УК РФ, Лемещук А.Ю. находился непродолжительное время. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца избиралась в связи с обвинением в совершении преступления, по которому он был признан виновным. В связи с чем содержание под стражей в период предварительного следствия не может относиться к нравственным переживаниям истца в части реабилитации. Следственные и процессуальные действия, проводимые в период предварительного следствия, в равной мере осуществлялись и были направлены на сбор совокупности доказательств по всем инкриминируемым истцу преступлениям, в том числе по которым он был признан виновным. Кроме того истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, не указано, в чем именно, помимо факта возбуждения уголовного дела, он был ущемлен, не подтверждён размер вреда, отсутствуют документальные доказательства нравственных или физических страданий.

Третье лицо – старший следователь СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области Кононова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2021 Лемещука А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Лемещуком А.Ю. признано право на реабилитацию и возмещение в порядке главы 18 УПК РФ вреда в результате уголовного преследования по данной части обвинения, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Лемещук А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначено ему 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лемещука А.Ю. заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания Лумещуком А.Ю. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания и применения меры пресечения по уголовному делу Лемещуку А.Ю. с 07.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27.12.2021 приговор Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2021 в отношении Лемещука А.Ю. оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что 06.01.2020 заместителем руководителя СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области Половникова Д.В. возбуждено уголовное дело № по факту убийства неустановленного мужчины, обнаруженного в квартире по адресу: <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

07.01.2020 Лемещук А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области Кононовой Т.В. от 08.01.2020 привлечен Лемещук А.Ю. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 09.01.2020 Лемещук А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания, то есть по 06.03.2020. Лемещук А.Ю. помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 04.03.2020 продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лемещука А.Ю. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 06.05.2020

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2020 продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лемещука А.Ю. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 06.07.2020.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2020 продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лемещука А.Ю. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 06.09.2020.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области от 05.08.2020 Лемещук А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лемещука А.Ю. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 06.10.2020.

СО по г. Кургану СУ СК РФ по Курганской области составлено обвинительного заключение в отношении Лемещук А.Ю. в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и направлено в прокуратуру г. Кургана.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что приговором суда Лемещук А.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования, истцу явно были причинены нравственные страдания.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О, от 18.01.2011 № 47-О-О).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статьей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона юридически значимыми по настоящему делу являлись обстоятельства осуществления в отношении истца уголовного преследования, принятое по результатам такого преследования решение, оправдание истца по части предъявленного обвинения.

Суд полагает, что в результате незаконного уголовного преследования Лемещуку А.Ю. были причинены нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда. Истец на протяжении года подвергался незаконному преследованию по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, с участием Лемещука А.Ю. следователем проводились очные ставки со свидетелями.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен в меньшем размере, чем указывает Лемещук А.Ю.

Истец необоснованно подвергался уголовному преследованию по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суду не представлено каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья Лемещука А.Ю.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца должна быть определена в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений ст. 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2023.