Решение по делу № 22-175/2019 от 09.01.2019

Дело № 22 - 175                                                        судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при секретаре Сорокиной О.Б.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Смирнова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым

Смирнову Александру Петровичу, <данные изъяты>, судимому:

13.05.2008 года Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

06.12.2011 года Щекинским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 19.11.2013 года, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 13.05.2008 года, к 3 годам лишения свободы, освобожденному 26.01.2015 года по отбытии наказания;

20.05.2015 года мировым судьей судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.09.2015 года от отбывания наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25.10.2017 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Смирнова А.П., просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Смирнов А.П. отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл предусмотренные законом 1/3 срока назначенного судом наказания, искренне раскаивается в содеянном, нарушений режима содержания не допускает, правила внутреннего распорядка соблюдает, из-за плохого состояния здоровья не может быть трудоустроен и вести активный образ жизни, посещает все проводимые в исправительном учреждении воспитательные и исправительные мероприятия, на исполнении исков не имеет, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что в судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержал и пояснял, что он характеризуется отрицательно. Считает, что данный вывод ничем не обоснован и противоречит данным, представленным суду.

Сообщает, что согласно характеристике исправительного учреждения от 28.09.2018 года правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, при этом дисциплинарных взысканий не накладывалось, профилактических бесед не проводилось, имеющееся одно взыскание в виде выговора от 21.11.2017 года наложено в СИЗО до прибытия в ФКУ ИК- 5.

Отмечает, что в характеристике указано, что он не трудоустроен, при этом в той же характеристике указано, что отношение к труду и учебе добросовестное.

Полагает, что характеристика дает искаженные сведения и не может являться достоверной по изложенным в ней сведениям, а значит и учитываться при рассмотрении данного ходатайства.

Обращает внимание суда на то, что он находится в преклонном возрасте, нарушений допускать не собирается, у него есть дети, дома его ждут, а также ссылается на плохое состояние здоровья.

Просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова А.П. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Смирнова А.П. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности Смирнова А.П., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, выполняет общественные поручения, отношение к труду и учебе добросовестное, поощрений не имеет, имеет взыскание, воспитательные беседы с ним не проводились, родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует правильно, а также мнение представителя администрации колонии о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Смирнова А.П. и позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность характеризующих осужденного данных, включая его отношение к труду за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе отбытие им установленной законом части срока наказания, отсутствие поощрений, наличие и характер полученного взыскания, не снятого и непогашенного в настоящее время, отрицательной характеристики от 28.09.2018 года, и другие характеризующие поведение осужденного сведения в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства и правомерно не усмотрев оснований, с которыми закон связывает возможность условно-досрочного освобождения.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

        Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья