Решение от 14.09.2021 по делу № 11-133/2021 от 03.09.2021

Дело № 11-133/2021

Мировой судья с/у № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Исмаилова Н.Б.

(дело № 5-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» обратилось к мировому судье с иском к Адаевой Т.Ю. о взыскании задолженности за жилищные услуги многоквартирного дома в размере 8 381,36 руб., судебных расходов (л.д. 29-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковое заявление ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата обезличена> (л.д. 71).

Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие расчета задолженности по каждой жилищной услуге ежемесячно или за определенный период, с указанием всех математических действий и их расшифровку, с указанием слагаемых, периода, за который осуществляется начисление платы, а также с указанием назначения каждого внесенного ответчиком платежа по каждой услуге (за какой конкретный период задолженности произведен зачет оплаченных сумм).

В порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» представлена выписка по счету ответчика (л.д. 14,19).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковое заявление возвращено ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от <дата обезличена> об оставлении заявления без движения (л.д. 73).

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата обезличена>, ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» обратилось с частной жалобой, в которой указано о том, что в подтверждение задолженности ответчика по коммунальным платежам в порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения представлена выписка по лицевому счету ответчика, в которой указан период начисления коммунальных платежей, количество зарегистрированных/проживающих в данном жилом помещении, суммы начислений по каждой услуге, сумма начисленная, сумма оплаченная, сальдо на конец периода. Указанная выписка выдана ООО «Единый расчетный центр» отдел по обслуживанию абонентов. Выписка по лицевому счету содержит не только информацию о лицевом счете, списке услуг и факте оплаты, но и детализацию начислений, а также информацию о задолженности или переплате на начало и конец месяца. Довод мирового судьи, что в расчете должен быть указан нормативно-правовой акт (регулирующий тариф и/или норматив), на основании которых производилось начисление по каждой жилищной услуге, несостоятелен, так как в порядке подготовки дела к судебному заседанию истец может представить распечатку с сайта администрации города по тарифам. Просит отменить определение мирового судьи от <дата обезличена> о возвращении искового заявления (л.д. 1-3).

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно положениям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем (пункт 5).

К исковому заявлению расчет задолженности, подписанный истцом, его представителем, не приложен (л.д. 29-31), что стороной истца не оспаривается.

Таким образом, оставляя исковое заявление ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» без движения, мировой судья правомерно указал на отсутствие расчета задолженности.

Из представленных материалов следует, что в порядке исполнения определения об оставлении искового заявления без движения ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» представлена выписка по счету ответчика, подготовленная ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 14,19).

Вместе с тем, выписка по счету ответчика, подготовленная ООО «Единый расчетный центр», не является расчетом взыскиваемой денежной суммы, подписанным истцом, его представителем.

Таким образом, в установленный срок ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» не исполнило требования определения об оставлении искового заявления без движения, с ходатайством о продлении срока исполнения указанного определения не обращалось, тем самым не выполнило указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы в части того, что мировой судья указал, что в расчете должен быть указан нормативно-правовой акт (регулирующий тариф и/или норматив), на основании которых производилось начисление по каждой жилищной услуге, несостоятелен, так как в порядке подготовки дела к судебному заседанию истец может представить распечатку с сайта администрации города по тарифам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства в определении мирового судьи от <дата обезличена> об оставлении искового заявления без движения отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу положений п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: