Решение от 03.06.2024 по делу № 33-5040/2024 от 25.04.2024

Судья ФИО2 Дело № 33-5040/2024 (№2-1992/2024)

25RS0003-01-2023-005831-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии приостановлено до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания в квартире произведена перепланировка и переустройство. Данные работы не влекут уменьшение прочности и устойчивости конструкции дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привечены ТСЖ «Морской бриз» и ФИО7

В суде первой инстанции третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО8 ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первореченским районным судом <адрес> дела № по иску государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Пояснили, что имеются сомнения в объективности и достоверности предоставленного стороной истца заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Приложенные к данному заключению фотографические материалы не позволяют с достоверностью установить место размещения системы водоснабжения, центральных стояков холодного и горячего водоснабжения, бытового оборудования (мойки), подключенной к системе водоснабжения.

Представитель администрации <адрес> поддержал ходатайство.

Истец, третье лицо - ТСЖ «Морской бриз» в суде первой инстанции не участвовали.

Судом вынесено определение, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с чем нарушены ее права.

В возражениях на частную жалобу ФИО7 выразила согласие с вынесенным определением.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал довод частной жалобы. Дополнительно пояснил, что он возражает против приостановления производства по делу, поскольку рассматриваются абсолютно разные дела.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В порядке абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что приостановление настоящего дела необходимо до разрешения спора по иску государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> для обследования и оценки характера и объема проводимых (проведенных) работ по переустройству и перепланировке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в производстве Первореченского районного суда <адрес> спора, о котором заявлено в ходатайстве. Ссылка суда на информацию, размещенную на сайте Первореченского районного суда <адрес>, во внимание принята быть не может, поскольку в дело такая информация в качестве доказательства не приобщалась. Отсутствие искового заявления не позволяет проверить вывод суда о наличии неразрывной связи таких споров.

Поскольку в настоящем споре государственная жилищная инспекция <адрес> не участвует, то решение по ее иску не будет иметь для настоящего дела преюдициального значения.

Что касается несогласия третьего лица с заключением специалиста об объемах выполненных в квартире ФИО1 работ, то оно преодолевается путем назначения строительно-технической экспертизы.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Проверяя довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания. Материалами дела подтверждается, что поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с ее вынужденным отъездом суд первой инстанции не разрешил, чем нарушил нормы процессуального права (ст. 166 ГПК РФ), затрагивающие права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░