Решение по делу № 22-2011/2022 от 18.10.2022

Судья Баландина О.В. Дело № 22-2011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 ноября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марочкина А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника осужденного Серафимовича А.Н. - адвоката Дударева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серафимовича А.Н. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 12 августа 2022 года, по которому

Серафимович А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 1 февраля 2019 года Советским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Серафимович А.Н. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Серафимович А.Н. полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Считает судом не учтено отсутствие у него постоянного места жительства и его надлежащую явку в компетентный орган в назначенные дни, отсутствие у него умысла скрываться.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Советска Калининградской области Матвеева Н.В. полагает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием Серафимовича А.Н. с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены.

Действия Серафимовича А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту пребывания, наличие дохода, смягчающие его наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление Серафимовича А.Н. и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом мотивировано назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Серафимовичу А.Н. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по изложенным доводам в жалобе заявителем, не имеется, более того, указание Серафимовичем А.Н., что он не нарушал административный надзор, не подлежит рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем с тем, приговор подлежит изменению в виду следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что Серафимович А.Н. судим по приговору Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим, во вводной части приговора указано лишь о судимости по одному эпизоду - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи чем приговор суда подлежит изменению с правильным указанием судимости.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Советского городского суда Калининградской области от 12 августа 2022 года в отношении Серафимовича А.Н. изменить:

во вводной части при ссылке на судимость по приговору Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2019 года указать п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Марочкин