Решение от 29.03.2023 по делу № 33-2416/2023 от 08.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-2416/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                       гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., рассмотрев заявление Ковальчука Вячеслава Ивановича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, -

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2023 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Ковальчука В.И. в котором он просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и перейти к рассмотрению дела по существу.

Определением Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года заявление Ковальчука В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 17 марта 2023 года.

Оставляя без движения заявление Ковальчука В.И., суд апелляционной инстанции указал, что на лице, которое обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, лежит обязанность представить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, которые, по мнению заявителя являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, указанные в определении суда от 15 февраля 2023 года недостатки заявителем не устранены, не представлена надлежащим образом заверенная копия решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года по иску Стаценко Елены Анатольевны к Шопенскому Юрию Леонодовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим.

В заявлении от 17 марта 2023 года Ковальчук В.И. просил суд оказать содействие в получении надлежащим образом заверенной копии указанного решения суда.

Между тем, согласно сопроводительного листа Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года следует, что гражданское дело по иску Стаценко Елены Анатольевны к Шопенскому Юрию Леонодовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Частью 4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, ввиду невозможности рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по незаверенной копии решения суда, считаю необходимым в порядке аналогии закона применить ч.2 ст.136 ГПК РФ и возвратить заявителю ходатайство со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░