Решение по делу № 8Г-6968/2022 [88-8607/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8607/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.04.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-2065/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Афанасьеву Николаю Ивановичу, Афанасьевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Афанасьеву Н.И., Афанасьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.08.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Афанасьевым Н.И., Афанасьевой Г.А. заключен кредитный договор № 34046889, по условиям которого, банк предоставил ответчикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 1200000 руб. под 11,9 % годовых на срок до 02.08.2028 г., а заемщики приняли на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 28.10.2019 г. по 09.10.2020 г. в размере 942764,76 руб., из которой: 884194,37 руб. – основной долг, 12106,67 руб. – неустойка за пользование кредитом, 46463,72 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Афанасьева Н.И., Афанасьевой Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору                   № 34046889 от 02.08.2013 г. за период с 28.10.2019 г. по 27.10.2021 г. в размере 724764,76 руб., из которой: 678301,04 руб. – основной долг, 29054,06 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 17409,66 руб. - неустойка по просроченным процентам; расторгнуть кредитный договор № 34046889 от 02.08.2013 г., заключенный с Афанасьевым Н.И., Афанасьевой Г.А.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1710000 руб. путем реализаций с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Афанасьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Афанасьеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов удовлетворены. Кредитный договор № 34046889 от 02.08.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Афанасьевым Н.И., Афанасьевой Г.А., расторгнут. С Афанасьева Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 34046889 от 02.08.2013 г. за период с 28.10.2019 г. по 27.10.2021 г. включительно в размере 724764,76 руб., из которой: 678301,04 руб. – основной долг, 29054,06 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 17409,66 руб. - неустойка по просроченным процентам. С Афанасьева Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 12627,65 руб. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1710000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.01.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Афанасьеву Н.И. о расторжении кредитного договора № 34046889 от 02.08.2013 г., взыскании основного долга в размере 678301,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной ценой 1710000 руб. путем реализации с публичных торгов. В отмененной части принято новое решение, которым ПАО Сбербанк в удовлетворении указанных требований к Афанасьеву Н.И. отказано. Это же решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Афанасьева Н.И. в пользу ПАО Сбербанк России неустойки по просроченному основному долгу в размере 29054,06 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 17409,66 руб. изменено. С Афанасьева Н.И. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана неустойка по просроченному основному долгу в размере 5000 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 3000 руб. С Афанасьева Н.И. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана государственная пошлина в размере 1593,91 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.01.2022 г., ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021 г. оставить без изменения. Полагает, что введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, для банка является существенным ухудшением условий сделки, поскольку при заключении кредитного договора банк учитывал совокупный доход обоих созаемщиков, а также их трудоспособный возраст. Освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств на основании решения суда изменяет условия кредитного договора, и соответственно уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка как кредитора, даже в том случае если один из созаемщиков продолжает добросовестно исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем банк, как кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и без наличия просрочек по исполнению кредитных обязательств. На основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания Афанасьевой Г.А. банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов, срок исполнения обязательств по договору считается наступившим в силу закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения исковых требований банка к Афанасьевой Г.А. заявителем жалобы не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационного пересмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2013 г. между ПАО Сбербанк и созаемщиками Афанасьевым Н.И., Афанасьевой Г.А. был заключен кредитный договор № 34046889 о предоставлении кредита на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1200000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых.

На основании заявления заемщика Афанасьева Н.И. Банк перечислил сумму кредита в размере 1200000 руб. на счет по вкладу                                                        №.

В связи с заключением кредитного договора и получением заемных средств ответчики приняли на себя обязательство по возврату кредита и выплате процентов за его использование в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и предусматривающим ежемесячные платежи заемщиков в период со 02.09.2013 г. по 02.08.2028 г.

Права Банка по договору удостоверены закладной, составленной созаемщиками в предусмотренном договором порядке, зарегистрированной Управлением Росреестра по Чувашской Республике, из которой следует, что 06.08.2013 г. за № 21-21-01/185/2013-172 была зарегистрирована ипотека в пользу Банка вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности залогодателям Афанасьеву Н.И. и Афанасьевой Г.А.

08.09.2020 г. Банк обратился к созаемщикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 08.10.2020 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, систематическое нарушение сроков внесения платежей, определив задолженность по этим платежам по состоянию на 07.09.2020 г. в сумме 942764,76 руб. и предложил расторгнуть кредитный договор. Не получив ответа на свое требование, Банк обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о погашении текущей задолженности по кредитным обязательствам в рамках заявленных требований и в восстановлении в графике платежей, указав, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, что имеет место в рассматриваемом случае, Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита. Обращая взыскание на заложенное жилое помещение (квартиру), приобретенное ответчиками за счет кредитных средств, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1710000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его в части расторжения кредитного договора, взыскании основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество и отказав в удовлетворении данных требований, а также изменив решение суда первой инстанции в части взысканных неустоек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку заемщик Афанасьев Н.И. на момент рассмотрения дела погасил текущую задолженность по кредитному договору, кредитные обязательства обеспечены залогом недвижимости, ответчик вошел в график платежей, а допущенные ранее просрочки были вызваны тяжелым материальным положением заемщика в связи с произошедшими в 2021 году в его семье событиями, а именно расторжением брака, определением места жительства ребенка и разделом имущества супругов, невыплатой заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, имеющего долгосрочный характер, взыскания оставшейся задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, снизив начисленную неустойку за нарушение обязательства.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда полагает возможным согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание созаемщика Афанасьевой Г.А. банкротом и введение в отношении нее процедуры реструктуризации долгов дает право банку на досрочное истребование всей задолженности по договору в связи с ухудшением условий обеспечения обязательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам жалобы обязательства по договору исполняются Афанасьевым Н.И., он вошел в график платежей, обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом второй инстанции фактического нарушения права банка не имелось. При наличии нарушений со стороны заемщика по исполнению обязательств договора банк не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Не влечет отмены апелляционного определения и ссылка банка на положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, банк такие основания не заявлял. Из материалов дела следует, что Афансьева Г.А. была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2021 г., тогда как исковое заявление было подано в суд 20.01.2021 г. Кроме того, определением Арбитражного суда от 26.04.2021 г. требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1459573,09 руб., обеспеченные залогом недвижимого имущества, включены в реестр требований кредиторов должника Афанасьевой Г.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семёнцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                                 Т.М. Нечаева