Решение по делу № 7У-7481/2023 [77-3564/2023] от 04.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3564/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 сентября 2023 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

судей Борченко Д.Ю., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Мухаметшина А.Н.,

защитника адвоката Каримова Д.Ф.,

представителя потерпевшего Антропова К.Ю., по видеоконференцсвязи,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Каримова Д.Ф. в интересах осужденного Мухаметшина Арсена Наилевича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденного Мухаметшина А.Н. и защитника – адвоката Каримова Д.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Антропова К.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года

Мухаметшин Арсен Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

    осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Мухаметшина А.Н. обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.Б.Э. к Мухаметшину А.Н. удовлетворен, взыскано с Мухаметшина А.Н. в пользу М.Б.Э. в возмещение ущерба 2 042 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением суда от 3 февраля 2021 года автомобиль Мухаметшина А.Н. марки «Тойота Камри» (г.р.з. Р 938 СР 174), сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мухаметшин А.Н признан виновными в мошенничестве, то есть в хищении путем злоупотребления доверием чужого имущества, денежных средств М.Б.Э., в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 сентября 2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каримов Д.Ф. в интересах осужденного Мухаметшина А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не провели анализ всех имеющихся доказательств по делу, не дали должной им оценки, не дано оценки показаниям свидетелей, указанным в апелляционной жалобе стороны защиты. Автор жалобы, подробно излагает показания допрошенных по уголовному делу М.Б.Э., М.Э.А., Г.Р.А., Ш.С.А., а также документальные материалы дела, приведенные в апелляционном определении и сообщает, что указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не могут быть положены в основу обвинительного приговора, приводит свою оценку показаниям указанных лиц, а также документам. Полагает, что суды необоснованно учли в качестве доказательства написанную Мухаметшиным А.Н. расписку на сумму в 60 млн.руб. Утверждает, что не принят во внимание действительный мотив оговора М.Б.Э. осужденного. Утверждает, что детализация телефонных переговоров подтверждает версию Мухаметшина А.Н. о том, что его не могло быть в месте, где по версии потерпевшего состоялась передача денег. Приводит свою оценку показаниям свидетеля Д.С.П. о встрече с М.Б.Э. и Мухаметшиным А.Н. в г.Москве. Делает вывод об одностороннем и обвинительном уклоне со стороны суда, отсутствии объективных доказательств вины Мухаметшина А.Н. в преступлении, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, Мухаметшина А.Н. оправдать.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

По своей сути доводы кассационной жалобы защитника сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

В судебном заседании Мухаметшин А.Н. виновным себя не признал, указав, что с потерпевшим в указанный день не встречался, денежных средств от него не получал, договоренности о помощи в приобретении автомобиля потерпевшему не имел, расписку о долге написал под давлением.

Несмотря на то, что Мухаметшин А.Н. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями:

- потерпевшего М.М.Э. в которых он сообщил о передаче им 17 сентября 2019 года денежных средств в сумме 2 042 000 рублей подсудимому для приобретения в период до декабря 2019 года автомобиля марки «Тойота Камри» в г. Москве. Подсудимый автомобиль в указанный срок не купил, денежные средства не вернул, впоследствии подсудимый написал расписку о наличии долга перед потерпевшим, поскольку неоднократно брал у потерпевшего денежные средства и не возвращал;

- свидетеля М.Э.А., в которых она подтвердила показания М.М.Э., в том числе указала о наличии у нее подлинника расписки Мухаметшина А.Н. о долге перед потерпевшим;

- свидетеля Ш.С.А., подтвердившем добровольность написания Мухаметшиным А.Н. расписки о долге перед потерпевшим;

- свидетеля Б.С.Н., подтвердившего, что потерпевший получил от него крупную сумму денежных средств для последующей передачи Мухаметшину А.Н.;

- свидетеля Г.Р.А., подтвердившего намерения потерпевшего приобрести автомобиль марки «Тойота Камри», обращения его с указанной просьбой к Мухаметшину А.Н., передаче последнему суммы в размере около 2 млн.руб. на приобретение автомобиля, что Мухаметшин А.Н. автомобиль потерпевшему не купил.

Вопреки доводам жалобы показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела: заявлением М.Б.Э. о привлечении к ответственности Мухаметшина А.Н., который путем обмана похитил у него 2 043 000 рублей; распиской Мухаметшина А.Н. о том, что он взял в долг у М.Б.Э. 60 млн.руб. с условием возврата 12 марта 2020 года; заключением эксперта, согласно которому подпись и рукописные записи в расписке от имени Мухаметшина А.Н. выполнены им; выпиской истории операций по банковской карте М.Б.Э., свидетельствующей о проведении операций с безналичными денежными средствами в период с августа по декабрь 2019 года на сумму более 8 млн.руб.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показания Мухаметшина А.Н. в судебном заседании, в которых он отрицал вину в совершении преступления, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о том, что он в указанный в обвинении день не мог получить денежные средства у потерпевшего, что они вместе летали в г.Москву, что долгов перед потерпевшим он не имеет, судом первой инстанции проверены и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Как обоснованно указано в приговоре показания свидетелей Д.С.П. о том, что потерпевший и подсудимый вместе приезжали в Москву для оформления займа в крупном размере на фирму подсудимого, а также показания М.З.Ф. об отсутствии у потерпевшего намерений приобретения автомобиля, детализация телефонный переговоров, на которую ссылается автор кассационной жалобы, не исключают совершение Мухаметшиным А.Н. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Несовпадение данной судом оценки исследованным доказательствам с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Мухаметшиным А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Мухаметшин А.Н., злоупотребляя доверием потерпевшего, получил от него 2 043 000 руб. для приобретения потерпевшему автомобиля, однако автомобиль не приобрел, денежные средства не вернул.

Таким образом, согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении Мухаметшина А.Н., оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к ответственности впервые, наличие двух малолетних детей, положительных характеристик состояние здоровья, наличие постоянного места работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд пришел к выводу о назначении наказания Мухаметшину А.Н. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года в отношении Мухаметшина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каримова Д.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи