Решение по делу № 2-275/2018 от 21.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года

Дело № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 05 июня 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием:

истца Сташкевич Е.Н.,

ответчиков Рецкого В.В., Веснина И.В.,

представителей третьего лица Публичного акционерного общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Иванченко С.В., Литвинюк А.С., действующих на основании доверенности от 27.04.2018 года,

при секретаре судебного заседания Ватолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкевич Елены Николаевны к Рецкому Василию Владимировичу, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сташкевич Е.Н. обратилась в суд с иском к Рецкому В.В., Веснину И.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор, совершенный в простой письменной форме о перерегистрации автотранспортного средства, автомобиля марки Лексус № В соответствии с условиями этого договора ФИО2, которому данный автомобиль принадлежал на праве собственности, переоформил права собственности на ФИО3 Согласно решения мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч. 1 ст. 224 УК РФ и она признана потерпевшей стороной. На основании вышеуказанного ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд района имени Лазо с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда и расходов на погребение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан моральный вред в размере 2500000 рублей и расходы на погребение в сумме 140000 рублей. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанно решения выдан исполнительный лист. Так как решение суда не исполнено в добровольном порядке, она направила исполнительный лист в ОСП по <адрес>. Постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией судебного пристава исполнителя, у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства и имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, на которое могло быть обращено взыскание. Поскольку ответчики согласно выписки из ЕГРЮП/ЕГРНП являются учредителями, юридическое лицо ООО «Компания Эко», ООО «Компания САНТЭЛ», сделка была совершена, после подачи в суд искового заявления о взыскании денежных средств в ее пользу. ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем, поэтому данная сделка является мнимой «совершена без намерения создать правовых последствий», совершена с целью сокрытия своего имущества. Иной способ обеспечить защиту своего права на исполнение судебного решения о взыскании в ее пользу денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника отсутствует. Она является заинтересованным лицом в признании сделки мнимой, которая повлекла для нее неблагоприятные последствия. Просит признать договор, совершенный в простой письменной форме о перерегистрации транспортного средства № недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля марки Лексус № в собственность ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об обеспечении иска, которым был наложен арест на имущество ФИО2, а именно на автомобиль Лексус СХ470 2003 года выпуска, государственный номер Н479ТЕ27. О вынесении данного определении и наложении ареста ответчику ФИО2 было известно. Однако не ранее, а именно после наложения ареста на данное транспортное средство ФИО2 принимает решение о покрытии долга перед ФИО3 и передает ему автомобиль во исполнение договора залога заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным автомобилем продолжает пользоваться. Считает, что ФИО2 произвел отчуждение автомобиля с целью воспрепятствовать исполнению вынесенного ранее судебного акта об обращении взыскания с целью погашения долгового обязательства ФИО2 перед ней, чем нарушил ее право. Просит признать сделку по продаже автомобиля недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в представленных возражениях на исковые требования, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг денежные средства в размере 1000000 рублей у ФИО3, на основании заключенного между ними договора залога на автомобиль № выпуска, государственный номер №. Заключить договор залога на автомобиль его вынудили крайне тяжелое материальное положение, так как ему необходимы были денежные средства для защиты сына, обвиняемого в совершении преступления. Предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенного в отношении сына истицы. В связи с тем, что в установленный договором залога срок, он не смог возвратить денежные средства ФИО3, ему пришлось во исполнение п.1.3 указанного договора, передать автомобиль ФИО3 Автомобиль был передан ФИО3 в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. На момент займа денежных средств у ФИО3 и заключения договора залога автомобиля, ему не было известно о намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Переданное транспортное средство прошло регистрацию в ГИБДД, и теперь на законных основаниях принадлежит ФИО3 Он не отрицает, что продолжает пользоваться данным транспортным средством, поскольку автомобиль ему необходим для решения своих проблем, и ФИО3 предоставил ему эту возможность. Они с ФИО3 находятся в хороших отношениях, доверяют друг другу. О том, что судом был наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль, ему также было известно. Считает, что исковые требования ФИО1 необоснованны. Он не намерен скрываться от своих долговых обязанностей перед истцом, однако в настоящее время ему необходимо оказать всевозможную помощь, в том числе и материальную, своему несовершеннолетнему ребенку, которого обвиняют в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, в настоящее время транспортное средство находится в залоге ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в соответствии договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился. Согласно телефонограмме просит рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает. Представил письменные возражения относительно исковых требований, которые поддержал. Дополнил, что они с ФИО2 являются партнерами по бизнесу. Давно знают друг друга и доверяют друг другу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 и попросил занять деньги в сумме 1000 000 рублей, так как нуждался в денежных средствах. Он согласился. Между ними был составлен договор залога, согласно которого в случае не возращения суммы займа в установленный срок, ФИО2 передает ему в счет погашения долга автомобиль №, что в дальнейшем и было совершено. Денежные средства в сумме 1000000 рублей он передал ФИО2 лично в руки. Автомобиль по договору залога был передан ему ФИО2 на основании договора купли-продажи. О том, что на автомобиль были наложены ограничения, он не знал. В дальнейшем ФИО2 взял кредит в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». По просьбе ФИО2 им, в залог банку, был предоставлен указанный автомобиль. В настоящее время указанным автомобилем с его разрешения пользуется ФИО8.

Представители третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, согласно которого истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по отчуждению направлена на выбытие имущества из владения прежнего собственника (мнимая сделка) В настоящее время спорное транспортное средство находиться у Банка в залоге. Факт передачи ФИО3 в залог Банку спорного транспортного средства (то есть совершение сделки, направленной на потенциальное отчуждение автомобиля) свидетельствует о том, что ФИО3 полагает данное транспортное средство своим, что опровергает доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, не направленной на смену правообладателя. Кроме того, постановка транспортного средства на учет в регистрационных органах ГИБДД осуществлена ФИО3, что свидетельствует о совершении последним действий как собственника спорного автомобиля, поскольку последние сопряжены с необходимостью несения определенных расходов, в части по оплате транспортного налога. Таким образом, все последующие после приобретения автомобиля действия, совершаемые ФИО3 в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля не является мнимой сделкой, как о том, заявляет истец. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ - небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, повлекшее смерть несовершеннолетнего ФИО9

ФИО2 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 25000000 рублей и расходы на погребение в сумме 140000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи суда района имени <адрес> запрещено ОГИБДД района имени <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении любых автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО2, и состоящих на учете в ОГИБДД района имени <адрес>.

Согласно карточке учета транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство № года выпуска, государственный номер №.

Из карточки учета транспортного средства следует, а также из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № выпуска, № было перерегистрировано в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Необходимо учитывать, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, позволяющие причислить оспариваемые сделки к мнимым либо сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на недопущение в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием в суде района имени <адрес> искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца, все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Кроме того, из пояснений ответчиков установлено, что ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем в своих целях, то есть фактическая передача транспортного средства новому владельцу не была произведена.

Иск был подан ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительные меры по данному иску были приняты судьей ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что ФИО2 было известно о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, подтверждается пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии действий направленных на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав ФИО1

Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, о том, что с момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до совершения уполномоченным органом регистрационных действий, автомобиль находился под запретом совершения регистрационных действий, то есть у собственника имелись препятствия для распоряжения данным имуществом, в связи с чем сделка по распоряжению данным транспортным средством не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет за собой ее недействительность.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данный автомобиль он передал ФИО3 в счет погашения долга, в соответствии с условиями договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что никак не связано с целью избежать обязанности по возмещению морального вреда, взысканного по решению суда, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности доказательств исследованных судом.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно, достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 о перерегистрации автотранспортного средства, автомобиля марки «№ №.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО2 автотранспортное средство, автомобиль марки «№ № <адрес>, прекратив право собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Петровская