Решение по делу № 1-110/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-110/2023                                                          Копия

УИД 59RS0032-01-2023-000666-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                        г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретарях судебного заседания Носковой Н.Ф., Шардаковой С.Е.,

с участием государственных обвинителей Бартова И.Н., Ситдикова Р.С.,

представителя потерпевшего ФИО7,

защитников Волеговой М.В., Овченкова А.А.,

подсудимых Корепанова А.А., Давыдова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Давыдова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес> г. <адрес> <адрес> военнообязанного, несудимого,

в силу статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задержанного, с избранием меры принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.154),

Корепанова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, военнообязанного, несудимого,

в силу статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задержанного, с избранием меры принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.165),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2023 в утреннее время Давыдов К.А. и Корепанов А.А., находясь на берегу <данные изъяты> пруда, расположенного в <адрес>, вступили в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов - рыбы.

В осуществление своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст.ст.11, 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 86 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 №695 (вступивших в законную силу 01.03.2023), согласно которым в водных объектах рыбохозяйственного значения в пределах административных границ Пермского края запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в весенний нерестовый период, установленный с 15 апреля по 15 июня, и в нарушении подпункта А п. 45а вышеуказанных Правил, согласно которого при любительском рыболовстве запрещено применение сетей всех типов, Давыдов К.А. и Корепанов А.А. решили осуществить лов рыбы при помощи рыболовной сети на <адрес>, который является местом нереста рыбы.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями Давыдов К.А. и Корепанов А.А. около 05 час. 40 мин. 21.04.2023, находясь на месте нереста на «<адрес>, расположенном в <адрес>, где ранее ими была выставлена рыболовная сеть, преследуя корыстную цель - добыть рыбу, один при помощи весел управлял лодкой, а второй извлек из воды ранее установленную ими рыболовную сеть с попавшейся в нее рыбой. В утреннее время 21.04.2023 Давыдов К.А. и Корепанов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли, то есть выловили при помощи указанной сети рыбу, а именно: карась – 1 штука, по таксе 250 руб. за 1 экземпляр, судак – 5 штук по таксе за 1 экземпляр 3305 руб., щука – 15 штук по таске за 1 экземпляр 925 руб., карп – 4 штуки по таксе за 1 экземпляр 925 руб., всего 25 штук рыбы на общую сумму 34 350 руб. Такса для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 (в редакции от 23.07.2022).

В связи с тем, что лов водных биоресурсов осуществлялся 21.04.2023 на <адрес> пруду, расположенном в <адрес>, в период действия запрета на осуществление рыболовства, установленного п. 86 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 №695, согласно примечания 1 постановления Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, дополнительно к таксам, предусмотренным указанным документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составляет 68 700 руб.

В результате незаконной ловли (добычи) рыбы Давыдов К.А. и Корепанов А.А. умышленно причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации имущественный ущерб на общую сумму 68 700 руб.

В судебном заседании подсудимый Корепанов А.А. вину не признал, пояснил, что 21.04.2023 в лодке с Давыдовым не находился, с ним не договаривался о рыбалке, на видеозаписи не опознает лиц. Свидетель №3 никак не мог его опознать по данной видеозаписи, так как он его видел всего два раза, когда приезжал к нему домой с целью проверки оружия. С количеством рыбы и ее видом не согласен, рыбу не видел. С исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании подсудимый Давыдов К.А. вину не признал, пояснил, что 21.04.2023 с 3 часов утра до 7 утра он находился на личном подсобном хозяйстве, в 07 час. 30 мин. пришел на работу, находился на оперативном совещании, около 08 час. утра ему позвонил Свидетель №2, сообщил, что он находится на его даче на <адрес>, по поводу отлова рыбы, он ему сказал, что ничего про это не знает. В 08 час. 15 мин. он приехал в полицию, думал, что там его Свидетель №2 ожидает, перезвонил ему и поехал на свою дачу на автомобиле <данные изъяты> серого цвета на <адрес> в <адрес>, куда приехал в 08 час. 30 мин., где у ворот стояли два автомобиля УАЗ, серый был полицейский и зеленый-гражданский, рядом с которыми находились сотрудники полиции: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19 (сотрудник ДПС) и охотовед Свидетель №4. С него взяли объяснения, в которых он указал, что в это день на своей даче по <адрес> он не находился. Дознаватель ФИО20 осматривала его дом. По видеозаписи, имеющейся в материалах дела, он не был в тот день на берегу пруда, а на ней виден неизвестный ему бородатый мужчина. Более того, людей, которых видно на этой видеозаписи, скорее всего, пригласил его приятель, находящийся в данным момент на СВО, в связи с чем он не может у него узнать, пускал ли он кого-то на его дачу. Лодка стоит на берегу в свободном доступе, его знакомые могут зайти на берег пруда через его огород, открыв ворота шестигранным ключом. Сговора с Корепановым на вылов рыбы не было. Свидетель №4 его оговаривает. Обнаруженные рыболовные сети в его доме он использует для укрытия ягод, а по обнаруженной по <адрес> по месту его проживания рыболовной сети с запахом рыбы, пояснить не может.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность нашла свое полное подтверждение, исследованными доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в суде следует, что 21.04.2023 был запрещен лов рыбы запрещенными орудиями лова (сети), так как с 15 апреля в <адрес> был нерестовый период. В независимости от времени года и водного объекта гражданам запрещено использовать сети для ловли рыбы. В рамках данного дела им в инспекцию были представлены документы из полиции: определение, в котором были указаны орудия лова, а также иные документы, по которым они определили породовый состав, количество рыбы и составили расчет таксы в силу постановления Правительства РФ №695 от 13.10.2022: судак – 3305 за 1шт., щука – 925 руб. за 1 шт., карп – 925 за 1 шт., карась – 250 руб. за 1 шт., общий ущерб составил 68700 руб. <данные изъяты> относится к водным объектам и местом нереста рыб, на него также распространяется запрет ловли рыбы, он внесен в государственный реестр, за него отвечает администрация <адрес>, в <адрес> имеются свои инспектора, которых на весь <адрес> 8 человек. Кроме того, полиция правомочна проводить рейды по выявлению незаконной ловли водных объектов. В рамках данного дела полиция им прислала определение, где был указан вид рыбы, кроме того, вид рыбы был установлен специалистом их учреждения. Также вид рыбы ими может быть определен и по представленным фото. Использование сети фактически всегда приводит к массовому истреблению рыбы. Сеть на рыбе оставляет повреждения: обычно отделывается чешуя, образовываются порезы, также происходит передавливание рыбы. Пойманную рыбу в рамках данного дела он лично не осматривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде, следует, что 21.04.2023 вместе с УУП Свидетель №2 и госохотинспектором Свидетель №4 осуществляли рейдовое мероприятие по незаконной ловле рыбы, объезжали водоемы и в 5 часов утра в д<адрес> по <адрес> на середине пруда на расстоянии 200 метров при помощи бинокля заметили зеленую лодку, в которой находилось двое человек, один управлял веслами, а второй доставал сети. Так все они втроем проехали до конца <адрес>, где наблюдали за лодкой, потом разделились: он с Свидетель №2 остались в конце деревни, а Свидетель №4 пошел по <адрес>, далее через переулок пошел к пруду, откуда позвонил и сообщил, что лодка причалила, из нее вышли двое мужчин на берег пруда, спустя некоторое время они с Свидетель №2 пошли к Свидетель №4, по дороге им навстречу ехала машина марки <данные изъяты>, темного цвета, позже было установлено, что она принадлежит Корепанову. Подошли к Свидетель №4, со слов которого узнали, что в лодке был Давыдов и еще один мужчина, Давыдов нес сети, а также они носили мешки, а затем они ушли за огороженную ограду. Видел на берегу мешок и около лодки два мешка, в которых была рыба, вызвали дежурную часть. Сеть потом нашли на территории дома, куда ушли Давыдов и второй мужчина. Данный дом принадлежит Давыдову К.А., которому позвонил Свидетель №2 и тот ему сообщил, что он находится в <адрес>, позже к ним минут через 20-30 приехал Давыдов К.А. в спортивном костюме, хотя на берегу пруда он был одет в камуфляжный костюм, на машине <данные изъяты> серого цвета и сказал, что он был в <адрес>. Время от отъезда машины <данные изъяты> и приезда <данные изъяты> примерно минут 40 прошло. Свидетель №2 лично знал Давыдова, так как они оба увлекаются охотой. Затем у Свидетель №4 смотрели видеорегистратор, на записи которого видно было Давыдова и Корепанова, последнего опознали в кабинете у дознавателя при просмотре записи с видеорегистратора на мониторе. Сперва, когда приехал дознаватель, Давыдов был против обыска его дома, но потом дал свое согласие, в дома кроме Давыдова никого не было. Отпечатки пальцев с лодки и весел не снимали, так как они были сырые. Давыдов не отрицал, что обнаруженная лодка принадлежит ему, при этом в тот день он не говорил, что давал ее кому-то пользоваться.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося госохотинспектором <данные изъяты> Управления при Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, данных в суде, следует, что согласно должностного регламента старшего специалиста 1 разряда сектора №1 отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, кем он и является, его должность также предусматривает защиту водных биологических ресурсов в сфере охоты и водно-биологических ресурсов, в связи с чем он вправе проводить проверки, в том числе по защите водных биологических объектов. В <адрес> не имеется рыбных инспекторов, в связи с чем он выполняет их обязанности. В сфере рыболовства каждые три года сдает экзамены, среди которых также может пройти аттестацию по видовой принадлежности рыбы, при этом методику по видовой принадлежности рыбы не изучает. Он знает подсудимых как охотников, встречался с ними при осуществлении своих трудовых обязанностей. 21.04.2023 около 5 часов утра он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 осуществляли патрулирование акватории в нерестовый период, когда ехали на автомобиле УАЗ по дороге <данные изъяты>, то на пруду в <адрес> увидели в бинокль лодку на середине пруда, в которой находилось два человека: один при помощи весел управлял лодкой, другой доставал сети с рыбой, также видел подсачек, иных лодок на пруду не было, как и не было тумана в то утро. Проехали до конца данной деревни и припарковались, когда лодка начала движение в сторону <адрес>, то они разделились: Свидетель №2 с Свидетель №3 остались в автомобиле, а он пошел по <адрес> искать проход к пруду, перед этим он включил служебный видеорегистратор, нашел выход к пруду, при этом лодка была левее его под мостом, затем он стал двигаться ближе к береговой линии, в это время лодка подплыла к берегу, люди уже были на берегу, в руках были мешки, среди них был Давыдов К.А., а второй мужчина был в балаклаве, который на берег принес белый мешок с рыбой. Он им представился, показал служебное удостоверение, после чего второй мужчина в балаклаве просто стал стоять, а Давыдов положил сети под беседку, из лодки взял сачок и весла и убрал их в беседку. Давыдов взял сеть в руки и ушел за ворота, бросив данную сеть справа за ограду, второй мужчина в балаклаве также ушел за Давыдовым за ворота дома. Он позвонил Свидетель №2 и Свидетель №3, они к нему подошли. Когда он с Свидетель №2 или Свидетель №3 стали обходить дом, куда ушли Давыдов и мужчина в балаклаве, от данного дома по <адрес> отъехала черная иномарка, увидев их, она развернулась и уехала в другую сторону. Позже в отделе полиции при просмотре записи со служебного видеорегистратора опознали мужчину в балаклаве как Корепанова. Давыдова и Корепанова он знает давно, по роду своей трудовой деятельности, они являются охотниками, 21.04.2023 Давыдов в момент его обнаружения на берегу пруда носил бороду, Давыдова знает с 2012 года. Вызвали следственно-оперативную группу (далее СОГ), мешки до ее приезда не трогали, рыба шевелилась в мешках. Время, которое он прошел от автомобиля до берега пруда примерно 5-7 минут. Время как Давыдов с Корепановым зашли в крытую ограду и до приезда СОГ, прошло минут 20, для Корепанова и Давыдова это время было достаточно для переодевания, на берегу пруда они были в камуфляжной одежде. Когда Свидетель №2 или Свидетель №3 позвонили Давыдову, он приехал в чистой спортивной одежде, ему задали вопрос о том, видел ли он его (Свидетель №4), он ответил отрицательно. С момента отъезда автомобиля <данные изъяты> и до приезда Давыдова прошло достаточно времени. После того как рыбу пересчитали, ее снова положили в мешки, данную рыбу он принял на ответственное хранение, позже ее забрал дознаватель и уничтожил. По данному уголовному делу он консультировал дознавателя по видовому составу рыбы, когда ее сотрудники полиции достали из мешков, он ее раскладывал по видовому составу, при утилизации рыбы он тоже ее раскладывал по видовому составу. Права и обязанности при определении видовой принадлежности рыбы ему разъяснены не были.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что 21.04.2023 около его участка он увидел два автомобиля УАЗ, в один из которых грузили мешки с рыбой, вечером видел в бинокль, что зеленая лодка плавала далеко, видел в ней две фигуры, один управлял веслами. Дом Давыдова от его дома находится через три участка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, у него имеется дача, где он проживает с апреля по ноябрь. 20.04.2023 около 20 час. 00 мин. он был на даче, вышел погулять на берег пруда, где на воде увидел зеленую лодку ближе к противоположному берегу, посмотрев в бинокль, в лодке было два человека, лиц их невозможно было рассмотреть, данные люди ставили сети, на берегу он был непродолжительное время, сколько на воде были данные люди, он не знает. 21.04.2023 утром он не выходил на берег и не видел, плавали ли данные люди на лодке или нет (т.1 л.д.65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде следует, что он работает <данные изъяты>, 21.04.2023 также работал в данной должности, в этот день он был на работе в ночное время совместно с <данные изъяты> ФИО21 и госохотипектором Свидетель №4 с целью выявления незаконной ловли рыбы, так около 05 час. утра в <адрес> на водной глади пруда увидел в бинокль весельную лодку, в ней было два человека: один управлял веслами, другой доставал рыбную сеть из воды. Иных плавательных средств, лодок не было. Данных людей дождались на береге, он с Свидетель №3 были с одной стороны, Свидетель №4 заходил с другой стороны, через некоторое время им позвонил Свидетель №4 и сказал, что мужчины, которые были в лодке, вышли на берег и заносили рыбу и сети на берег. Минуты через три он с Свидетель №3 пришли к Свидетель №4, увидели рыбу в мешках, весельную лодку. Со слов Свидетель №4 узнали, среди этих мужчин он опознал Давыдова Константина и записывал все на служебный видеорегистратор. Также он сообщил, что когда данные мужчины зашли на территорию дома, Давыдов бросил рыболовную сеть в угол на территорию земельного участка, которую они потом увидели сверху, когда залезли на забор. Затем он с Свидетель №4 пошли на другую сторону <адрес>, на <адрес>, а ФИО22 остался у дверей дома со стороны пруда. Когда они с Свидетель №4 через проулок от пруда вышли на <адрес>, то им навстречу двигался автомобиль иностранного производства темно-синего цвета от входа на земельный участок, куда ушли ранее обнаруженные мужчины, увидев их, автомобиль развернулся и поехал в другую сторону, посмотрев в бинокль, он увидел цифры регистрационного номера данного автомобиля «9» и «6». Затем снова пришли к Свидетель №3, где вызвали СОГ. На берегу пруда были обнаружены: рыба в двух мешках: один мешок на пригорке около беседки, другой под мостом; весла; лодка зеленого цвета на земле; подсачек в беседке. Рыбу достали из мешков, пересчитали и обратно положили в мешки. Иной рыбы на берегу, кроме, той, которая была в мешках, не было. В отделе полиции при просмотре видеозаписи со служебного видеорегистратора Свидетель №4 на записи опознали Корепанова и Давыдова. Также в дальнейшем было установлено, что земельный участок, куда зашли Корепанов и Давыдов, принадлежит последнему. Позвонив Давыдову, он ему объяснил ситуацию, тот приехал на место происшествия на автомобиле <данные изъяты>, и был удивлен, что они (сотрудники полиции) здесь находились.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что примерно в конце мая 2023 года к нему пришел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при обыске, он согласился, вместе с сотрудником полиции они пришли на <адрес> в <адрес>, где проживает Давыдов, где находились еще один сотрудник полиции Свидетель №3, сам Давыдов и знакомая соседка. Ознакомив всех с документами, сотрудники полиции предложили Давыдову выдать предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Затем сотрудники полиции стали проводить обыск и, находясь на открытой территории ограды дома слева от входа в куче мусора, была обнаружена рыболовная сеть, состоящая из полимерной нити, то есть из лески. Давыдов пояснил, что данной сетью он закрывает ягоды от птиц. Были или нет на сетке рыболовной водоросли или чешуя рыбная, он не знает, не видел, но от сотрудника полиции он услышал, что от сети исходит неприятный запах как при гниении рыбы. Данная сеть была обнаружена в куче мусора, поэтому она была в грязи и в мусоре, которую потом при нем упаковали и опечатали (т.2 л.д.196-197).

Из показаний свидетеля ФИО9, дознавателя <данные изъяты>, данных в суде, следует, что 21.04.2023 она была дежурным дознавателем в составе СОГ, в этот день она прибыла на берег пруда в <адрес>, где производила осмотр места происшествия, на берегу была рыба в трех мешках, поскольку она не является специалистом по водным биологическим объектам, на месте преступления находился специалист по водным биологическим ресурсам-охотовед Свидетель №4, который ей называл породы рыб, при этом методики по которым Свидетель №4 определял вид рыбы, ей не называл, и она их записывала в протокол осмотра места происшествия, рыбу выкладывали по породам, со слов Свидетель №4 она записывала, рыбу также она сама пересчитывала. Помимо рыбы изъяли: лодку, подсачек, весла, сапоги, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия. Все мешки с рыбой она опечатывала: на веревку клеила наклейку, так как мешки были с водорослями и сырые, весла и лодка не были помещены в мешки, но были также опечатаны. На некоторых рыбах были частицы сети. Изначально когда она приехала на место происшествия, никого не было, со стороны берега пруда в огороде увидела за забором сеть, встав на ворота, она сфотографировала данную сеть, затем со стороны улицы приехал Давыдов, с его согласия спустя некоторое время она провела осмотр его дома и прилегающей территории, при этом сети в огороде уже не было.

Специалист ФИО10, являющийся старшим специалистом лаборатории водных биоресурсов <адрес> филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в суде пояснил, что после изучения материалов уголовного дела, а именно фототаблиц рыбы им по внешним признакам рыбы было установлено, что рыбы, изображенные на данных фото, являются следующими видами рыб: щука – 15 штук, судак – 5 штук, карп – 4 штуки, карась – 1 штука, на фотографии также видны остатки сети на рыбе, что свидетельствует о том, что рыбу доставали из сетей, что ее поймали именно сетью. Представленные в материалах дела фотографии рыб и на CD-диске один и тот же вид рыбы. Что касается фотографий, где на одной из них изображена лежащая рыба на земле, на другой в куче для уничтожения, он не может сказать, является ли эта рыба одной и той же рыбой. Каждый объект имеет определенную форму, совокупность признаков, вид рыбы имеет форму тела, каждый объект рыбы обладает признаками, например, щука имеет свою длину тела и зубы. Имеются методики по определению вида рыбы, то есть когда невозможно опознать вид рыбы, когда она, к примеру, маленькая (малек), то используется микроскоп, с помощью которого определяется количество чешуй в боковой нише и количество лучей в плавниках, положение рта рыбы и, исходя из счетных признаков, определяется вид рыбы. Для определения взрослой особи рыбы ее вида методики не нужны, так как ее вид визуализируется. Вид рыбы им определяется из рода его трудовой деятельности и его опыта, в <адрес> насчитывается около 50 видов рыбы. На территории <адрес> промысел рыбы с использованием ставных сетей разрешен только субъектам промышленного производства: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, а также гражданам, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Для этого с данными субъектами заключается договор и им выдается разрешение на вылов рыбы, где указаны вид рыбы, который можно отлавливать и установлены квоты, которые он может использовать в своей деятельности. Период нереста в <адрес> установлен в весенний сезон с 15 апреля по 15 июня на все водные объекты <адрес>. Отнесение того или иного водного объекта, в котором запрещен вылов рыбы в нерестовый сезон, содержится в государственном реестре водных объектов, доступный для ознакомления всем гражданам, <адрес> пруд тоже должен входить в этот реестр.

Кроме того, вина Давыдова К.А. и Корепанова А.А. подтверждается иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрена прибрежная часть <данные изъяты>, расположенная на <адрес> <адрес> напротив дома по <адрес>. От береговой линии в 50 м, расположен деревянный дом, напротив дома находится тротуар, ведущий к береговой линии пруда, переходящий в деревянный мост, под которым находится зеленая лодка, выполненная из стекловолокна, на корме которой имеется табличка с надписью <данные изъяты> лодка гребная «Спорт» №, заводской №. При осмотре лодки на ее дне имеется вода с частицами водорослей и грязи. Также на бортах в местах для сидения и днища имеется рыбная чешуя различных размеров. Рядом с лодкой находятся два мешка белого цвета, в которых находится рыба различных пород: судак – 3 шт., щука – 3 шт., карп – 3 шт. В 15 метрах в сторону <адрес> на поляне находится мешок белого цвета, в котором также обнаружена рыба различных пород: судак – 2 шт., карп – 1 шт., карась – 1 шт., щука – 12 шт. На двух рыбах – щуках в носовой части в проеме рта обнаружены частицы сети, выполненной из лески. Напротив <адрес> находятся два деревянных сооружения: 1) беседка открытого типа, 2) беседка закрытого типа, в которой обнаружены сапоги болотные, сачок рыбацкий, выполненный из капроновой сетки с пластиковой рукояткой, сетка которого мокрая, имеются частицы слизи, запах рыбы. Также в беседке имеются деревянные весла гребные светло-коричневого цвета, мокрые. От закрытой беседки в 30 метрах находится металлический забор с воротами, огораживающий территорию <адрес>, где за забором в углу ворот через забор видна сеть с мешком белого цвета. Были изъяты: лодка из стекловолокна зеленого цвета, сачок рыбацкий, два деревянных весла, рыба: карп – 4 шт., карась – 1 шт., судак – 5 шт., щука – 15 шт. (т.2 л.д.8-15);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрены изъятые 21.04.2023 два весла, сачок рыбацкий, лодка из стекловолокна зеленого цвета, после осмотра на данные предметы наклеены бирки (т.1 л.д.63);

протоколом выемки и фототаблицы к нему, согласно которым Свидетель №4 добровольно выдал рыбу: щука – 15 шт. карп – 4 шт., карась – 1 шт., суда – 5 шт. (т.1 л.д.75-77);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрена изъятая 21.04.2023 в ходе осмотра места происшествия рыба: щука – 15 шт., на некоторых рыбах имеются части рыбацкой сети, видимых повреждений в ротовой полости от рыболовных крючков не имеется; карп – 4 шт.; карась – 1 шт.; судак – 5 шт. Рыба после осмотра упакована в полиэтиленовые пакеты, мешок и будет уничтожена (т.1 л.д.78-84);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск, имеющий 11 файлов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.04.2023, согласно которым от пруда по береговой линии по лестнице с мостика поднимаются двое мужчин, один мужчина в камуфлированной куртке темного цвета, на голове шапка, на шапке капюшон, на руках перчатки, штаны темного цвета, на ногах сапоги, в руках рыбацкая сеть, которую он убирает под открытую беседку, второй мужчина держит в руках белый мешок, на его голове балаклава черного цвета, куртка камуфлированная темного цвета, на руках перчатки, на ногах надеты болотные сапоги, штаны светло-коричневого цвета. Свидетель №4 представил данным мужчинам служебное удостоверение, представился. Мужчина в балаклаве остается на берегу, а второй мужчина в камуфлированной куртке уходит на берег пруда, вновь поднимается обратно, в руках его находятся весла от лодки и рыбацкий подсачек, которые он заносит в беседку, расположенную на берегу. Мешок белого цвета, который второй мужчина положил на землю, завязан, при этом в мешке что-то шевелится. Затем мужчина в камуфлированной куртке уходит на берег к пруду, откуда зеленую лодку затащил под мостик, поднимается к открытой беседке, берет рыбацкую сеть и уходит с ней в открытую дверь в заборе дом, мужчина в балаклаве также уходит за ним (т.1 л.д.91-96);

протоколом обыска (выемки) и протоколом осмотра предметов и фототаблиц к ним, согласно которым был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с участием собственника Давыдова К.А., в ходе осмотра которого последний добровольно выдал три новые сети в упаковке, в дальнейшем осмотренные и упакованные в пакет, который опечатан (т.1 л.д.125-130, т.1 л.д.131-136);

письмом начальника отдела Федерального агентства по рыболовству Волго-Камского территориального управления ФИО11, согласно которого разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водоемах <адрес>, в том числе на <адрес> <адрес> на 2023 год Давыдову К.А. и Корепанову А.А. не выдавались. Согласно такс для исчисления размера ущерба, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Очерского пруда действиями Давыдова К.А. и Корепанова А.А. составит: судак, такса за 1 экз. 3305 руб., 5 шт. – 16525 руб.; щука, такса за 1 экз. 925 руб., 15 шт. – 13875 руб.; карп, такса за 1 экз. 925 руб., 4 шт. – 3700 руб.; карась, такса за 1 экз. 250 руб., итого 34 350 руб. В связи с тем, что лов водных биоресурсов осуществлялся 21.04.2023 на «<адрес>» пруду на реке <адрес> в период действия запрета на осуществление рыболовства, установленного п. 86 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 №695, согласно примечания 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321, дополнительно к таксам, предусмотренным указанным документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам действиями Давыдова К.А. и Корепанова А.А. составит 68 700 руб. Статья 86 Правил рыболовста Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России №695 от 13.10.2022, установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 1 мая по 10 июня – в <данные изъяты> водохранилище, с 5 мая по 15 июня – в <данные изъяты> водохранилище, с 15 апреля по 15 июня – в остальных водных объектах рыбохозяйственного значения в пределах административных границ <адрес>. <адрес> на <адрес> относится к остальным водным объектам рыбохозяйственного значения в пределах административных границ <адрес>, сроки запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов установлены с 15 апреля по 15 июня. <адрес> на реке <адрес> в районе <адрес> является местом нереста рыб в период весеннего паводка согласно справки Пермского филиала ФГБУ «ВНИРО» «ПермНИРО») от 17.04.2023 (т.1 л.д.142-143);

протоколом обыска (выемки) и протоколом осмотра предметов и фототаблиц к ним, согласно которым Свидетель №4 добровольно выданы видеозаписи с флеш-карты видеорегистратора за 21.04.2023, сделанные на <адрес> в районе д. <адрес>, перенесенные на съемный носитель CD-R диск, в дальнейшем осмотренный (т.2 л.д.142-185).

О виновности Давыдова К.А. и Корепанова А.А. в совершении вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные, непротиворечивые показания свидетеля-очевидца Свидетель №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, согласующиеся между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, специалиста, иными доказательствами, исследованными судом, всесторонняя и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу.

Показания подсудимых Давыдова К.А. и Корепанова А.А. о том, что 21.04.2023 они на берегу пруда не находились, вылов рыбы не осуществляли, судом признаются как недостоверные, опровергающиеся фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Как следует из показаний свидетеля-очевидца Свидетель №4 во время проведения рейдового осмотра совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, он пришел на берег пруда, где им лично были обнаружены Давыдов К.А., который поднимался с берега пруда, в руках нес подсачек, весла, а также сеть, в дальнейшем выброшенную в ограде своего дома, а также Корепанов А.А., который на берег пруда вынес белый мешок. Его показания подтверждаются видеосъемкой, сделанной на его служебный видеорегистратор, просмотренной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2.

Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 установлено, что 21.04.2023 на <адрес> пруду ими была обнаружена только одна лодка, в которой находилось два человека, которая в дальнейшем и приплыла к берегу пруда, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в суде и в ходе предварительного расследования дела.

При этом вопреки доводам Давыдова и его защитника из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 достоверно установлено, что на берегу пруда находились именно Давыдов и Корепанов. При этом, как пояснил свидетель Свидетель №4, Давыдова он знает с 2012 года по роду своей трудовой деятельности, так как последний является охотником, 21.04.2023, когда он узнал Давыдова, тот в этот день носил бороду, а человека в балаклаве он потом опознал в отделе полиции как Корепанова, так как тот также является охотником и в основном он охотится вместе с Давыдовым.

При этом вопреки доводам защитника ФИО18, в суде свидетели Свидетель №4, так и Свидетель №3 с Свидетель №2 пояснили, что Корепанова они опознали при просмотре видеозаписи на мониторе в отделе полиции. Расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №4 относительно того, что в отделе полиции либо он, либо свидетель Свидетель №3 по видеосъемке со служебного видеорегистратора на мониторе в отделе полиции опознали человека на берегу пруда, который находился в балаклаве, именно как Корепанова А.А., какого-либо значения не имеет, так как свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили в суде, что в отделе полиции действительно на мониторе они опознали Корепанова, при этом как следует из показаний указанных свидетелей по данной видеозаписи возможно было опознать людей. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2023 (т.1 л.д.20-21) при выемке видеозаписи с видеорегистратора Свидетель №4, протоколе осмотра предметов от 07.05.2023 (т.1 л.д.91-96), протоколе обыска от 31.08.2023 (т.2 л.д.136-141), протоколе осмотра предметов от 01.09.2023 (т.2 л.д.142-185) указания на просмотр изъятой у Свидетель №4 видеозаписи данной записи Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, не ставит под сомнение их правдивые показания об опознании на берегу пруда именно Корепанова.

Кроме того, о нахождении 21.04.2023 на берегу <адрес> пруда именно Корепанова А.А. вместе с Давыдовым К.А. свидетельствует принадлежащий Корепанову А.А. на праве собственности автомобиль (т.1 л.д.40) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированный на видеосъемке видеорегистратора Свидетель №4, (21.04.2023 в 05:54:57), стоящий около <адрес> в <адрес>, принадлежащего Давыдову К.А. При этом также следует отметить, что когда Свидетель №4 пришел на берег пруда и обнаружил там Давыдова с Корепановым, спустя некоторое время они зашли в огород дома Давыдова, затем Свидетель №2 с Свидетель №4 пошли с берега пруда на <адрес> и им навстречу ехал именно данный автомобиль, о чем они пояснили в суде, увидев их, автомобиль развернулся и уехал в другую сторону.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде и в ходе предварительного расследования дела, суд считает, что каких-либо существенных противоречий они не содержат, напротив дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают то обстоятельство, что именно Давыдов и Корепанов, действуя согласованно, сперва выставили сеть на <адрес> пруду 20.04.2023, в дальнейшем 21.04.2023 один из них управлял лодкой при помощи весел, а другой доставал сеть из воды, в которой была рыба, в дальнейшем сложенная ими в мешки, которые затем Давыдов и Корепанов из лодки вынесли на берег пруда, где подсудимых обнаружил и опознал Свидетель №4

Вопреки доводам подсудимого Давыдова и его защитника свидетель Свидетель №4, являясь старшим специалистом 1 разряда сектора №1 отдела государственного охотничьего надзора и борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, на основании должностного регламента также несет обязанность по охране водных биологических ресурсов.

При этом участие свидетеля Свидетель №4 при проведении сотрудниками полиции рейда по незаконному вылову водных биологических ресурсов согласуется с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о проведении такого рейда, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при его проведении, так как в силу ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

То обстоятельство, что рыболовная сеть не была изъята 21.04.2023, на что указывает подсудимый Давыдов К.А., не свидетельствует о непричастности к совершению незаконного вылова рыбы последнего совместно с Корепановым. О данной сети, которую в руках нес Давыдов и позже выбросил ее в правый угол за забор огорода, сообщил суду свидетель Свидетель №4, что также подтверждается видеозаписью с его служебного видеорегистратора и показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО23.

Оговора подсудимых со стороны свидетелей обвинения, в том числе, Свидетель №4, судом не установлено.

Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.04.2023 (т.1 л.д.1) указания на Уголовный кодекс Российской федерации (далее УК РФ) является технической опиской и не является существенным нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку как следует из данного постановления, уголовное дело возбуждено по незаконной добыче водных биологических ресурсов по части 3 статьи 256 УК РФ.

То обстоятельство, что у дознавателя на 25.04.2023 на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал ответ начальника отдела Федерального агентства по рыболовству Волго-Камского территориального управления ФИО11 на запрос в рамках материала проверки КУСП №, поступивший в отдел полиции 02.05.2023 входящий №, не свидетельствует о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 146 УПК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьей 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеются рапорта <данные изъяты> Свидетель №2 и старшего <данные изъяты> Свидетель №3, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и о конкретных лицах, их совершившем.

С доводами подсудимого Давыдова К.А., защитников Овченкова А.А. и Волеговой М.В. о нарушении требований норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования дела, согласиться нельзя.

Доводы защитника Волеговой М.В. и подсудимого Давыдова К.А. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.04.2023 (т.1 л.д.8-15), в виду установления вида рыбы дознавателем ФИО24 со слов свидетеля Свидетель №4, не имеющего специального образования, а также которому не были разъяснены права и обязанности специалиста, являются несостоятельными.

Как установлено судом свидетель Свидетель №4 в силу своей служебной деятельности также следит за сохранностью водных биологических ресурсов и в силу опыта достоверно определяет вид рыбы. Более того, допрошенный в суде специалист ФИО10 пояснил, что вид рыбы, указанный в данном протоколе осмотра места происшествия, определен верно, исходя из фотографий, имеющихся в материалах дела и представленных на CD-диске, кроме того, методики для определения рыбы необходимо применять в том случае, если рыбы маленькая, для крупной особи методики не нужны, вид рыбы определяется в силу опыта.

То обстоятельство, что в данном протоколе не указано на опечатывание рыбы, не свидетельствует о нарушении ст. 82 УПК РФ, учитывая, что после осмотра и пересчета рыбы она была вновь упакована в те мешки, которые были мокрыми, более того, данная рыба была сфотографирована, фотографии приложены к данному протоколу осмотра.

Доводы защитника Волеговой М.В. о том, что рыба как вещественное доказательство была утеряна еще при осмотре места происшествия 21.04.2023, в виду того, что она не была упакована и не опечатана, несостоятельны.

Согласно протокола обыска от 05.05.2023 Свидетель №4 добровольно выдал рыбу: щука – 15 шт. карп – 4 шт., карась – 1 шт., суда – 5 шт. (т.1 л.д.75-77). Согласно протокола осмотра предметов осмотрена изъятая 21.04.2023 в ходе осмотра места происшествия рыба: щука – 15 шт., на некоторых рыбах имеются части рыбацкой сети, видимых повреждений в ротовой полости от рыболовных крючков не имеется; карп – 4 шт.; карась – 1 шт.; судак – 5 шт. Рыба после осмотра упакована в полиэтиленовые пакеты, мешок и будет уничтожена (т.1 л.д.78-84).

Таким образом, данные протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что обнаруженная и изъятая 21.04.2023 с места происшествия рыба, ее количество и вид не изменялись, не увеличивались и не уменьшались. Более того, согласно расписки Свидетель №4 (т.1 л.д.19) им была принята рыба, изъятая 21.04.2023 в том количестве и ее вид, которые и были установлены.

То обстоятельство, что в расписке о передаче изъятой рыбы на ответственное хранение Свидетель №4 не содержится указания на разъяснение ему прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что в дальнейшем Свидетель №4 была выдана не та рыба, поскольку как в суде пояснил данный свидетель, та рыба, которая ему была передана на хранение, он ее и выдал сотрудникам полиции, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

О том, что вид и количество рыбы не были добавлены или изменены, говорят показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым кроме рыбы, находящейся на берегу пруда в мешках, никакой другой не было, которые объективно подтверждаются видеозаписью со служебного видеорегистратора Свидетель №4

Вопреки доводам защитника Овченкова А.А. протокол по изъятию видеозаписи со служебного видеорегистратора Свидетель №4 (т.1 л.д.20) составлен <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №2, что следует из самого протокола. При этом не указание в данном протоколе модели видеорегистратора, объема CD-диска, на который была перенесена информация с видеорегистратора, не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, указана марка видеорегистратора и его объем памяти. Кроме того, в данном случае специальные знания для копирования видеозаписи на диск не требовались, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при изъятии означенной видеозаписи в отсутствие понятых применялись такие технические средства как персональный компьютер и фотофиксация. Более того обязательное участие специалиста предусмотрено в случаях изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты последней или ее видоизменения.

Невозможность изъятия отпечатков пальцев с лодки, весел, подсачка обусловлена тем, что данные предметы были мокрыми, о чем в суде пояснил свидетель Свидетель №3.

Вопреки доводам подсудимого Давыдова К.А. перед уничтожением рыбы, она была помещена в полиэтиленовые пакеты, о чем указано в протоколе осмотра предметов от 05.05.2023 (т.1 л.д.78-84).

Вопреки доводам защитника Волеговой М.В. оснований ставить под сомнение идентичность фотографий рыбы, содержащихся в материалах дела и на представленном СD-диске в судебном заседании стороной обвинения 01.12.2023 у суда не имеется, так как фотографии рыбы, содержащиеся на СD-диске совпадают с фотографиями рыбы, содержащимися в материалах дела: в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-15), в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.78-84). То обстоятельство, что фотографии, содержащиеся на СD-диске, созданы в ноябре 2023 года, не свидетельствуют о том, что эти фотографии не относятся к данному уголовному делу. То обстоятельство, что CD-диск не был опечатан, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как он представлен и приобщен к материалам уголовного дела через должностное лицо, в производстве которого находилось дело, в процессе судебного разбирательства, содержание фотографий на представленном дознавателем диске не противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом установленной согласованности, последовательности и совместности действий подсудимых, которые на одном плавательном средстве совершали действия по вылову рыбы.

Размер причиненного ущерба установлен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам".

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств установлено, что Давыдов К.А. и Корепанов А.А. в нарушение требований ст.ст.11, 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 86 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 №695 (вступивших в законную силу 01.03.2023), подпункта А п. 45а вышеуказанных Правил, совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Психическое состояние подсудимых, исходя из их поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Давыдов К.А. и Корепанов А.А. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Давыдова К.А. и Корепанова А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Давыдова К.А. и Корепанова А.А. по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых Давыдова К.А. и Корепанова А.А.: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Давыдова К.А. и Корепанова А.А., суд признает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Давыдова К.А. и Корепанова А.А., а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу, что Давыдову К.А. и Корепанову А.А. следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, семейное положение Давыдова К.А. и Корепанова А.А.: женатых, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, имущественное положение подсудимых: официально трудоустроенных, а также возможность получения ими иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в отношении обоих подсудимых в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств на менее тяжкую, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования дела представителем потерпевшего были заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 68 700 рублей, поддержанные в судебном заседании в полном объеме (т.1 л.д.56).

Подсудимые Давыдов К.А. и Корепанов А.А. с заявленными требованиями не согласились.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Поскольку в результате совместных преступных действий Давыдова К.А. и Корепанова А.А. по незаконной добыче водных биологических ресурсов причинен ущерб на сумму 68 700 рублей, то он подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу Волго-Камского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Лодка <данные изъяты> лодка гребная «СПОРТ» №, заводской №, № года выпуска, принадлежит подсудимому Давыдову К.А., что подтвердил в судебном заседании последний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащая Давыдову К.А. Лодка <данные изъяты> лодка гребная «СПОРТ» №, заводской №, № года выпуска, подлежит конфискации. Наряду с изложенным, два весла от данной лодки как средства, предназначенные для ее использования и связанные с ней общим назначением, являются неотъемлемой принадлежностью лодки, также подлежат конфискации.

В силу п.п. 1,2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подсачек рыбацкий, являющийся средством совершения преступления подлежит уничтожению.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ CD-диски хранить при уголовном деле.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", для любительского рыболовств установлен запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного ст. 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая данные требования, а также то, что в ходе предварительного расследования дела не установлено, что обнаруженные и изъятые по месту жительства подсудимого Давыдова К.А. рыболовные сети в количестве пяти штук использовались последним в целях рыболовства, в том числе и при совершении данного преступного деяния, в связи с чем они подлежат возращению их владельцу.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, цвет – темно серый металлик, идентификационный номер №, принадлежащий Давыдову К.А. (т.2 л.д.48), и на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, цвет – темно синий, идентификационный номер №, принадлежащий Корепанову А.А. (т.1 л.д.40) следует сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска. В случае неисполнения приговора суда в добровольном порядке, обратить взыскание на данные автомобили.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдова Константина Александровича и Корепанова Алексея Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей каждому.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Давыдова К.А. и Корепанова А.А. не избирать.

Исковые требования Волго-Камского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Константина Александровича и Корепанова Алексея Александровича солидарно в пользу Волго-Камского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 68 700 руб.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, цвет – темно серый металлик, идентификационный номер №, принадлежащий Давыдову К.А. (т.2 л.д.48), и на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, цвет – темно синий, идентификационный номер №, принадлежащий Корепанову А.А. (т.1 л.д.40) сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска.

В случае неисполнения приговора суда в добровольном порядке, обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, цвет – темно серый металлик, идентификационный номер №, и на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, цвет – темно синий, идентификационный номер №.

Вещественные доказательства:

- лодку <данные изъяты>» лодка гребная «СПОРТ» №, заводской №, № года выпуска, и два весла, принадлежащие Давыдову К.А., хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> на основании ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- подсачек, хранящийся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить;

- CD-диски хранить в материалах уголовного дела;

- рыболовные сети в количестве пяти штук, изъятые по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты>, возвратить Давыдову К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья