Решение по делу № 11-52/2015 от 16.06.2015

Судебный участок № 55г.Партизанска

Мировой судья Махонина Е.А.

Дело №11-52/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года                                  г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре Поршиной А.А.,

при участии представителя истца ОАО «ДЭК» Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, Пинимасова П. П., Пинимасовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения к Пинимасову П.П., Пинимасову П.П., Пинимасовой Е.В. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения к ФИО2, Пинимасову П. П., Пинимасовой Е. В. о взыскании задолженности, исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского отделения удовлетворены частично и с ответчиков ФИО2, Пинимасова П. П., Пинимасовой Е. В. взыскано солидарно в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность по оплате электроэнергии за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> копеек и пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

Не согласившись с данным решением, ответчики Пинимасов П.П., Пинимасов П.П., Пинимасова Е.В. подали в Партизанский городской суд апелляционную жалобу, в которой указывают на несогласие с вынесенным решением, т.к. решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Мировой судья, принимая к своему производству исковое заявление, принял справку №___ не имеющую даты выдачи, полученную без согласия ответчиков в нарушение ФЗ «О защите персональных данных», которой впоследствии руководствовался. При этом мировой судья не отправил сторонам определение о принятии искового заявления к производству со всеми приложениями. Судья отклонил «ходатайство» об отложении дела до получения ответа из прокуратуры г.Партизанска, а вместе с тем, в результате прокурорской проверки были выявлены противозаконные действия <данные изъяты>, а также подтверждено, что договор, заключенный между <данные изъяты>», можно считать недействительным, так как не было проведено общее собрание жильцов дома. На суде был представлен фиктивный протокол проведения собрания и подделаны подписи. Нарушены пункты договора 3.1.3, 3.1.13, 3.1.16. В п.3.1.3 договора говорится о том, что УК Сучан обязуется выявлять случаи хищения и неэффективного использования электроэнергии потребителями. В случаях выявления хищений должны составлять соответствующие акты п.3.1.13. Согласно п.3.1.16 <данные изъяты>» обязуется в течении 2-х дней с момента подписания договора предоставить гарантирующему поставщику копию протокола общего собрания собственника многоквартирного дома с Ф.И.О., датами рождения, реквизитами документов удостоверяющих личность, контактные телефоны. Согласно Постановления Правительства №124 такой договор является никчемным. Судья использовала Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2014г. и №124 от 14.02.2012г. в первоначальном издании, без учета изменений и последующих дополнений, внесенных в данные постановления на 01.01.2015г. Судья проигнорировала указанные ее постановления №306 и №258 от 28.03.2012г., где указаны правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Без внимания осталось Постановление Правительства РФ от 31.07.2014г. №861 «Об утверждения правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг», ст.52 «Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей». Ею было указано и подтверждено квитанциями, что потребление электрической энергии полностью оплачивалось, не был оплачен только ОДН. Ими была подана «Претензия» в УК Сучан. Если бы часть общедомового имущества была внесена в реестр и выдано свидетельство о праве собственности на часть общедомового имущества, тогда граждане должны были бы оплачивать эту часть. Просят решение мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска от <Дата>. отменить, как незаконное. В удовлетворении исковых требований ОАО «ДЭК» к ответчикам отказать.

Ответчики Пинимасов П.П., Пинимасов П.П., Пинимасова Е.В. в судебное заседание не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в апелляционной жалобе просили рассмотреть в свое отсутствие.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд определил (протокольно) отказать.

При таких обстоятельства, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников.

Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы изложены не по существу заявленного спора, а на оценку иных обстоятельств, не имеющих отношение к существу рассматриваемого спора. Представленный ответ прокуратура от <Дата> не содержит выводов о недействительности договора энергоснабжения №___ от <Дата>, а разъясняет действия собственников при несогласии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений. Доводы о нарушении УК Сучан данного договора энергоснабжения также не относятся к существу заявленного спора, поскольку направлены на взаимоотношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг. С даты выставления ОДН у ответчиков было достаточно времени для решен я вопроса о начисленных ОДН, о несогласии с заключенным договором, с выбором управляющей компании, однако возражения возникли после предъявления ОАО «ДЭК» в суд исковых требований. Потребители были уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора к ОАО «ДЭК» путем размещения информации в счетах на оплату электроэнергии. Исполнение потребителями обязательств по оплате счетов в силу статьи 385 ГК РФ является подтверждением перехода требования к ОАО «ДЭК». Указывает, что условия договора энергоснабжения №___ от <Дата>, сформулированный в пунктах 2.1.3-2.1.7 соответствуют пункту 32 е/ Правил №354. Управляющая компания остается исполнителем коммунальных услуг со всеми обязательствами перед потребителями, и лишь передает свое право требования долга за предоставленные услуги третьему лицу. В связи с чем уступка никоим образом не влияет на права потребителя, связанные с бесперебойным предоставлением ему в дальнейшем коммунальных услуг надлежащего качества. При таких обстоятельствах, полагает, что сама по себе перемена кредитора не затрагивает прав и охраняемых законом интересов потребителей. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из искового заявления ОАО «ДЭК» Партизанское отделение, за ответчиками сложилась задолженность по оплате за электроэнергию, за период с <Дата> по <Дата> года, в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности за потребленную тепловую энергию (выписки из лицевого счета), представленных ответчиками квитанций об оплате электроэнергии, за спорный период ответчиками недоплачено за электроэнергию <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от <Дата>. исковые требования ОАО «ДЭК» удовлетворены частично.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается представленной в деле справкой <данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о прописанных в квартире недействительна, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, надуманными, доказательств незаконности получения вышеуказанной справки не добыто.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ответчики Пинимасов П.П., Пинимасов П.П., Пинимасова Е.В. несут обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг является верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчиков о нарушении мировым судьей ст.152 ГПК РФ, несостоятельны поскольку требования гражданского процессуального законодательства к содержанию решения, в том числе к его описательной и мотивировочной частям, а также к определению о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, содержащиеся соответственно в частях 3 и 4 ст.198, ч.1 ст.147 ГПК РФ, мировой судьей выполнены в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 ГПК РФ. Таким образом, судья самостоятельно с учетом требований ст. 152 ГПК РФ определяется необходимость проведения предварительного судебного заседания. Направление сторонам определения о принятии заявления к производству не является обязательным требованием при подготовке дела к судебному разбирательству.

Документы, которые легли в основу вынесенного решения, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Требований о необходимости обязательного направлении в адрес ответчиков копии иска со штампом судебного участка, где указана дата поступления, гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

Доводы ответчиков о том, что электроэнергию они оплачивают, не оплачивают только начисления ОДН, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ не содержит императивного запрета на выставление счетов за потребление коммунальной услуги на ОДН потребителям ресурсоснабжающими организациями.

Все остальные доводы жалобы заявителей по сути сводятся к несогласию с принятым по делу решением о взыскании с них задолженности по оплате электроэнергии.

Все приведённые ответчиками доводы в апелляционной жалобе не освобождают ответчиков от уплаты задолженности за оплату электроэнергии и пени, поскольку это противоречило бы вышеприведённым правовым нормам.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от <Дата>, по гражданскому делу по иску ОАО «ДЭК» в лице Партизанского отделения к ФИО2, Пинимасову П. П., Пинимасовой Е. В. о взыскании суммы задолженности, оставить без изменения.

Руководствуясь, ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу по иску ОАО «ДЭК» в лице Партизанского отделения к ФИО2, Пинимасову П. П., Пинимасовой Е. В. о взыскании суммы задолженности, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2, Пинимасова П. П., Пинимасовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата>, по гражданскому делу по иску ОАО «ДЭК» в лице Партизанского отделения к ФИО2, Пинимасову П. П., Пинимасовой Е. В. о взыскании суммы задолженности, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Сундюкова