Решение от 11.05.2021 по делу № 33-4211/2021 от 22.04.2021

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-4211/2021 (2-247/2021)

25RS0001-01-2020-004750-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи– председательствующего Вишневской С.С..

судей Коржева М.В., Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Гоголевой А.П. к Товариществу собственников недвижимости «<адрес>» о защите прав потребителей: возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истицы Гоголевой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гоголевой А.П. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что она является собственником квартирыв многоквартирном жилом доме по <адрес>, <адрес> (далее - МКД). На основании протокола № общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ., управление указанным домом осуществляет ответчик. Общее имущество дома - фасад, содержится в неудовлетворительном состоянии и требует текущего ремонта. В связи с указанным просила суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно: устранить расхождения углов (увеличенных зазоров) фасада здания с 7-го по 16-й этаж второго подъезда, сторона света — юго-восток, с 14-го по 17-й этаж второго подъезда, сторона света — северо-восток, на уровне 4-го этажа первого подъезда, сторона света - запад; заменить разрушенную (или отсутствующую) облицовочную плитку: на уровне 2-го этажа третьего подъезда, сторона света — северо-восток, на уровне 3-го этажа третьего подъезда, сторона света - юго-восток, на уровне 5-го этажа третьего подъезда, сторона света - юго-восток, на уровне 7-го этажа третьего подъезда, сторона света - северо-восток, на уровне 14-го этажа третьего подъезда, сторона света - юго-восток, на уровне 1-го и 2-го этажей третьего подъезда, сторона света - юго-восток, на уровне 5-го этажа первого подъезда, сторона света - северо-запад, на уровне 16-го этажа второго подъезда, сторона света - юго-запад, на уровне 2-го этажа первого подъезда, сторона света - северо-запад, на уровне 1-го этажа первого подъезда, сторона света - юго-запад, на уровне 1-го цокольного этажа, сторона света - запад, на уровне 1-го цокольного этажа, света - юго-запад, на уровне 1-го этажа второго подъезда, сторона света - северо-восток, на уровне 2-го этажа второго подъезда, сторона света - восток, на уровне 13-го этажа второго подъезда, сторона света - юго-восток, с 14-го по 15-й этаж второго подъезда, сторона света - юго-восток, на уровне 16-го этажа второго подъезда, сторона света - восток, на уровне 20-го этажа второго подъезда, сторона света - восток, на уровне 2-го цокольного этажа, сторона света - юг, на уровне 2-го цокольного этажа, сторона света - юго-запад, на уровне 1-го этажа третьего подъезда, сторона света - юг, на уровне 1-го этажа третьего подъезда, сторона света - запад, на уровне 1-го этажа третьего подъезда, сторона света - юго-восток, на уровне 16-го этажа второго подъезда, сторона света - восток, на парапете обратной части здания возле входа в третий подъезд, на ограждающих конструкциях лестничной клетки, ведущей на цокольные (парковочные) этажи здания. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части требования о возложении обязанности. В связи с тем, что ответчик смонтировал облицовочную плитку на фасаде на местах, указанных истицей в иске, предварительно демонтировав эту плитку с других участков фасада здания, при этом устраняя одни нарушения, стал создавать другие, истица просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт фасада МКД № по <адрес> в <адрес>, а именно устранить все увеличившиеся зазоры на угловых стыках облицовочных плит (расхождения углов) и заменить всю разрушенную и /или отсутствующую облицовочную плитку на фасаде, требования о взыскании морального вреда оставлены без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части требования о возложении обязанности, истица просила возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт фасада МКД в соответствии с объемом работ, необходимых для устранения дефектов фасада, выявленных НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» и отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением восстановления отсутствующей керамической плитки на 13, 14 этажах, примыкающих к лоджии <адрес>, в количестве 10 шт., ось 4-18 (строка 2 таблица № экспертного заключения), требования о взыскании морального вреда оставлены без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. принято уточнение иска в части требования о возложении обязанности, истица просила возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт фасада многоквартирного жилого дома, а именно устранить все увеличившиеся зазоры на угловых стыках облицовочных плит (расхождения углов) и заменить всю разрушенную и /или отсутствующую облицовочную плитку на фасаде за исключением фасада на уровне того этажа, на котором проживает сама истица, поскольку ремонт фасада в районе ... и балкона является предметом рассмотрения другого дела по иску ... к ней о возложении обязанности, находящегося в производстве того же суда, требование о взыскании морального вреда оставлено без изменения.

Истица, ее представитель в суде первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме, дополнений не имели.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменно й форме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права. Вывод суда о том, что проведение текущего ремонта фасада возможно только на основании решения общего собрания собственников и согласно утвержденной смете противоречит нормам права. То обстоятельство, что планируется капитальный ремонт фасада, также не является основанием для отказа в иске о проведении текущего ремонта. Вывод суда о том, что дом был передан от застройщика в ненадлежащем виде, материалами дела не подтвержден. Суд неверно распределил бремя доказывания, был заявлен иск о защите прав потребителей, в связи с чем именно ответчик обязан был доказывать, что все нарушения, перечисленные в иске, им устранены, таких доказательств не представлено, в свою очередь ею было представлено доказательство своей позиции – заключение специалиста НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 082/4-20 от 23.11.2020. Просила решение отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в присутствии сторон.

Из материалов дела следует, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. МКД введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ для управления указанным домом создано ...

Обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений ДД.ММ.ГГГГ, истица указала, что ответчик нарушает ее права, длительное время не исполняет свои обязанности, предусмотренные договором и действующими нормами. В обоснование своей позиции истица представила заключение № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ инженера-эксперта Лысакова И.Г., который установил, что текущее состояние фасада МКД не соответствует требованиям п. 4.2.3.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», для дальнейшей безопасности эксплуатации фасада необходимо произвести следующее: 1) оградить часть придомовой территории для предотвращения угрозы жизни и здоровья людей в случае обрушения плит на аварийных участках фасада; 2) немедленно снять плитки, потерявшие связь с подсистемой; 3) восстановить поврежденные места на фасаде дома с заменой всех дефектных плиток, согласно таблице № настоящего заключения.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик - ТСН, который принял спорный дом от застройщика в ненадлежащем состоянии, ТСН является некоммерческой организацией, которая осуществляет текущую деятельность исходя из общей сметы доходов и расходов членов товарищества. Никаких прав истицы ответчиком не нарушено, требования жилищного законодательства о порядке организации и проведения ремонта исполняются, так, протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы капитального ремонта на ... гг, принято решение о проведении капитального ремонта фасада дома, кроме того, в материалы дела представлены отчеты ТСН с фото, подтверждающими производство работ ТСН по частичной замене плиток фасада.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливает, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно приложению № 7 к вышеуказанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту. В соответствии с пунктом 3 Приложения № 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту относится ремонт фасада до 50%.

Т.о. работы по ремонту фасада в зависимости от необходимости объема выполнения работ относятся к работам по содержанию имущества, его текущему или капитальному ремонту, при этом возложение на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования (п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Никем не оспаривалось, что решений о проведении текущего ремонта фасада общее собрание собственников помещений не принимало. Протоколом № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение по вопросу проведения капитального ремонта фасада всего МКД (углы дома, вентилируемого фасада здания, укрепление углов фасада (задания), парапетов, отмостков, козырьков), установлена предельная стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД ... руб., определена крайняя дата сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ, определен источник финансирования капитального ремонта – средства, находящиеся на специальном счете.

Поскольку данный протокол не оспорен, постольку работы, заявленные истицей с учетом уточнений, относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, как ею указано. В связи с наличием вышеуказанного протокола заключение № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ инженера-эксперта И.Г. Лысакова значение для дела не имеет. Более того, материалами дела подтверждается, что, несмотря на непринятие решений общим собранием собственников помещений о проведении текущего ремонта фасада, ответчик оградил часть придомовой территории, снял плитки, которые потеряли связь с подсистемой, частично произвел их замену, т.о. ненадлежащее содержание общего имущества и нарушение прав истицы судом верно не установлено.

Довод истицы о том, что в рамках рассмотрения данного дела суд не учел постановление Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29.09.2010, толкование правовых норм которым является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел, ошибочен.

Поскольку требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, то оно также оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что фактически данный иск представляет собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, а не посредством обращения одного собственника, позиция которого противоречит решению общего собрания собственников помещений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░