Решение по делу № 1-246/2019 от 10.07.2019

Дело № 1- 246/2019                                                                                                                   (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                                        (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре - Астрахановой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ... г.Н.Новгорода Клюкина М.С.,

потерпевшего Т.А.Е.

подсудимого-Ставцева В.В.,

защитника-адвоката Агеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Ставцева Владимира Владимировича, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ставцев Владимир Владимирович, (дата) рождения, уроженец г. Н.Новгорода, совершил на территории г.Н.Новгорода тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

(дата) приказом начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду №... иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Ш.Д.Ю), назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения №3 (по оперативному обслуживанию Ленинского района) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, Ш.Д.Ю. в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», иными Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Нижегородской области Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Нижегородской области и Управления МВД России по г.Н.Новгороду и настоящей инструкцией.

(дата) приказом начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду №... Ставцев В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения №2 (по оперативному обслуживанию Канавинского района) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, Ставцев В.В. в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», иными Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Нижегородской области Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Нижегородской области и Управления МВД России по г.Н.Новгороду и настоящей инструкцией.

В соответствии с п.1, 4, 10 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

(дата) в отделение №3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Н.Новгород поступили материалы проверки по заявлению генерального директора (марка обезличена) Л.П.Г. о возможных мошеннических действиях со стороны руководства и сотрудников (марка обезличена) в том числе Т.А.Е.

Проведение проверки по данному материалу поручено оперуполномоченному отделения №3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Н.Новгород К.Н.И., чье рабочее место находится в кабинете №... отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... В том же кабинете находится рабочее место старшего оперуполномоченного отделения №3 (по оперативному обслуживанию ...) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду Ш.Д.Ю.

(дата) оперуполномоченным К.Н.И. по результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое (дата) отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода, материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой принято решение о передаче его по подследственности в отделение №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду, откуда (дата) материал проверки снова поступил в отделение №3 (по оперативному обслуживанию Ленинского района) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Н.Новгород, проведение проверки поручено оперуполномоченному К.Н.И.

(дата) оперуполномоченным К.Н.И. по результатам рассмотрения заявления генерального директора (марка обезличена) Л.П.Г. о возможных мошеннических действиях со стороны руководства и сотрудников (марка обезличена) в том числе Т.А.Е., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В неустановленное следствием время, в период с (дата) по (дата), к Ставцеву В.В., находившемуся в неустановленном следствием месте на территории г.Н.Новгорода, обратился ранее знакомый ему Т.А.Е., который попросил его выяснить информацию о ходе проверки, проводимой в отделении №3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Н.Новгород, по заявлению Л.П.Г. в отношении Т.А.Е.

После этого, в неустановленное следствием время, в период с (дата) по (дата), Ставцев В.В., находясь на территории г.Н.Новгорода, осуществил телефонный звонок ранее знакомому ему Ш.Д.Ю., в ходе которого они договорились о встрече.

Затем, в период с (дата) по (дата), в неустановленное следствием время, Ставцев В.В. и Ш.Д.Ю. встретились у входа на станцию метро «Московская», расположенного у ... г.Н.Новгорода, где Ставцев В.В. сообщил Ш.Д.Ю. о том, что к нему обратился Т.А.Е., попросив его выяснить информацию о ходе проверки, проводимой в отделении №3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Н.Новгород, по заявлению Л.П.Г. в отношении Т.А.Е.

После этого, в неустановленное следствием время, в период с (дата) по (дата) Ш.Д.Ю., имевший в силу занимаемой должности доступ к материалам проверок, проводимых сотрудниками отделения №3 (по оперативному обслуживанию Ленинского района) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Н.Новгород, и информации о принятых по ним решениям, используя свое служебное положение, установил, что (дата) оперуполномоченным К.Н.И. по результатам рассмотрения заявления генерального директора (марка обезличена) Л.П.Г. о возможных мошеннических действиях со стороны руководства и сотрудников (марка обезличена) в том числе Т.А.Е., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем в указанный период времени у Ш.Д.Ю. возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств Т.А.Е. в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей путем мошенничества.

После этого, в неустановленное следствием время, в период с (дата) по (дата) Ш.Д.Ю. позвонил Ставцеву В.В. и, сообщив о том, что по материалу проверки по заявлению Л.П.Г. о возможных мошеннических действиях со стороны руководства и сотрудников (марка обезличена) в том числе Т.А.Е., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предложил вступить с ним в преступный сговор, направленный на совершение в отношении Т.А.Е. мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей, на что Ставцев В.В., из корыстных побуждений, согласился.

Таким образом, Ставцев В.В. и Ш.Д.Ю., из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Т.А.Е. в сумме 1 500 000 рублей, с использованием служебного положения, путем обмана, выразившегося в сообщении последнему заведомо ложных сведений об имеющейся у Ш.Д.Ю. и Ставцева В.В. возможности оказать влияние на принятие К.Н.И. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Т.А.Е. и дальнейшем непривлечении Т.А.Е. к уголовной ответственности по заявлению Л.П.Г., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере с распределением преступных ролей каждого.

Так, согласно разработанному ими плану преступных действий, Ш.Д.Ю. должен был предоставлять Ставцеву В.В. информацию о ходе проверки по заявлению Л.П.Г., а Ставцев В.В., в свою очередь, должен передавать Т.А.Е. получаемую от Ш.Д.Ю. информацию о ходе проверки по заявлению Л.П.Г., а также сообщать Т.А.Е. заведомо ложные сведения о наличии у Ш.Д.Ю. и Ставцева В.В. возможности оказать влияние на принятие К.Н.И. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении Т.А.Е. и непривлечении Т.А.Е. к уголовной ответственности по заявлению Л.П.Г., а также в дальнейшем получить от Т.А.Е. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые Ставцев В.В. должен передать Ш.Д.Ю. Впоследствии похищенные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей должны быть распределены между Ставцевым В.В. и Ш.Д.Ю.

После этого, в неустановленное следствием время, в период с (дата) по (дата), Ш.Д.Ю., действуя согласно ранее разработанному со Ставцевым В.В. плану, находясь на территории г.Н.Новгорода, сообщил Ставцеву В.В. полученную с использованием своего служебного положения информацию о том, что материал проверки по заявлению Л.П.Г. будет возращен для производства дополнительной проверки, по результатам которой может быть принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.Е.

После этого, в период с (дата) по (дата) с целью реализации совместного преступного умысла на завладение денежными средствами Т.А.Е. в сумме 1 500 000 рублей, Ставцев В.В. сообщил Т.А.Е. заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения об имеющейся у Ш.Д.Ю. и Ставцева В.В. возможности оказать влияние на принятиеК.Н.И. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.П.Г. и дальнейшее непривлечение Т.А.Е. к уголовной ответственности по заявлению Л.П.Г. за денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей.В действительности Ш.Д.Ю. и Ставцев В.В. не имели возможности оказать влияние на принятие К.Н.И. решения по данному сообщению о преступлении и дальнейшее непривлечение Т.А.Е. к уголовной ответственности по заявлению Л.П.Г.

После этого, в неустановленное следствием время в период с (дата) по (дата), Ставцев В.В., действуя согласно ранее согласованному преступному плану, реализуя совместный с Ш.Д.Ю. преступный умысел, неоднократно в ходе личных встреч на территории г.Н.Новгорода и телефонных разговоров с Т.А.Е. настаивал на передаче последним денежных средств в размере 1 500 000 рублей, используя при этом свое служебное положение, путем использования авторитета занимаемой им должности, и сообщая Т.А.Е. заведомо ложные сведения о том, что решение о непривлечении последнего к уголовной ответственности по заявлению Л.П.Г., в случае передачи им 1 500 000 рублей, будет согласовано Ставцевым В.В. с начальником ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Т.А.Е., понимая незаконность передачи денежных средств, (дата) обратился в правоохранительные органы.

(дата) в 20:28 ч., находясь у кафе «(марка обезличена)», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., Ставцев В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Ш.Д.Ю., из корыстных побуждений, согласно ранее отведенной ему роли, получил от Т.А.Е., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, тем самым похитив их путем обмана, которые в дальнейшем планировал передать Ш.Д.Ю.

Однако указанное преступление - хищение путем обмана денежных средств Т.А.Е. в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей с использованием служебного положения - не было доведено Ставцевым В.В. и Ш.Д.Ю. до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку сразу после получения указанных денежных средств Ставцев В.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области.

Своими преступными действиями Ставцев В.В. и Ш.Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в случае доведения преступления до конца, причинили бы потерпевшему Т.А.Е. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

В судебном заседании Ставцев В.В. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Кроме того, он подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

Защитник Агеев А.М. в судебном заседании также выразил согласие с заявленным Ставцевым В.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Т.А.Е. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель Клюкин М.С. в судебном заседании подтвердил активное содействие Ставцева В.В. следствию в раскрытии и расследовании вмененного ему преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что подсудимый полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, при допросах в ходе предварительного следствия дал подробные, полные и всесторонние показания об обстоятельствах совершенного преступления. Полное, правдивое изложение сведений, важных для расследования уголовного дела, свидетельствует о высокой степени содействия обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в раскрытии и расследовании преступления.

Судом были исследованы данные, свидетельствующие о характере и пределах содействия подсудимого Ставцева В.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значении сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым Ставцевым В.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также иные условия постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый Ставцев В.В. понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу и им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право Ставцева В.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, что подтверждено подсудимым в судебном заседании; подсудимый выполнил обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены в полном объеме.

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Ставцева В.В. по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, суд полагает, что имеются все основания считать подсудимого Ставцева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, определения его вида и размера суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его участия в преступлении, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ т.2, л.д. 103-106, 111-116, 123-129, 143-151, т. 3 л.д. 68-75), наличие на иждивении малолетнего ребенка (дата) г.рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также личность Ставцева В.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 193-194), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 195-196), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 198), по месту работы характеризуется также положительно (т.2, л.д. 202), вину признал, в содеянном раскаивается.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Т.А.Е. о необходимости назначения не строгого наказания для подсудимого, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Состояние здоровья Ставцева В.В., а также состояние здоровья его ребенка и жены, пожилых родителей также имеющих ряд хронических заболеваний, признание Ставцевым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ставцева В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Ставцевым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу заключено досудебное соглашение, а также установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств - суд назначает Ставцеву В.В. наказание с применением ч.ч. 2,4 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание стадию совершенного преступления, суд применяет при назначении наказания Ставцеву В.В. положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения Ставцеву В.В. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного Ставцева В.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом судом установлено, что Ставцев В.В. является трудоспособным лицом, сведений о наличии каких-либо ограничений по его трудовой деятельности в распоряжении суда не имеется.

Оснований для назначения наказания иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому Ставцеву В.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Ставцева В.В. и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения отсрочки наказания, а также постановления приговора в отношении Ставцева В.В. без назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 317.6, 317.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ставцева Владимира Владимировича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период условного осуждения возложить на Ставцева В.В. исполнение следующих обязанностей: периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без разрешения данного органа места работы и жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

До обращения к исполнению приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Ставцева Владимира Владимировича, наложенного на основании постановления Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата), обратив взыскание на данное имущество в счет назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу - оставить по месту хранения, в связи с выделением уголовного дела в отношении иных лиц в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными гл.45.1 УПК РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ставцев В.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              (подпись)                           И.А.Карнавский

(марка обезличена)й