Решение по делу № 2-546/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-546/2022

УИД 70RS0002-01-2022-000087-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием истца Кропочевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кропочевой Т.В. к Аверину М.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа,

установил:

Кропочева Т.В. обратилась в суд с иском к Аверину М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда от 15.06.2021 № 15/06/21 в размере 797 044 руб., неустойку в размере 4577992,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что из объявления, размещенного в сети «Интернет» и доступного неопределенному кругу лиц, ей стало известно о том, что Аверин М.А. оказывает услуги по выполнению работ, связанных с монтажом системы отопления. 15.06.2021 между ней (КропочевойТ.В.) и Авериным М.А. был заключен договор подряда №15/06/21, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие работы: монтаж системы отопления 1-го этажа, монтаж системы отопления 2-го этажа, монтаж системы отопления цокольного этажа, монтаж котельной в здании по адресу: <адрес обезличен>.Она произвела оплату на общую сумму 797044 руб.,из которых 16.06.2021 в размере 423544 руб., 18.06.2021 в размере 304500руб., 25.06.2021 в размере 69000 руб.Получение ответчиком денежных средств подтверждается составленными им расписками на указанные суммы. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка и штраф в порядке п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответственно.

Истец Кропочева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объемепо основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договором подряда от 15.06.2021 № 15/06/21 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 18.06.2021, окончание – 12.07.2021. Ответчиком была составлена смета необходимых материалов и их стоимость. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал ей свидетельства о праве собственности на земельные участки, квартиру, а также написал расписку об исполнении обязательств по договору подряда. Залог недвижимого имущества в установленном законом порядке не регистрировался. До настоящего времени ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул, на звонки не отвечает.

Ответчик Аверин М.А., извещавшийся по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства: <адрес обезличен>, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Известить ответчика посредствам телефонной связи не представилось возможным.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика и приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом вышеприведенных положений закона.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между Авериным М.А. (подрядчик) и Кропочевой Т.В. (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2021 № 15/06/21(далее – Договор).

Согласно пункту1Договора подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика следующую работу: монтаж системы отопления 1-го этажа, монтаж системы отопления 2-го этажа, монтаж системы отопления цокольного этажа, монтаж котельной в здании по адресу: <адрес обезличен>.

Стоимость работ составляет 671168 руб. (п. 2.1 Договора).

При этом в соответствии с п. 2.3 Договора указанная п. 2.1 договора цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется актами приемки-сдачи работ. Цена договора может быть изменена вследствие инфляции или увеличения объемов работ с обоюдного одобрения сторон.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата по договору производится поэтапно: 1 этап – аванс за покупку оборудования в сумме 526828 руб., 2 этап – окончательный расчет по факту выполнения работ по наличному расчету.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки исполнения обязательств: начало работ – 18.06.2021, окончание работ – 12.07.2021.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Кропочева Т.В.оплатилаАверину М.А. денежные средства по договору подряда от 15.06.2021№ 15/06/21 в общейсумме797044 руб., что подтверждается приложенными расписками от 16.06.2021 в размере 423544 руб., от 18.06.2021 в размере 304500 руб., от 25.06.2021 в размере 69000 руб.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец свои обязанности заказчика по договору подряда исполнила добросовестно и надлежащим образом.

Однако предусмотренные договором подряда работы Авериным М.А. в объеме и в установленный договором срок не выполнены, полученные в счет исполнения работ денежные средства не возвращены.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено возражений относительно размера предъявленной ко взысканию денежной суммы, уплаченной истцом по договору подряда.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работы в срок, установленный договором, сторонами акт выполненных работ не подписывался, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком таковых не представлено, суд полагает, что факт неисполнения ответчиком обязательств подрядчика по договору подряда нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подрядаот 15.06.2021 № 15/06/21, в размере 797 044 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойкив размере 4577992,48 руб., рассчитанной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла п. 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что договор подряда от 15.06.2021 № 15/06/21 заключен между двумя физическими лицами – истцом Кропочевой Т.В. (заказчик) и ответчиком АверинымМ.А. (подрядчик).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Аверин М.А. осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг, размещение им информации о выполнении работ или оказания услуг в местах, доступных для неопределенного круга лиц, а также то, что данная информация получена истцом в сети «Интернет», в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив природу заключенного между сторонами договораот 15.06.2021 № 15/06/21, а также то обстоятельство, что данный договор был заключен с Авериным М.А. как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющим деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношенияположения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика взыскании неустойки в размере 4577992,48 руб., рассчитанной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда № 15/06/21 от 15.06.2021 в размере, установленном данным договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заключенный между Кропочевой Т.В. и Авериным М.А. договор подряда от 15.06.2021 № 15/06/21 предусматривает ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, согласно п. 6.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,03% цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая те обстоятельства, что сроком окончания работ по договору подряда от 15.06.2021 № 15/06/21 является 12.07.2021, ответчик с установленный договором сроксвои обязательства не исполнил, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика АверинаМ.А. в пользу истца Кропочевой Т.В. неустойки за период с 13.07.2021 (день, следующий за днем окончания работ) по 25.12.2021 в размере 39692,79 руб., из расчета 797044 руб. (общая сумма, уплаченная по договору подряда) *0,03% * 166 дней (период с 13.07.2021 по 25.12.2021).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец Кропочева Т.В.при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Аверина М.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 11567,37 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 836736,79 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кропочевой Т.В. к Аверину М.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Аверина М.А. в пользу Кропочевой Т.В. денежные средства по договору подряда от 15.06.2021 № 15/06/21 в размере 797044 рубля, неустойку за период с 13.07.2021 по 25.12.2021 в сумме 39692 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аверина М.А. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11 567 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.04.2022.