Решение по делу № 22-3136/2022 от 09.11.2022

Судья Ежелев А.И. Дело № 22-3136/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Беспаловой А.А.,

судей: Максимова В.В., Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Секретева В.М. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, пенсионер, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы, которые могут быть отменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: (адрес), если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок исполнения наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 24 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Зачтено согласно ст.ст. 71, 72 УК РФ в срок исполнения наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 27 февраля 2022 года по 29 сентября 2022 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 высказывает несогласие с приговором в части неверной квалификации действий ФИО1, в связи с чем считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Государственный обвинитель, изменения обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, пришел к неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ. В приговоре не дано оценки противоречивым показаниям ФИО1 Показания свидетелей аналогичны показаниям ФИО1, который занял заведомо оборонительную позицию и говорил им про якобы агрессивное поведение ФИО8, не сообщая о своих действиях. Судом не учтено, что согласно свидетельским показаниям ФИО8 после выпитого ослаб и усн(адрес) могла от него исходить угроза? Никаких конфликтов за столом не происходило, как и никакой агрессии от ФИО8 В приговоре не дана оценка тому, что на теле ФИО8 имелись многочисленные переломы. Сам ФИО1 показал, что нанес ФИО9 несколько ударов молотком по голове, поле чего у того ФИО31 выпал из руки нож. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств о том, что ФИО8 нанес какие – либо удары ФИО1, не имеется. Ссылаясь на версию ФИО1, указывает, что при словесном конфликте, когда ФИО8 не применял никаких предметов, ФИО1 побежал к соседям, а когда ФИО8 якобы уже угрожает ножом, ФИО1 остался в доме, за помощью не обращался. Кроме того, ФИО8 по дому не перемещался, за ФИО1 не гонялся, не преследовал. ФИО1 сходил на веранду, умышленно взял молоток, осознавая обстановку, реально её оценивая, никакого элемента внезапности для ФИО1 не было. Также из материалов уголовного дела не усматривается, что инициатором конфликта являлся ФИО8 Считает, что приведенные им обстоятельства опровергают доводы как прокурора, так и суда о признаках необходимой обороны и ее превышения. Приводя заключение эксперта №, высказывает несогласие с тем, что ФИО1 не видел повреждений на голове ФИО8 Не ясным остается факт того, что согласно экспертизе и измененному обвинению смерть ФИО8 наступила (дата) в период времени с 00.30 до 01.30, однако ФИО1 в своих показаниях говорит о том, что (дата) в 07.30 он слышал, как ФИО8 выражался нецензурной бранью. Также не ясно, для чего ФИО1 выкинул молоток. Высказывает несогласие с тем, что суд в приговоре признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 даже не предпринял попыток вызвать скорую медицинскую помощь ФИО8 Более того, ФИО1 не принес извинения, не предпринял попыток частично загладить вред. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 114 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батурина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Заявил ходатайство о приобщении к уголовному делу своих письменных показаний и дал дополнительные показания. Так согласно его показаниям, у него в гостях находились ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, распивали спиртные напитки. ФИО8 опьянел и его уложили спать в зале. Спустя некоторое время он вышел провожать Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Когда вернулся в дом, на него неожиданно напал ФИО8, схватил за одежду на груди, нецензурно обзывал и угрожал убийством, выгонял из дома. Он оттолкнул ФИО8 и пошел к соседу Свидетель №5, попытался вызвать полицию, однако никто так и не приехал. Через час он вновь пошел домой, зашел в зал и увидел, что навстречу ему идет ФИО8 с ножом в правой руке. ФИО8 вновь угрожал убийством и утверждал, что это его дом, требовал от него уйти. Он испугался и выбежал на веранду, где с целью самозащиты взял молоток. Когда вернулся в дом, ФИО8 вновь напал на него, пытался ударить ножом. Защищаясь, он несколько раз ударил его молотком в область головы. После этого ФИО8 выронил нож и успокоился. Увидев кровь на голове ФИО8, он предложил отвезти его в больницу, но тот отказался и попросил отвезти его домой в (адрес). Также он видел, пока прогревал автомобиль, что ФИО8 несколько раз падал в веранде и на выходе из неё, так как бетонный пол был скользким. Двигаясь на автомобиле в (адрес), он не справился с управлением и съехал с дороги в сугроб. Так как они с ФИО8 не смогли вытолкать автомобиль, он остановил автомобиль, следующий в направлении (адрес). Они приехали к нему домой. Водитель помог занести ФИО8 в дом, его положили в кухне на пол, в это время он (ФИО8) был жив. Приблизительно в 07 часов 30 минут (дата) приехали сотрудники полиции по вызову, который он сделал накануне. Он вышел и сказал, что конфликт улажен, так как думал, что ФИО8 жив, не имеет опасных для жизни телесных повреждений и просто усн(адрес) через некоторое время обнаружил, что ФИО8 умер, и вновь вызвал полицию.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как видно из протокола от (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4 (дата) они находились с ФИО8 в доме ФИО1, выпивали. ФИО8 сильно опьянел и стал засыпать, поэтому ему предложили пройти в комнату и лечь спать. Спустя время Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 уехали в (адрес), ФИО1 и ФИО8 их проводили. На следующий день Свидетель №2 рассказал Свидетель №1 о том, что между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО8 молотком по голове, и тот скончался от полученных ран. Свидетель №2 узнал от ФИО1 о том, что ФИО8 угрожал ему ножом, выгонял из дома, поэтому ФИО1 ударил его по голове.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 – его соседа, согласно которым (дата) около 20.00 часов к нему пришел ФИО1 без верхней одежды и рассказал, что у него в доме находится мужчина, который, когда проснулся, начал вести себя агрессивно, стал бросаться на ФИО1, выгонять его из дома. ФИО1 попросил Свидетель №5 вызвать полицию. Он позвонил по номеру «112», затем дозвонился в полицию, дал телефон ФИО1, тот объяснил дежурному ситуацию. Сотрудники полиции сказали, что приедут, однако их длительное время не было. Приблизительно через час ФИО1 пошел домой. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 в части того, что ФИО8 вел себя агрессивно по отношению к осужденному.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - сотрудника пограничной службы видно, что (дата) он находился на службе и после 22.00 часов проезжал мимо (адрес). Увидел автомобиль ВАЗ, который съехал с трассы, и рядом двух мужчин, в том числе ФИО1 У другого мужчины имелась кровь на голове в области лба. На его вопрос мужчина пояснил, что ударился. На предложение вызвать скорую медицинскую помощь ответил отказом. ФИО1 пояснил, что везет друга домой в (адрес). Свидетель №3 пытался помочь им отбуксировать автомобиль на трассу, однако трос порвался. Свидетель №3 посоветовал мужчинам вызвать такси и уехал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 в феврале 2022 года после 23.00 часов направлялся на автомобиле из (адрес) в (адрес) и увидел автомобиль, который съехал с трассы в сугроб. Рядом находились ФИО1 и другой мужчина, который лежал на снегу. ФИО1 попросил довезти его и друга до дома. По дороге ФИО1 рассказал, что после распития спиртного мужчина, которого находился на заднем пассажирском сиденье, стал вести себя агрессивно и с ножом бросался на него, велел ему уйти из дома. ФИО1 убежал, чтобы вызвать полицию. Когда они занесли этого мужчину в дом, Свидетель №6 заметил у него кровь на голове, в это время мужчина дышал, шевелился и говорил что-то непонятное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ФИО1 позвонил ФИО12 и рассказал, что один из друзей напал на него с ножом, а он в целях самозащиты ударил его по голове молотком. Сообщил, что этот мужчина не дышит, и спросил, что нужно делать. ФИО12 посоветовал ему вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного МУ МВД России «Орское» в ночь на (дата) около 00 часов от ФИО1 поступило сообщение о том, что у него по адресу: (адрес) произошел конфликт с бывшим одноклассником. В связи с занятостью ФИО13 выехал в (адрес) лишь утром (дата). Прибыв на место около 07 часов 30 минут, ФИО1 пояснил, что конфликт уже был улажен до приезда сотрудников полиции, претензий он ни к кому не имеет, дальнейших разбирательств не желает. ФИО1 также пояснил, что его одноклассник то ли уехал к себе домой, то ли спит у него дома. После этого сотрудники полиции уехали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в конце февраля 2022 года ФИО1 рассказал ему, что к нему приезжали друзья, один из них бросился на ФИО1 с ножом, и тот, защищаясь, ударил его молотком. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как доброго, не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет.

Показания ФИО1 и свидетелей согласуются с совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре суда.

За основу приговора судом взято заключение эксперта от 15 апреля 2022 года № № 2222300152, согласно которому при экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области слева, ссадины по всей поверхности лица, ушибленные раны: № в лобной области слева, в лобно-теменной области слева, в лобно-теменной области по срединной линии, в теменной области справа, в теменной области слева, в теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; травматическая экстракция 2-х зубов слева и справа на нижней челюсти с кровоизлиянием в слизистую нижней губы справа; вдавленные переломы костей свода черепа; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния лобных долей слева и справа со стороны свода, в теменно-затылочных областях слева и справа со стороны свода с переходом на медиальные поверхности, на базальной поверхности лобных долей слева и справа; кровоизлияния в желудочки головного мозга, под оболочки шейного отдела спинного мозга. Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок около 3-5 часов до наступления смерти. Все телесные повреждения в области головы квалифицируются по степени тяжести в едином комплексе, образующую открытую непроникающую черепно-мозговую травму, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Также при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены иные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и не повлекшие вреда здоровью.

Смерть ФИО8 наступила (дата) в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами волосистой части головы, вдавленными переломами свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердила выводы, изложенные в заключении. На вопросы участников судебного заседания пояснила, что имевшиеся у ФИО8 телесные повреждения в области головы не могли быть получены в результате падений, и могли быть получены от ударов молотком. Иные телесные повреждения, имевшиеся на туловище ФИО8, могли быть получены в результате падений.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) в (адрес) в кухне дома обнаружен труп ФИО8 В ходе осмотра изъяты нож, два молотка, смывы вещества бурого цвета, одежда и обувь ФИО8, ФИО1

Из заключения эксперта № от (дата) объективно установлено, что раны на лобно-теменной и теменно-затылочной области ФИО8 могли быть причинены любым из двух молотков, изъятых в доме у ФИО1

Согласно заключению эксперта № от (дата) на ноже, изъятом в доме ФИО1, обнаружен пот, который может происходить от смешения пота трупа ФИО8 и обвиняемого ФИО1 На ручке молотка №II в об.7- об.8 выявлен пот, при определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А H, происхождение которого не исключается от обвиняемого ФИО1 и исключается от трупа ФИО8 В смыве с придомовой территории, смыве со стены, смыве с придомовой территории, смыве с подголовника, на кепке, чехле от подголовника, куртке ФИО8, фрагменте ткани, брюках трупа ФИО8, куртке обвиняемого ФИО1 (об.22) обнаружена кровь человека Ba группы, с сопутствующим антигеном H, происхождение которой не исключается от трупа ФИО8 и исключается от обвиняемого ФИО1

Показания ФИО1 и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях ФИО1 и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы надлежащим образом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, переквалифицировав деяние ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, изложив суду мотивы данной переквалификации.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений закона, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения (в данном случае переквалификация деяния) предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Судебная коллегия учитывает, что вынесение судом решения по данному уголовному делу, обусловленного позицией государственного обвинителя об изменении квалификации деяния в сторону смягчения, проведено в судебном заседании по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд, исследовав все доказательства по уголовному делу, верно согласился с позицией государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, руководствуясь требованиями закона, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией данной части статьи настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата) ФИО8 совершил противоправные, агрессивные действия в отношении ФИО1 – выгонял из дома, двигался в направлении него с ножом в руке, угрожал убийством и нецензурно ругался, пытался нанести удар ножом. В данном случае действия ФИО8 являлись общественно-опасным посягательством на здоровье ФИО1 Защищаясь от действий ФИО8, ФИО1 взял молоток и нанес им несколько ударов в область головы ФИО8, в результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения.

При этом действия ФИО1 явно не соответствовали степени и опасности совершенного в отношении него общественно-опасного посягательства. Так, увидев идущего в его направлении ФИО8 с ножом в руке, ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы. Учитывая, что удары были нанесены тяжелым металлическим предметом в жизненно-важный орган, для пресечения действий ФИО8 было достаточно нанести лишь один удар, в данном случае причиненного вреда было бы достаточно для того, чтобы ликвидировать исходящую от ФИО8 угрозу. Однако ФИО1, явно выходя за пределы необходимой обороны, нанес погибшему не менее семи ударов. При этом ФИО8 не причинил здоровью ФИО1 никакого вреда, ссадины на правой кисти подсудимый получил, ударившись о косяк двери. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 в сложившейся ситуации преувеличил исходящую от погибшего угрозу его здоровью, и причинил тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия соглашается с тем, что нанося несколько ударов молотком по жизненно-важному органу – голове, ФИО1 не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а следовательно, действовал умышленно.

Также судебная коллегия разделяет изложенные в приговоре выводы о том, что указанные действия ФИО1 были совершены при защите от противоправного посягательства ФИО8, однако при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, прямых очевидцев преступления не имеется, и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления ничем не опровергнуты. В свою очередь его показания о том, что ФИО8 нападал на него с ножом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, к которому он обращался за помощью в вызове сотрудников полиции. Помимо этого, на изъятом в доме ноже обнаружен пот ФИО8, что подтверждает показания ФИО1 о том, что последний с ножом в руках двигался в его сторону и пытался нанести удар.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны истолковываться в его пользу.

Данные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, в условиях необходимой обороны ФИО1 не действовал, поскольку действия, предпринятые им с целью защиты, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 для пресечения посягательства - и это было для ФИО1 очевидно - не требовалось.

Таким образом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что оборонявшийся ФИО1 прибегнул к защите такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно-опасного посягательства.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд первой инстанции подробно и правильно мотивировали свой вывод в этой части. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда выводы о том, что действия ФИО8 являлись общественно-опасным посягательством на жизнь ФИО1, так как они угрожали только здоровью осужденного, а также на неприкосновенность его жилища, так как ФИО8 находился в доме осужденного на законных основаниях, по приглашению последнего.

Выводы суда о том, что ФИО1 умышленно причинил ФИО8 не только тяжкий вред здоровью, но и смерть, также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что причинил смерть ФИО8 по неосторожности. В судебном заседании обвинение было изменено на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, ФИО1 не обвинялся в умышленном причинении смерти. Указав об этом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённой в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части того, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказания иной помощи непосредственно после совершения преступления не имелось.

В судебном заседании установлено, что никакой помощи непосредственно после совершения преступлении ФИО1 потерпевшему не оказывал.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО1 свои извинения ему не приносил. Представитель потерпевшего об этом же сообщила в судебных прениях.

Поэтому судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

В связи с изложенным данные обстоятельства подлежат исключению из перечня смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение срочной военной службы в Советской армии.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с его полной изоляцией от общества – в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, усилению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы о том, что действия ФИО8 являлись общественно-опасным посягательством на жизнь ФИО1 и неприкосновенность его жилища, и что ФИО1 умышленно причинил ФИО8 не только тяжкий вред здоровью, но и смерть,

- исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Председательствующий подпись А.А. Беспалова     

Судьи подпись В.В. Максимов

                        подпись А.П. Сычев

Копия верна: Судья А.А. Беспалова